Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А65-20581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-20581/2020

Дата принятия решения в полном объеме 07 июля 2021 года

Дата принятия решения в полном объеме 06 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 16.12.2020 г.,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основание».

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 24.08.2020 № 00841620 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворения заявления административного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без участия арбитражного управляющего в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды неверно применили положения КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также не учли отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дату основного судебного заседания.

В ходе основного судебного заседания 29.06.2021 года представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснил о допущенных ответчиком нарушениях с указанием о повторности их совершения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил применить к нему положение ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года в рамках дела А65-34002/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018г. конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019г. процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основание» завершена.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и материалов административного расследования заявитель обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение ответчиком п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 и п. 6.5 ст. 28, п. 4 ст. 110, п. 1ст. 130, п. 1 и п. 2 ст. 134, п.п. 1,3 ст. 139, п. 4 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии спорядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношенииарбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020.

При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как установлено судом арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основание» в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, осуществлял выплаты с нарушением календарной очередности кредиторам по текущим платежам первой очереди. Так, 18 марта 2019 управляющий осуществил выплаты кредиторам пятой очереди по текущим платежам, а также 25 и 27 сентября 2019 осуществил выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника при имеющейся задолженности перед текущим кредитором ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» в размере 61 200 руб. Из доводов заявления и пояснения заявителя следует, что указанное правонарушение допущено управляющим 26.03.2019 года.

Доводы управляющего о том, что им от предыдущего конкурсного управляющего не передавались договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие факта задолженности перед ООО «ЭАЦ Логос» судом признаются необоснованными.

Так, согласно акта приема-передачи документов от 31.01.2018, конкурсный управляющий ФИО2 получил от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 подлинник договора на проведение оценки №83 от 22.10.2018 с ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» (том 1, лист дела 64, порядковый номер 138), а также отчет об оценке дебиторской задолженности №83 от 02.11.2018 за услуги оценки по договору №83 от 22.10.2018 (том 1, лист дела 61, порядковый номер 39).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 ошибочно счёл отсутствующей дебиторскую задолженность перед ООО «ЭАЦ Логос» по договору на проведение оценки №83 от 22.10.2018 и отчету об оценке дебиторской задолженности по указанному договору. Суд счел, что административным органом по указанному эпизоду установлено событие административного правонарушения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35699/2018 от 30.01.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности управляющего вступило в законную силу 29.03.2019.

Вместе с тем, вменяемое арбитражному управляющему нарушение по осуществлению выплат с нарушением календарной очередности кредиторам по текущим платежам, совершено 26.03.2019, то есть в период, когда ФИО2 не считался подвергнутым административному наказанию. Следовательно, арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и на неверную квалификацию административным органом противоправных действий арбитражного управляющего по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть деяния, совершенные по первому эпизоду должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, оставшиеся эпизоды правонарушений по реализации прав требований дебиторской задолженности без проведения торгов (совершено 23.07.2019), не указании сведений об оценке имущества (совершено 22.10.2019) и включению в реестр сведений о банкротстве отчета, без электронной цифровой подписи (совершено 26.06.2019), совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35699/2018 от 30.01.2019, вступившего в законную силу 29.03.2019. Таким образом, за данные деяния арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям административного органа, в рассматриваемом случае Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что допущенное ФИО2 нарушение календарной очередности кредиторам по текущим платежам подлежит квалификации административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение по первому эпизоду, совершенное 26.03.2019, за осуществление выплат с нарушением календарной очередности перед текущим кредитором. При этом, суд находит возможным привлечь к административной ответственности ФИО2 за указанное деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В отношении остальных эпизодов правонарушений, совершенных арбитражным управляющим в части реализации прав требований дебиторской задолженности без проведения торгов, не указании сведений об оценке имущества и включению в реестр сведений о банкротстве отчета, без электронной цифровой подписи, суд приходит к выводу о наличии бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено им в представленных возражениях.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации не соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного суд определил, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. за правонарушение по первому эпизоду, совершенное 26.03.2019, за осуществление выплат с нарушением календарной очередности перед текущим кредитором, а в остальной части освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Также, арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ответов на его запросы в ПАО «Таттелеком» о предоставлении информации по доставке телеграмм и ТСЖ «Светлое» о предоставлении информации о плановых и аварийных отключениях. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку ответы от запрашиваемых организаций предоставлялись на обозрение суду представителем заявителя, кроме того из их содержания не следует об ограничениях в правах управляющего. Кроме того, доводам управляющего в части несвоевременного извещения о времени и месте составления административного протокола была дана оценка судами при первом рассмотрении настоящего заявления, при этом суд кассационной инстанции существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не усмотрел. При повторном рассмотрении суд первой инстанции нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не усмотрел.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

ФИО5 Турсунбаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В остальной части освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья А.И. Галиуллин