Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-31651/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31651/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) АО «Балтстрой» - Петров А.Н. (доверенность от 01.06.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31459/2019) Малхасяна Мушего Гайковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-31651/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМЕТ»

3-е лицо: акционерное общество «Балтстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»; закрытое акционерное общество «Стройфасад»; общество с ограниченной ответственностью «ТД Электрокабель»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Малхасяну Мушегу Гайковичу – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дормет» (далее – ответчик, Ликвидатор) о взыскании 1228288427,11 рублей убытков, причиненных в связи с незаконной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Дормет» (далее – ООО «Дормет», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением от 03.06.2019 привлечены акционерное общество «БалтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», закрытое акционерное общество «Стройфасад», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества, с указанием на то, что иск предъявлен непосредственно к Малхасяну Мушегу Гайковичу – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Дормет» о взыскании убытков. Иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что Малхасян М.Г., будучи единственным участником Общества, являясь генеральным директором ООО «Дормет», который подписывал договор поручительства, не мог не знать о поручительстве ООО «Дормет» за АО «БалтСтрой» по банковским гарантиям, срок действия которых не истек на момент принятия решения о ликвидации. С момента принятия решения о ликвидации 18.10.2017 до внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО «Дормет» 12.10.2018 ликвидатором неоднократно получены были уведомления от Банка о произведенных выплатах по банковским гарантиям. Обязательства ООО «Дормет» перед Банком не были отражены ликвидатором в представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе. Ликвидация ООО «Дормет» нарушает права и законные интересы Банка как кредитора общества, в результате неправомерной ликвидации юридического лица Банк лишен возможности предъявить требование к ООО «Дормет» об уплате задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям. В результате действий/бездействий Малхасяна М.Г. Общество ликвидировано с нарушениями требований статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Закона № 129-ФЗ и Банку причинены убытки в размере 1228288427, 11 рублей, в том числе 1131296820,03 рублей (основной долг), 92481469, 28 рублей - проценты за пользование; 4510137, 80 рублей комиссий. Размер убытков рассчитан исходя из суммы, не выплаченной в пользу Банка в порядке регресса по вышеуказанным банковским гарантиям, на взыскание которой Банк вправе был рассчитывать с ООО «Дормет», как поручителя АО «БалтСтрой». Размер убытков обоснован Банком по праву и по размеру, Ответчиком доказательств необоснованности предъявленных требований, не представлено.

На решение суда Малхасяном М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ГЛОБАЛ-М» заключен договор от 26.06.2019 №UP193500/0057 об уступке прав требования, вытекающих из генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий. На момент обращения в суд, у истца отсутствовало право на иск, со стороны истца допущено злоупотребление правом. Указав в мотивировочной части судебного акта на то, что ликвидация является неправомерной, суд вышел за пределы предмета рассматриваемого требования. Правомерность действий ликвидатора могла быть оценена лишь в порядке главы 22 ГК РФ, а не в рамках искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в рамках рассмотрения требования по банковским гарантиям от 23.10.2015 №GR153500/0008/36 и №GR153500/0008/35 от 30.12.2016 утверждено мировое соглашение. Требование бенефициара по банковской гарантии исполнено Банком, 06.02.2018 денежные средства в размере 772521792,00 руб. перечислены бенефициару. Требование бенефициара по банковской гарантии №GR153500/0008/36 от 01.02.2018 также исполнено Банком, 10.08.2018 денежные средства в сумме 28006065,72 руб. По банковской гарантии №GR13500/0008/11 от 22.05.2015 у принципала имеется задолженность по оплате комиссии за выдачи гарантии, срок гарантии – до 15.07.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-41695/2018/тр8 требование Банка в размере 2113032142,33 руб., заявленное, в том числе, на основании спорных банковских гарантий, включено в реестр требований кредиторов Общества. Само по себе наличие договора поручительства не наделяет Банк статусом кредитора ООО «Дормет». Статус кредитора приобретается Банком лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств по соглашению. Судом не установлен момент возникновения у Банка права требования к ООО «Дормет». Первое уведомление о произведенных выплатах по банковским гарантиям направлено Банком в ООО «Дормет» лишь 22.01.2018. Письмо о возмещении выплаченных по банковской гарантии сумм в порядке регресса получено АО «БалтСтрой» 11.01.2018, с учетом условий пункта 6.3.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения №8, денежные средства должны были быть перечислены принципалом Банку в течение 10 календарных дней, то есть, до 21.01.2018 включительно. Следовательно, требования к поручителю не могли возникнуть ранее 22.01.2018. На дату принятия единственным участником ООО «Дормет» решения о ликвидации, равно как и на дату публикации сообщения о ликвидации в сети Интернет. В период формирования промежуточного ликвидационного баланса Банк не являлся кредитором ООО «Дормет». Отсутствие уведомления о ликвидации следует расценивать лишь как нарушение условий пункта 3.2 договора поручительства, и повлечь за собой ответственность, предусмотренную договором. Доказательств обращения Банка к ликвидатору в установленный срок не представлено. Наличие бесспорной задолженности, подлежащей отражению в промежуточном и ликвидационном балансе, истец не представил. Требований к ООО «Дормет» до его исключения из ЕГРЮЛ Банк не предъявил.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Россельхозбанк» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в пункте 1.1 договора реализации прав (требований) от 26.06.2019 №UP196500/0057 оговорено, что права требования по договору поручительства юридического лица от 21.12.2015 №GR153500/008-8/5, заключенному с ООО «Дормет», в рамках договора уступки не передаются. Замена Банка на ООО «Дормет» в материальном правоотношении не произошла. Истец возражал против приобщения к материалам дела судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ходатайство о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Названные судебные акты не являются относимыми к рассмотрению данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Балтстрой» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Дормет» - Малхасяном М.Г. 18.10.2017 принято решение о добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Дормет», которым он назначил себя ликвидатором Общества.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.11.2017 № 44(658) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «Дормет» на основании Решения № 1 от 18.10.2017 и праве кредиторов предъявить требования в установленном порядке в течение двух месяцев с момента публикации.

По итогам проведения процедуры ликвидации, 12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 9187847999506 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Дормет» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Также, между АО «Россельхозбанк» (гарант) и Акционерным обществом «БалтСтрой» (принципал) заключено генеральное соглашения № GR153500/0008 от 27.03.2015 о порядке и условиях выдачи банковских гарантий, в рамках которого Банком по просьбе АО «БалтСтрой выданы банковские гарантии:

- № GR153500/0008/11 от 22.05.2015 в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (ГМИИ им А.С. Пушкина) (бенефициар). По состоянию на 09.08.2018 у АО «БалтСтрой» имелась непогашенная задолженность по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии № GR153500/0008/11 от 22.05.2015 в размере 4510137,80 руб.

- № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (бенефициар);

- № GR153500/0008/26 от 23.10.2015 в пользу Министерства культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (бенефициар) ;

Банк исполнил обязательство, предусмотренное банковской гарантией №GR153500/0008/26 от 23.10.2015, по уплате суммы в размере неотработанного аванса по государственному контракту 001/15-К от 28.10.2015 в сумме 140 674 648 руб. и пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 323 551,69 руб. в срок до 20.12.2017 путем перечисления денежных средств Третьему лицу р/с №40101810200000010022 в УФК по Ленинградской области (Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», л/с 04451А98570), БИК 044106001 и обязательство, предусмотренное банковской гарантией №GR 153500/0008/25 от 23.10.2015, по уплате суммы в размере неотработанного аванса по государственному контракту 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 189 356 548 руб. и пени за нарушение срока возврати неотработанного аванса в сумме 435 520,06 руб. в срок до 20.12.2017 путем перечисления денежных средств Третьему лицу р/с №40101810200000010022 в УФК по Ленинградской области (Федеральное государственное казенное учреждение «Северо- Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», л/с 04451А98570), БИК 044106001. 100 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по указанным двум банковским гарантиям Банком выплачено Бенефициару 330 790 267,75 руб. (а также 100 000 руб. государственной пошлины). Факт выплаты в пользу ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» денежных средств в размере 330 790 267,75 руб. по банковским гарантиям № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, № GR153500/0008/26 от 23.10.2015 подтверждается платежными поручениями № 6058, 242, 1155, 1540 от 20.12.2017.

Письмом от 22.12.2017 № 035-13-04/11185 с приложением платежных поручений Банк уведомил должника о произведенной выплате в пользу Бенефициара, на основании пункта 6.3 Генерального соглашения предъявил регрессное требование к АО «БалтСтрой» о возврате выплаченных денежных средств в размере 330 790 267,75 руб. (189 792 068,06 руб. - по банковской гарантии № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, 140 998 199,69 руб. – по банковской гарантии № GR153500/0008/26 от 23.10.2015).

Денежные средства, выплаченные в пользу ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» по банковским гарантиям № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, не возвращены Банку должником в полном объеме.

Также Банком принципалу была выдана банковская гарантия № GR153500/0008/35, денежные средства по которой выплачены в пользу бенефициара 30.12.2016, и не возвращены Банку принципалом- АО «БалтСтрой». В письмах от 07.02.2018 № 035-44-04/983. от 22.03.2018 № 035-44-04/2231 Банк уведомил принципала о произведенной выплате в пользу Бенефициара.

По выданной Банком принципалу банковской гарантия № GR153500/0008/36 от 01.02.2018 в Банк 30.07.2018 поступило требование бенефициара № 2930/18 от 27.07.2018 о выплате по банковской гарантии. Требование Бенефициара по банковской гарантии № GR153500/0008/36 от 01.02.2018 также исполнено Банком: 10.08.2018 денежные средства в сумме 28006065 руб. 72 коп. перечислены бенефициару (что подтверждается платежным поручением №9652 от 10.08.2018.

В письмах от 10.08.2018 № 035-44-04/6391, от 22.08.2018 № 035-44-04/6679 Банк уведомил принципала о произведенной выплате. Денежные средства по банковским гарантиям не были выплачены.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела о несостоятельности АО «БалтСтрой», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, принятым в рамках обособленного спора А56-41695/2018/тр8, которым требования Банка, вытекающие из соглашений о выдаче банковских гарантий и факта произведенных выплат по ним, включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности АО «БалтСтрой».

Исполнение АО «БалтСтрой» обязательств, вытекающих из соглашения о выдаче указанных банковских гарантий, обеспечено поручительством ООО «Дормет» на основании договора поручительства №GR153500/0008-8/5 от 21.12.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком (Гарантом) за исполнение АО «БалтСтрой» своих обязательств, связанных с каждой гарантией, которая будет выдана в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, заключенным между Гарантом и Принципалом, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства.

Поручитель и Принципал отвечают перед Гарантом солидарно (пункт 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению Поручитель отвечает перед Гарантом за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и принципал.

Банк указывая, что при ликвидации Общества в его ликвидационный баланс задолженность перед Банком не включена, обратился в суд с настоящим иском к ликвидатору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения к ответственности в виде убытков ликвидатора Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указано в пункте 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями статьи 63 ГК РФ. По условиям пункта 1 указанной нормы, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 ГК РФ указано, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Сведения о принятии в отношении Общества решения о его ликвидации и осуществлении процедуры ликвидации раскрыты надлежащим образом посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и публикации в Вестнике государственной регистрации юридических лиц, что не отрицается истцом.

Способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица установлены в статье 64.1 ГК РФ. В силу нормы пункта 1 указанной статьи, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки с ликвидатора подлежат взысканию по общим правилам статьи 15 ГК РФ, то такое требование может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Задолженность Общества как поручителя по регрессным обязательствам АО «БалтСтрой», вытекающим из соглашений о выдаче банковских гарантий не являлась бесспорной. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя в рамках спорных обязательств не могла возникнуть ранее ответственности должника, которая, в свою очередь, согласно условиям соглашения о предоставлении банковских гарантий и положениям статьи 379 ГК РФ, возникала лишь в случае неисполнения основным должником обязательств, обеспеченных банковской гарантией и осуществление выплат Банком по банковским гарантиям. При этом, истцом в материалы дела не представлен доказательств, что Общество, не являясь участником правоотношений между принципалом и бенефициарами, имело возможность своевременно получить сведения об осуществлении выплат по банковской гарантии и невозможности взыскания сумм, выплаченных по гарантиям, с принципала. До получения такого рода сведений, у Общества не имелось обязанности отражать кредиторскую задолженность в бухгалтерской отчетности в связи с предоставление поручительства АО «БалтСтрой».

Решение о ликвидации принято органом управления Обществом и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ до обращения Банка к принципалу о выплате денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям, в порядке регресса и установления невозможности основного должника исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах, действия по ликвидации Общества не могут быть признаны противоправными или направленными на уклонение от расчетов с Банком и причинение последнему вреда.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования кредитором не заявлены, письма, на которые ссылается ответчик, направлены по истечении срока предъявления должнику требований кредиторами в связи с его ликвидацией.

Таким образом, вывод о противоправности бездействия ликвидатора Общества, выразившегося в невключении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, не может быть сделан, признаков злоупотребления правом со стороны ликвидатора не усматривается.

Равным образом, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, на которые ссылался Банк и убытками Банка, выразившимся в неполучении в порядке регресса возмещения денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии.

Из материалов дела не следует наличия у Общества на момент осуществления процедуры ликвидации денежных средств и активов в размере, достаточном для удовлетворения требования Банка. Таким образом, даже в случае включения его требования в промежуточный ликвидационный баланс, оно не было бы погашено ликвидируемым лицом. Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения убытков в размере непогашенного требования кредитора на ликвидатора, что соответствует правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №305-ЭС19-7735 по делу №А41-7583/2018, в рамках которого суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что в период ликвидации у ликвидатора общества отсутствовала реальная возможность удовлетворения имущественных требований истца ввиду отсутствия у ликвидируемого общества активов, достаточных для погашения долга перед истцом, иное истцом не доказано.

Кроме того, Банк не принял всех разумных мер для включения его требований в ликвидационный баланс, в частности, не воспользовался правами оспорить бездействие ликвидатора и предъявить требование о взыскании спорной суммы к Обществу в период, до его ликвидации, что, при наличии у Общества имущества в достаточном размере, позволило бы погасить спорную задолженность.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что неполучение удовлетворения Банком регрессного требования за счет поручителя явилось следствием бездействия ликвидатора Общества по включению данного требования в реестр.

Учитывая изложенное, состав ответственности ликвидатора в виде убытков в размере неполученного Банком от Общества удовлетворения заявленного к нему требования, отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-31651/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов