Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А65-23689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18832/2022

Дело № А65-23689/2021
г. Казань
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А65-23689/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000107929, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 230 350 руб. долга, 216 887 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 20.09.2021, начисленной по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», ответчик) о взыскании 230 350 руб. долга, 216 887 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 20.09.2021, начисленной по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «УК Вахитовского района» в пользу ИП ФИО1 взыскано 134 889 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 и 4563 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором подряда 05.04.2021 № 24, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы, измененные соглашением № 1 к договору, ремонт растворной кладки, нанесение теплозащитного покрытия на фасад здания), а ответчик оплатить их.

Стоимость работ составила 400 500 руб.

Сроки выполнения работ с 17.05.2021 по 17.06.2021.

Во исполнение пункта 5.2 договора ответчик в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика 120 150 руб. по платежному поручению от 21.05.2021 № 221048 и по платежному поручению от 25.08.2021 № 381650 – 50 000 руб. Остаток задолженности составил 230 350 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 230 350 руб. и неустойки в размере 216 887 руб.

В обоснование иска истцом, в том числе был представлен подписанный сторонами акт от 25.06.2021 на сумму 400 500 руб.

До принятия данного иска к производству ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму задолженности на сумму 230 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 432238.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 216 887 руб.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 80% от общей стоимости работ.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности не заявил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен акт выполненных работ КС 2 от 30.07.2021.

Взяв за основу представленный ответчиком акт, суд первой инстанции сославшись на пункт 5.2 договора, согласно которому оплата производится в течении 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, указал, что начальный период начисления неустойки является 05.08.2021.

В этой связи, указав, что задолженность была погашена ответчиком 27.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 – 309, 329, 702 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признал неустойку подлежащей удовлетворению за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 134 889 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, апелляционный суд указал на отсутствие в решении суда каких-либо мотивов непринятия судом акта от 25.06.2021 на сумму 400 500 руб., отметив, что доказательств того, что работы сданы именно 30.07.2021, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 в более позднюю дату не свидетельствует о том, что работы приняты именно в эту дату.

Установив, что на представленном акте о принятии работ от 25.06.2021 имеется подпись уполномоченного лица ответчика, оттиск его печати, апелляционный суд, указав, что каких-либо пометок о том, что работы сданы не в указанную в акте дату, документ не содержит, равно как и договор не содержит необходимости принятия работ по актам формы КС-2 и КС-3, а также учитывая, что в акте от 30.07.2021 работы совпадают с работами, содержащимися в акте от 25.06.2021, пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что работы приняты позднее составления акта от 25.06.2021.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.07.2021 (+ 3 банковских дня с момента подписания акта) по 27.09.2021 (по мнению апелляционного суда, составляет 58 дней) на сумму долга 230 350 руб. (230 350*58*1%), суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что неустойка составляет 133 603 руб., что меньше взысканной судом первой инстанции суммы (134 889 руб.), и указанное обстоятельство не нарушает прав истца, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неверно исчислено количество дней просрочки в заявленном периоде с 01.07.2021 по 27.09.2021, которое составляет не 58 дней, как указал апелляционный суд, а 89 дней.

Суд кассационной инстанции считает, что, определяя период и размер неустойки, суды подошли к рассмотрению данного вопроса формально и не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов настоящего дела, истец с учетом принятых судом уточнений заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 216 887 руб. (л.д. 34).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 400 500 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.2. оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 120 150 руб. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течении 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, во исполнение пункта 5.2. договора ответчик оплатил истцу 120 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 № 221048 (л.д. 12).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на сумму 400 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.06.2021 на указанную сумму (л.д. 11).

Поскольку ответчик внес предоплату по спорному договору в размере 120 150 руб., его задолженность перед истцом составила 280 350 руб.

С учетом акта подписанного сторонами акта от 25.06.2021 и пункта 5.2. договора (+ 3 банковских дня с момента подписания акта), начальный период начисления неустойки является с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 80% от общей стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу указанную сумму задолженности с просрочкой, а именно:

? 50 000 руб. платежным поручением от 25.08.2021 № 381650 (л.д. 13),

? 230 350 руб. платежным поручением от 27.09.2021 № 432238 (л.д. 46).

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Так, сумма неустойки:

? по 50 000 руб. составляет 28 000 руб. (50 000 руб.*56 (период с 01.07.2021 по 25.08.2021 (оплата задолженности)*1%);

? по 230 350 руб. составляет 205 011,5 руб. (230 350 руб.*89 (период с 01.07.2021 по 27.09.2021 (оплата задолженности)*1%).

Итого, общая сумма неустойки является 233 011,5 руб.

Однако, учитывая, что истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено о взыскании неустойки в размере 216 887 руб., суд кассационной инстанции, не выходя за пределы заявленного иска, удовлетворяет его в указанном размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении заявленного иска.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, правильно применены нормы материального права, однако сделан неверный вывод о периоде и размере начисления неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска о взыскании долга и неустойки в размере 447 237 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 11 975 руб. (л.д. 6).

Поскольку в последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 216 887 руб. (л.д. 34) и указанные уточнения приняты судом, государственная пошлина составляет 7338 руб. и подлежит на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 975 руб., суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить ему из федерального бюджета 4607 руб. (11 975 руб. – 7338 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. (платежные поручения от 29.12.2021 № 197 на сумму 3000 руб. (л.д. 69), от 17.04.2022 № 200 на сумму 3000 руб.), понесенные истцом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А65-23689/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000107929, ИНН <***>) неустойку за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в размере 216 887 руб., государственную пошлину по иску в размере 7338 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317169000107929, ИНН <***>) из федерального бюджета 4607 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.Г. Гильманова