Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А82-4058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4058/2020

17 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.08.2021 № 1496) – до перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2019) – до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А82-4058/2020

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 610 546 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к кредитной организации Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – Банк) с заявлением о включении 337 975 рублей 17 копеек задолженности по банковской гарантии и неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.10.2019 требования Учреждения выделены в отдельное производство, суд произвел замену ответчика на ФИО3 (далее – ФИО3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 294 665 рублей 41 копейку долга по банковской гарантии и 315 881 рубль 32 копейки неустойки.

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 665 рублей 41 копейка долга и 201 845 рублей 81 копейка неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что пропущен срок предъявления требований кредитора в арбитражный суд, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что причины пропуска являются не уважительными. Учреждение указывает, что ему стало известно о ликвидации Банка 31.05.2019, после закрытия реестра; добросовестность кассатор подтверждает предъявленный иск Банку в Арбитражный суд города Москвы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в письменной позиции и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2021.

Определением от 16.08.2021 удовлетворено заявление судьи Когута Д.В. о самоотводе и на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шемякину О.А.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) перед Учреждением (бенефициар) по государственному контракту на текущий ремонт чаши бассейна для нужд бенефициара выдал банковскую гарантию от 09.12.2016 № 8248-2/1-2016 на сумму 299 152 рубля 07 копеек (далее – банковская гарантия).

Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней со следующего дня поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования.

Бенефициар 11.04.2017 направил Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 294 665 рублей 41 копейки.

Банк уведомлением от 03.05.2017 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25.01.2019 № ОД-155 у Банк отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25.01.2019 № ОД-156 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принудительной ликвидации Банка.

Определением суда от 22.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-3374/2019.

Учреждение 15.03.2019 направило Банку претензию с требованием о выплате по банковской гарантии.

Арбитражным судом Ярославской области принято решение от 20.03.2019 по делу № А82-3374/2019 о ликвидации Банка и утверждении ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатор Банка 20.05.2019 отказал в удовлетворении требований истца в связи с несоответствием претензии критериям, установленным пунктом 1 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ, а также со ссылкой на злоупотребление правом со стороны бенефициара, который получен истцом 31.05.2019.

Реестр требований кредиторов Банка закрыт 29.05.2019.

Учреждение 13.06.2019 обратилось к ликвидатору Банка с требованием об оплате долга по банковской гарантии и неустойки.

Требование получено ликвидатором 22.06.2019.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.06.2019 включено сообщение о получении заявления ФИО3 о намерении предоставить Банку денежные средства для исполнения его обязательств.

ФИО3 03.07.2019 перечислил денежные средства в размере 25 414 191 рубля 44 копеек в целях исполнения обязательств Банка.

В период 11.07.2019 – 12.07.2019 ликвидатор Банка произвел погашение реестра требований кредиторов.

Истец 18.07.2019 направил почтой в арбитражный суд настоящее заявление, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.

Письмом от 18.07.2019 ликвидатор Банка уведомил истца о том, что ему отказано в удовлетворении требований.

Заявление истца 29.07.2019 поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 завершена процедура ликвидации Банка, требования Учреждения выделены в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика на ФИО3

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований спорной задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, отменил решение суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона № 127-ФЗ для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Статьей 189.85 Закона № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона № 127-ФЗ, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 12 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 – 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает в течение 60 дней предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение направило Банку в период деятельности в нем временной администрации требование об уплате задолженности по банковской гарантии и неустойки от 15.03.2019, которое получено 29.03.2019.

Требование истца на дату истечения полномочий временной администрации не рассмотрено и в силу пункта 12 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ передано на рассмотрение ликвидатору Банка.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения требования ликвидатор Банка отказал в его удовлетворении, о чем сообщено истцу уведомлением от 20.05.2019, которое получено истцом 31.05.2019.

На основании части 5 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

При этом истец в течение указанного срока, правом на заявление возражений не воспользовался. Рассматриваемое заявление истец направил в суд 18.07.2019, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока.

На основании части 6 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в указанный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Следовательно, истец утратил право на заявление возражений на отказ ликвидатора в установлении его требований.

Повторное обращение истца к ликвидатору Банка с аналогичными требованиями от 13.06.2019 не влечет само по себе за собой возникновение оснований для восстановления права истца на заявление соответствующих возражений в суд. В противном случае установление предельного срока заявления возражений против решения ликвидатора не имело бы смысла.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска Учреждением установленного срока.

В силу общего правила, установленного в подпункте 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ, обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (процедуры ликвидации), прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 – 6 этого пункта.

Согласно подпункту 5 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя.

Обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в ЕФРСБ сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя (подпункт 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 189.85 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов Банка в рамках дела о банкротстве последнего предъявляются конкурсному управляющему в срок не менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 1 и 2). Суд может рассматривать требования кредиторов в порядке урегулирования разногласий по заявленным требованиям, установленном в статье 60 Закона № 127-ФЗ (пункт 7).

Суд второй инстанции установил, что сообщение о ликвидации Банка опубликовано в газете «Коммерсант» 30.03.2019 № 56 (6536), реестр требований кредиторов закрыт 29.05.2019, сообщение о получении заявления о намерении опубликовано в ЕФРСБ 18.06.2019.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 189.85 Закона № 127-ФЗ для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Повторное требование истца было получено ликвидатором Банка 22.06.2019 (почтовое отправление № 29854236008065, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов и после даты опубликования сообщения о намерении.

Пункт 6 части 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ указывает на наличие уважительных причин позднего обращения кредитора с соответствующим требованием как на обязательное условие перехода спорной задолженности на ответчика.

Апелляционный суд верно указал, что истцу было известно о наличии оснований для предъявления требований к банку (гаранту) задолго до даты закрытия реестра требований кредиторов и даты опубликования сообщения о намерении.

Истец правом на предъявления в суд соответствующих требований в установленном порядке до даты закрытия реестра не воспользовался, доказательств уважительности причин позднего предъявления требований материалы дела не содержат.

Отказ Банка от удовлетворения требований (в период до введения временной администрации) либо отказ ликвидатора в удовлетворении требования от 15.03.2019 не может быть признан уважительной причиной пропуска срока (применительно к требованию от 22.06.2019), так как этот отказ не создавал истцу каких-либо препятствий в обращении с соответствующим требованием; напротив, этот отказ мог быть оспорен истцом, требование которого фактически было впервые предъявлено в период деятельности временной администрации, в порядке, установленном законодательством и в установленные сроки.

Действия истца по повторному обращению к ликвидатору общества с требованиями, по которым ранее уже был получен отказ, не свидетельствуют об уважительности причин позднего предъявления требования (22.06.2019 при дате закрытия реестра 29.05.2019).

Указание представителя истца на неосведомленность о ликвидации Банка несостоятельно. Материалами дела установлено, что сведения о введении временной администрации, о назначении ликвидатора и открытии реестра кредиторов были опубликованы в установленном порядке. Доказательств уважительности причин неосведомленности истца об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом подпункта 3 пункта 17 статьи 189.93 Закона № 127-ФЗ спорные обязательства Банка перед истцом прекратились.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А82-4058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.А. Шемякина