Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-229665/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229665/2023
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Веб логистика» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ДТК Гермес» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью ТК «ЯН» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Фургоноф» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «Русталогистик» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТК Гермес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-229665/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веб логистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Гермес»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЯН», Общество с ограниченной ответственностью «Фургоноф», Общество с ограниченной ответственностью «Русталогистик»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб логистика» (далее – истец, ООО «Веб логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Гермес» (далее – ответчик, ООО «ДТК Гермес») о взыскании долга по договорам уступки требования № 157662 от 31.07.2023, № 157177 от 26.07.2023, № 154044 от 03.07.2023 в размере 490 000 руб., неустойки по пункту 10 договоров устпуки за период с 30.08.2023 по 28.11.2023 в размере 625 140 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЯН» (далее – ООО ТК «ЯН»), Общество с ограниченной ответственностью «Фургоноф» (далее – ООО «Фургоноф»), Общество с ограниченной ответственностью «Русталогистик» (далее – ООО «Русталогистик»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; ответчик не уклонялся от оплаты, а вносил её с учетом своих финансовых возможностей, просил решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседани суда кассационной инстанции 22 октября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика в размере 490 000 руб. по договорам уступки требования № 157662 от 31.07.2023, № 157177 от 26.07.2023, № 154044 от 03.07.2023, по условиям которых ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к третьим лицам - ООО ТК «ЯН», ООО «Фургоноф», ООО «Русталогистик» по исполненным договорам-заявкам на перевозку грузов.

Согласно пункту 10 договоров цессии в случае, если цедент получит оплату от должника по уступленному по договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае, если цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1 % от суммы, указанной в пункте 3 договора.

После заключения договоров уступки прав требований ответчик получил исполнение от должников - третьих лиц, которое должен перевести истцу в срок, не превышающий двух рабочих дней. Гарантийными письмами исх. № б/н от 28.09.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал погашение долга в срок не позднее 31.10.2023.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2023 по 28.11.2023 составил 625 140 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, наличия оснований для взыскания неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уклонялся от оплаты, а вносил её с учетом своих финансовых возможностей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом того, что частичные оплаты со стороны ответчика приняты во внимание истцом при уточнении иска; решение внутренних организационных вопросов и финансовые возможности не являются основанием для освобождения от ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств и для снижения размера ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-229665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТК Гермес» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль