Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А19-5674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5674/2019
г. Иркутск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>),

о взыскании 2 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 157 955 рублей 77 копеек, из которых: 155 405 рублей 77 копеек - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-55-15 от 10.02.2017, ФГК-424-15 от 31.12.2014, ФГК-589-15 от 21.11.2016, ВРК-1/346/2016/ФГК-574-15 от 08.11.2016 (возмещение затрат на ремонт вагонов №№ 24571325, 60353448, 59449660, 60181138, 61308276, 55654792, 63923452), 2 550 рублей - штраф за нахождение вагонов №№ 55654792, 63923452 в нерабочем парке.

Определением суда от 11.03.2019 требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов №№ 55654792, 63923452 в нерабочем парке в сумме 2 550 рублей выделено из дела № А19-32266/2018 в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-5674/2019.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик в рамках дела № А19-32266/2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными в части взыскания неустойки, указывал на зачетный характер взыскиваемого штрафа; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает подлежащими отклонению как необоснованные.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-424-15 от 31.12.2014, № ФГК-589-15 от 21.11.2016, № ФГК-574-15 от 08.11.2016 по ремонту вагонов №№ 24571325, 60353448, 59449660, 60181138, 61308276, 55654792, 63923452, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в ВЧД-3 Карымская произведен ремонт принадлежащих АО «ФГК» вагонов №№ 60353448, в ВЧД-8 - вагона № 24571325, в ВЧДЭ-12 Северобайкальск – вагонов №№ 59449660, 61308276, в ВЧДЭ-13 Тайшет – вагоны №№ 60181138, 63923452, в ВЧДЭ-10 Улан-Удэ – вагона № 55654792, что подтверждено актами № 1220 от 27.08.2018, № 1201 от 10.07.2018, № 525 от 12.08.2018, № 39/8 от 27.08.2018, № 441 от 13.07.2018, № 1479 от 17.07.2018, № 27/07 от 18.07.2108.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60353448 истекает 27.08.2018, что отражено в справке формы 2612 от 29.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 24571325 истекает 10.09.2018, что отражено в справке формы 2612 от 10.09.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 59449660 истекает 21.11.2019, что отражено в справке формы 2612 от 14.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60181138 истекает 20.11.2019, что отражено в справке формы 2612 от 29.08.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61308276 истекает 30.11.2019, что отражено в справке формы 2612 от 16.07.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63923452 истекает 18.07.2020, что отражено в справке формы 2612 от 16.07.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 55654792 истекает 18.07.2020, что отражено в справке формы 2612 от 16.07.2020.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»» на основании заключенного АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Согласно акту-рекламации № 1220 от 27.08.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 60353448 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «нал. Зазора между колп. И отв. Час. Скольз. пос/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 238/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 26.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1220 от 27.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 1201 от 10.07.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 24571325 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «неисправности поглощающего аппарата/претензии к качеству деповского ремонта» (код 348/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 07.07.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1201 от 10.07.2018.

Согласно акту-рекламации № 525 от 12.08.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 59449660 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «излом опорной прокладки в буксовом проеме/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 225/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 11.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы № 525 от 12.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 39/8 от 27.08.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 60181138 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 28.08.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы № 39/8 от 27.08.2018.

Согласно акту-рекламации № 441 от 13.07.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 61308276 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «сдвиг буксы/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 151/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 09.07.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы № 441 от 13.07.2018.

Согласно акту-рекламации № 1479 от 17.07.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 55654792 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 14.07.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы № 1479 от 17.07.2018.

Согласно акту-рекламации № 27/07 от 18.07.2018, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» отцеплен вагон № 63923452 для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «грение буксы по внешним признакам/ претензии к качеству деповского ремонта» (код 150/912).

Обнаруженная неисправность устранена, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 16.07.2018.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы № 27/07 от 18.07.2018.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламаций ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договоров, не направил.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.09.2018 № 2728/ФГК ФИрк, от 07.09.2018 № 2667/ФГК ФИрк, от 14.09.2018 № 2728/ФГК ФИрк, от 07.09.2018 № 2665/ФГК ФИрк с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договоров на выполнение деповского, капитального ремонта, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящим договорам, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров №№ ФГК-55-15 от 10.02.2017, ФГК-424-15 от 31.12.2014, ФГК-589-15 от 21.11.2016, ВРК-1/346/2016/ФГК-574-15 от 08.11.2016 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Резолютивной частью решения суда от 11.03.2019, принятой по результатам рассмотрения дела № А19-32266/2018 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, с АО «ВРК – 1» в пользу истца взысканы расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-55-15 от 10.02.2017, ФГК-424-15 от 31.12.2014, ФГК-589-15 от 21.11.2016, ВРК-1/346/2016/ФГК-574-15 от 08.11.2016 (возмещение затрат на ремонт вагонов №№ 24571325, 60353448, 59449660, 60181138, 61308276, 55654792, 63923452) в сумме 155 405 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 662 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Резолютивной частью решения суда от 11 марта 2019 года по делу № А19-32266/2018 преюдициально установлены следующие обстоятельства:

- наличие расходов связанных с некачественным выполнением работ по договорам №№ ФГК-55-15 от 10.02.2017, ФГК-424-15 от 31.12.2014, ФГК-589-15 от 21.11.2016, ВРК-1/346/2016/ФГК-574-15 от 08.11.2016 (возмещение затрат на ремонт вагонов №№ 24571325, 60353448, 59449660, 60181138, 61308276, 55654792, 63923452) в сумме 155 405 рублей 77 копеек.

Истцом на основании пункта 7.15 договоров начислен штраф за нахождение вагонов №№ 55654792, 63923452 в нерабочем парке в сумме 2 550 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками).

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Рассмотрев доводы ответчика о зачетном характере заявленного штрафа и необходимости уменьшения расходов, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применительно к положениям статьи 394 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК России, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несет ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия его вины (статья 401 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пункта 7.15 договора следует, что предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных в течение гарантийного срока неисправностей направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Таким образом, договорами предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Кроме того, значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока – условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Более того, как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15 договоров), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.7 договоров на капитальный, деповской ремонт), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договоров на капитальный, деповской ремонт, 7.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании вышеизложенного суд, осуществляя толкование условий договора с учетом конкретных обстоятельств спора, полагает, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Таким образом, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным. При этом такой подход не будет противоречить статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пункту 6.7 договора не покрывают сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А19-30206/2018.

При указанных обстоятельствах изложенные в отзыве доводы ответчика о зачетном характере заявленного штрафа не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» неустойку в сумме 2 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц