Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-16572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16572/2022
28 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян И.Б.; после перерыва – секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара


Третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании решения недействительным и взыскании


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.07.2022, диплом; ФИО5, доверенность от 05.09.2022

от ответчика – ФИО6, доверенность от 10.12.2021, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (ИНН <***>), в соответствии с которым просит суд:

1. Признать решение муниципального Ответчика Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № 1273-Т на оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма, недействительным.

2. Взыскать с муниципального Ответчика Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара в пользу истца ИП ФИО3 (ОГРНИП 321631200023825) денежные средства в сумме 220 000‬,00 рублей, из которых 187 000,00 составляет стоимость оказанных услуг по муниципальному контракту от 05.10.2021 № 1273-Т, 7 700,00 рублей составляют судебные расходы на оплату государственной пошлины, 1 000,00 рублей составляет штраф за неисполнение со стороны муниципального Ответчика условий Контракта, 3 877,00 рублей составляют затраты на предоставление справки от ФГБУ «Приволжского УГМС», 20 423,00 рубля составляют затраты на юридические услуги.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайства о назначении судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы, положенные сторонами в основу их обоснования и возражения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совершения такого процессуального действия как назначение по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0342300000121001273 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) между Департаментом экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара (далее – Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Истец) заключен муниципальный контракт от 05.10.2021 № 1273-Т (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма.

Услуги оказываются в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными описанием объекта закупки (далее – Задание), являющимся приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Контракта).

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 Контракта составляет 187 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Закона исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку оказанной Исполнителем услуги, а также оплату оказанной услуги.

Приемка услуг по Контракту осуществляется в порядке, установленном разделом 5 Контракта.

Согласно п. 5.3 Контракта Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Как указал истец, он требования Контракта выполнил, услуги, являющиеся предметом Контракта, оказал, направил в адрес Ответчика результаты оказания услуг (фото- и видеоматериалы), акты оказанных услуг, флеш-накопители и иные предусмотренные Контрактом документы.

Однако Ответчик результаты оказания услуг не принял и письмом (исх. от 28.01.2022 №1-02/2-04-02/369), направил Истцу уведомление о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение, как одностороннюю сделку, Истец считает недействительным, поскольку оно принято с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании пункта 1.1. Контракта ИП ФИО3 в установленный Контрактом срок - по 25.12.2021 должна оказать услуги по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма.

По пункту 2.1. Контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями описания объекта закупки (далее – ОО3), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

При заключении Контракта ИП ФИО3 ознакомилась с условиями как самого Контракта с приложениями к нему, так и ОО3 с перечислением сроков, характеристик, требований к фото и видеопродукции.

В связи с чем, принимая условия Контракта ИП ФИО3, соглашалась на сроки, установленные отдельными пунктами ОО3, так и всего ОО3 в целом, а также условиями Контракта соответственно.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец оценила свои возможности, сочла их достаточными для выполнения всех условий Контракта, в том числе и предоставление фото- и видеоматериалов летнего и зимнего времени.

На основании письменного запроса от 15.10.2021 № 14 ИП ФИО3, поступившего в Департамент 15.10.2021 № 6888, Департаментом было согласовано использование фото и видеосъемки в осенний период, а также указывалось о необходимости согласования материалов летнего периода из базы ИП ФИО3 (письмо от 19.10.2021 № 1-02/2-04-02/6653). В связи с чем, Департамент желал получить от ИП ФИО3 в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта услугу.

Однако фото и видеоматериалы летнего периода ИП ФИО3 из своей базы на согласование не предоставила, что подтверждается письмом Департамента от 02.11.2021 № 1-02/2-04-02/6982.

11.11.2021 в письме № 1-02/2-04-02/7122 Департамент согласовал представленные ИП Хохловой 72 фотографии для последующей обработки и просил предоставить недостающую информацию до 12.11.2021.

Вместе с тем, к указанной дате ИП ФИО3 не предоставила более никаких материалов по исполнению Контракта, в связи с чем в адрес Истца 21.12.2021 направлена претензия № 1-02/2-04-02/7993.

Только после получения данной претензии ИП ФИО3 в письме от 27.12.2021 № 44, зарегистрированном в Департаменте 28.12.2021 под № 8714, впервые указала о невозможности предоставить фото и видео зимнего периода и гарантировала выполнение услуг в период с 01.01.2022 по 21.01.2022. При этом никаких ссылок на рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения к Контракту в части продления сроков оказания услуг в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, Истец не предлагала.

Сами результаты, которые, по мнению ИП ФИО3, соответствовали условиям Контракта, предоставила позже сроков окончания, указанных в Контракте, а именно: 28.12.2021.

По мнению ответчика, довод Истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в части отсутствия снежного покрова для произведения съемки в период с 01.12.2021 по 17.12.2021 и обильными снегопадами в период с 18.12.2021 по 20.12.2021, а также информированием 27.12.2021 об этом Департамента, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Сроком окончания оказания услуги по Контракту в пункте 4.1. Контракта указана дата - 25.12.2021 (в связи с тем, что дата - 25.12.2021 выпала на нерабочий, сроком окончания оказания услуг было 27.12.2021), в то же время, информация о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению услуги от Истца, поступила только 28.12.2021 (входящий Департамента - 8714), то есть вне сроков оказания услуги.

Никаких дополнительных соглашений, заключенных между Истцом и Департаментом, в части изменения сроков оказания услуг, а также предмета Контракта, согласно пункту 12.3. Контракта не заключалось. Указанные сроки календарного плана ИП ФИО3 не выполнила по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, информация о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как указывает Истец, Департамент получил после даты окончания срока оказания услуги, а именно: 28.12.2021, а не 27.12.2021, как указывает Истец.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ИП ФИО3 нарушены сроки предоставления результатов оказанной услуги (пункт 4.1 Контракта и раздел 4 ООЗ).

Утверждение Истца о том, что неисполнение Контракта связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, по его мнению, с отсутствием снежного покрова, не согласуются с условиями Контракта, указанными в 9 разделе и обязательствами ИП ФИО3 по Контракту.

В частности, по пункту 9.2. Контракта в случае невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, уведомление об этом направляется не позднее 3 рабочих дней с даты их наступления.

При этом ИП ФИО3 сообщила о невозможности исполнения Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в нарушение данного пункта Контракта только в письме от 27.12.2021 № 44, поступившем в Департамент только 28.12.2021 № 8714. При этом указывала о том, что обстоятельства наступили с 01.12.2021.

Таким образом, ответчик указал, что, ставя в известность о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ИП ФИО3 нарушила условия Контракта. Кроме того, в нарушение вышеуказанных условий и пункта 9.2. Контракта в части предоставления документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, в адрес Департамента таких документов в сроки, указанные в Контракте ИП ФИО3 не направляла.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец направил Ответчику в соответствии с разделом 5 Контракта акты оказанных услуг, а также фото и видеоматериалы на флеш-накопителях, являющиеся результатом оказания услуг. Фотоматериалы и видеоматериалы были направлены Ответчику с сопроводительным письмом (исх. от 02.02.2022 № 06).

Контракт заключен сторонами 05 октября 2021 года, то есть в осенний период, что, как указал истец, уже по объективным причинам не позволяло Истцу осуществить съёмку летнего периода. В связи с чем Истец предложил Ответчику заменить съёмку летнего периода на ранний осенний период (письмо исх. от 15.10.2021 № 14), а также предложил, по возможности, использовать личный архив Истца, что и было реализовано по некоторым выбранным объектам. От ответчика было получено согласие, и он согласовал список объектов для съёмки (письмо исх. от 19.10.2021 №1-02/2-04-02/6653).

Как указал истец, относительно зимнего периода он столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, отсутствие устойчивого снежного покрова на территории г. Самара в зимний период действия Контракта, а именно в период с 1 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, что подтверждается справкой №09-07-07/49 от 17.03.2022, полученной в ФГБУ «Приволжское УГМС». Данное обстоятельство не позволило Исполнителю вовремя провести фото и видеосъёмку зимнего периода. Устойчивый снежный покров образовался на территории г. Самары только 17 декабря 2021 года. С 18 по 20 декабря 2021 года шёл обильный снегопад, что также повлияло на возможность съёмки. Пасмурная погода с осадками оказывает негативное влияние на качественные и сюжетные характеристики фотографий. Кроме того, на одном из ключевых туристических объектов г. Самары площади имени Куйбышева в период с 25.11.2021 по 24.12.2021 проводились работы по монтажу новогодних конструкций и украшений, что подтверждается письмом №1-02/5-01/537 от 14.03.2022 от Департамента культуры и молодёжной политики г.о. Самара и площадь находилась в неприглядном состоянии, что также не позволило Исполнителю провести качественную фото и видеосъёмку. 28.12.2021 в 17:05 Исполнитель лично предоставил Заказчику результат оказанных услуг по летнему периоду, передав отчетные документы и флеш-накопитель с фото-видеоматериалами (исх. Исполнителя №46 от 28.12.2021). После сдачи данных материалов и неполучения ответа от Заказчика о приёмке, Исполнитель продолжил работу по Заданию и осуществил фото- и видеосъёмку туристических объектов г. Самары в новогодние каникулы, в том числе с интерактивными новогодними мероприятиями, тем самым достигнув режиссёрской задумки и поставленной цели для улучшения туристической привлекательности города. К 14.01.2022 все съёмки по зимнему периоду были завершены, и Исполнитель приступил к сортировке и обработке отснятого материала.

Однако Ответчик не принял представленные Истцом результаты оказания услуг, в письме исх. от 17.01.2022 № 1-02/2-04-02/136 пояснил, что приемка результатов оказания услуг им осуществляться не будет, обосновывая свою позицию неполным предоставлением предусмотренных Заданием фотоматериалов и видеороликов, а также просрочкой отдельных этапов исполнения Контракта, которые, по мнению Ответчика, были допущены Истцом.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг.

Начало оказания услуг: с даты заключения настоящего Контракта. Окончание оказания услуг: по 25 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.1 Контракта Исполнитель должен был оказать услуги в полном объеме в рамках Контракта по 25.12.2021.

Как указывает ответчик, в установленные сроки Исполнителем Отчет об оказанных услугах в полном объеме Заказчику не предоставлен. Отчет с сопроводительным письмом был предоставлен Исполнителем 28.12.2021. Кроме того, на флеш-носителе, приложенном Отчету, информация представлена не в полном объеме, отсутствует видеоролик зимнего периода, а также фото зимнего периода, представленные в отчете, не соответствуют требованиям описания объекта закупки.

Из пункта 3.4 Контракта следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с Контрактом и на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Как указал ответчик, односторонний отказ от Контракта им мотивирован неисполнением истцом обязательств срок, указанный в контракте

Вместе с тем, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.01.2022 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было размещено в ЕИС, направлено по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (получено ИП ФИО3 17.02.2022).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.02.2022.

17.01.2022 Заказчик в ответ на письмо Исполнителя №46 от 28.12.2021 отправил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по Контракту (исх. Заказчика №1-02/2-04-02/136 от 17.01.2022).

20.01.2022 Исполнитель с доводами Заказчика в мотивированном отказе не согласился и указал в ответном письме (исх. Исполнителя №02 от 20.01.2022), что все работы будут завершены и предоставлены Заказчику 28.01.2022.

28.01.2022 в 16:27 Исполнитель направил результаты оказанных услуг и попросил Заказчика отобрать не менее 20 (двадцати) фотографий зимнего периода для профессиональной обработки (исх. Исполнителя №05 от 28.01.2022), указав, что в случае игнорирования предоставленных материалов в срок по 01.02.2022, Исполнитель отберёт фотографии по своему усмотрению.

02.02.2022 Исполнитель, не дождавшись ответа Заказчика и выбранных 20 (двадцати) фотографий для обработки, направил в адрес Заказчика новый пакет документов (исх. Исполнителя № 06 от 02.02.2022) и подготовленный в соответствии с Заданием массив фото и видеоматериалов на двух флеш-накопителях, а также посредством электронной почты со ссылками на облачное хранилище. Исполнитель в переписке с Заказчиком неоднократно указывал на несостоятельность его доводов в части отказа от приёмки результатов оказанных услуг по Контракту. Итоговый предоставленный объём материалов полностью удовлетворяет всем требованиям Задания по количественным и качественным показателям. Относительно претензий Заказчика к срокам оказания услуг, Исполнитель неоднократно ссылался в переписке на пункт 11.1 Контракта, в котором указано, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторонами по Контракту. Тем не менее, Заказчик доводы Исполнителя проигнорировал, приёмку оказанных услуг не произвёл.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что правоотношения между сторонами Контракта сохраняются вплоть до его расторжения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств не должно применяться в противоречии с принципами, установленными в статьях 6, 12 Закона N 44-ФЗ. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на просрочку исполнения Истцом обязательств по Контракту, так как условия Контракта и нормы Закона о контрактной системе свидетельствуют о том, что до 28.02.2022 Контракт сохранял свою юридическую силу, а, следовательно, Ответчик обязан был исполнять свои обязательства по Контракту вплоть до указанной даты, в том числе в части приемки результатов оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что само по себе принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока его действия не соответствует нормам ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона.

Однако в ситуации, возникшей между Истцом и Ответчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято не только после формального окончания срока действия Контракта спустя длительный период времени, но также принято в состоянии его юридического и фактического исполнения.

При принятии решения о правомерности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при просрочке исполнения контракта необходимо давать оценку наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) объективной невозможности исполнения обязанности по контракту, установить, предпринимались ли поставщиком (подрядчиком, исполнителем) необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, имелись ли в поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) признаки недобросовестности.

Как следует из переписки между Истцом и Ответчиком при попытке сдачи-приемки результатов оказания услуг, Истец добросовестно оказал Ответчику услугу по Контракту, подготовил фото и видеоматериалы, которые являются результатом оказания услуг, направил их Ответчику в период действия Контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до вступления в силу одностороннего отказа от Контракта истцом были исполнены обязательства в полном объеме, непринятие результата работ Департаментом суд рассматривает исключительно как формальное обстоятельство, которое не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны исполнителя при наличии результата оказанных услуг.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что антимонопольным органом проверен односторонний отказ Департамента и признан законным, поскольку, как следует из отзыва самого третьего лица, комиссия Самарского УФАС России,, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области односторонний отказ проверялся исключительно по процедурным основаниям.

При этом в отзыве на иск Самарское УФАС России указало, что при указанных обстоятельствах, антимонопольный орган не усматривает в действиях ИП ФИО3 однозначных признаков уклонения от исполнения контракта. Кроме того, ИП ФИО3 в рамках исполнения контракта совершались действия, направленные на исполнение своих обязательств, и предпринимались меры для корректировки сложившейся ситуации.

Вместе с тем, в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении ИП предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика \ относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Комиссия Самарского УФАС России не нашла достаточных оснований для включения информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решением от 29.03.2022 № РНП-63-122 комиссией УФАС по Самарской области было отказано заявителю – Департаменту удовлетворении его обращения о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 раскрыто понятие ненормативного правового акта. Согласно указанному документу, под ненормативным правовым актом, под которым понимается изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Издание ненормативного правового акта порождает публичные правоотношения, в которых, с одной стороны, участвует властный субъект -уполномоченный государственный или муниципальный орган, а с другой - субъект, для которого указанный ненормативный правовой акт носит обязательный характер, нарушение которого влечет публично-правовую ответственность.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта никаких обязательных предписаний для Истца не содержит.

Кроме того, для издания ненормативного правового акта в отношении конкретного лица необходимо наличие установленных законодательством соответствующих властно-распорядительных полномочий. Однако таких полномочий у Ответчика применительно к Истцу не имеется, так как они не установлены в каких-либо нормативных правовых актах. Юрисдикция Истца ограничена кругом экономических (бюджетных) вопросов местного значения в городе Самара, Истец в таких вопросах (правоотношениях) участия не принимает.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком, вытекающие из Контракта, носят частный характер, при котором Истец и Ответчик имеют равноправное положение, что исключает собой предоставление какой-либо из сторон Контракта властно-распорядительных полномочий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является ненормативным правовым актом, а является гражданско-правовой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по решению суда (оспоримая сделка) или является таковой, независимо от принятия соответствующего судебного решения (ничтожная сделка).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что им при обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением не был пропущен установленный законом срок исковой давности для обжалования решения Департамента.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, в связи с чем, признавая недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321631200023825) денежных средств в сумме 187 000 руб. - стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту от 05.10.2021 № 1273-Т.

Пунктом 8.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 9 правил, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 000,00 рублей.

Учитывая, что Ответчик нарушил условия Контракта, не выполнив свои обязательства по приемке и оплате услуг Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную пунктом 8.7 Контракта сумму в размере 1 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 423 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2022, заключенному с ФИО4.

Как следует из представленных заявителем документов, согласно акту оказанных услуг от 24.06.2022 ФИО4 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление в рамках настоящего иска, оказаны услуги по представителю истца в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20 423 рублей.

Истец в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг оплатило оказанные юридические услуги в сумме 20 423 рублей., тем самым понесло расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца документы, объема оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях), а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 423 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости затрат на предоставление справки от ФГБУ «Приволжского УГМС» в сумме 3 877 руб. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, что следует из решения УФАС по Самарской области № РНП-63-122 от 24.03.2022, в котором указанная справка была упомянута как доказательство, представленное истцом в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть отсутствия устойчивого снежного покрова, на территории г.Самара в зимний период действия контракта, а именно с 01.12.2021 по 17.12.2021.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение муниципального Ответчика Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № 1273-Т на оказание услуг по изготовлению фото и видеопродукции, посвященной формированию контента о Самаре в соответствии с видами отдыха и туризма, недействительным.

Взыскать с Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321631200023825) денежные средства в сумме 188 000 руб., из которых 187 000 руб. - стоимость оказанных услуг по муниципальному контракту от 05.10.2021 № 1273-Т, 1 000 руб. - штраф за неисполнение со стороны муниципального Ответчика условий Контракта, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 423 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 090 руб., уплаченную платежным поручением от 27.06.2022 № 55.

В удовлетворении заявления о взыскании в качестве судебных расходов стоимости справки от ФГБУ «Приволжского УГМС» в размере 3 877 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1