Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А67-9878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9878/2021
г. Тюмень
27 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2021 (мотивированное решение составлено 17.01.2022, судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по делу № А67-9878/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (далее – общество) о взыскании 161 876 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 27.10.2020 по 17.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2021 (мотивированное решение составлено 17.01.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на несоответствие размера предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком; судами двух инстанции неверно определен конечный срок выполнения работ, что повлекло неправильность расчета неустойки.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 21.04.2020 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития № 3 СибГМУ, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

По пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 12 821 404 руб. 48 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроком начала выполнения работ является дата его подписания, срок окончания определен по истечении 90 дней со дня подписания контракта.

В пункте 9.3 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты санкций ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Письмами от 16.05.2020, 01.06.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 17.07.2020 учреждение доводило до сведения общества информацию о приостановлении работ на объекте ввиду введения администрацией Томской области режима повышенной готовности (с его последующим продлением) в целях исключения распространения на территории названного субъекта Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Общество передало учреждению результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами 17.12.2020.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ учреждение обратилось к обществу с претензией от 06.10.2021 № 4171, потребовав уплатить неустойку.

В ответном письме от 12.10.2021 общество с предъявленными требованиями не согласилось, просило уменьшить размер санкций до 5 292 руб. 10 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 740, 753 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности просрочки выполнения работ обществом в отсутствие уплаты им неустойки в пользу учреждения в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не видит причин для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая вопрос об адекватности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств обществом, суды, приняв во внимание, что размер неустойки определен действующим законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, в частности, превышения ее суммы над потенциально возможными убытками истца, обусловленными нарушением обязательств ответчиком, сочли требования обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества об ошибочном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды верно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования учреждения, над доказательствами, представленными обществом.

Ввиду изложенного суд округа отклоняет аргументы общества об ошибочном расчете судами двух инстанций размера взыскиваемых санкций по мотиву неверного определения периода просрочки. Названные доводы аргументированно отклонены судами на основе представленных в материалы дела доказательств и разумных объяснений учреждения о состоявшихся приостановлениях работ в периоды с 25.05.2020 по 13.07.2020 и с 17.07.2020 по 31.07.2020, а также переносе срока окончания работ на 26.10.2020. Заявляя о неверности определения этого срока, ответчик не учитывает отрезок времени, расположенный между периодами приостановления работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец предпринял все разумные меры к защите прав и законных интересов ответчика, соразмерно продлив срок окончания работ на период, в течении которого их производство было приостановлено по объективным причинам.

Мотивированных и убедительных контраргументов в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2021 (мотивированное решение составлено 17.01.2022) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.И. Забоев