Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А29-11860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11860/2019
21 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО4 – руководитель (паспорт),

ответчик: ИП ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ГЖЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 343 804 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>, пропорционально принадлежащим ответчику помещениям, и 32 908 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.10.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Заявленное ответчиком в судебном заседании 23.10.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эффи» документально не обосновано, в дальнейшем ответчиком не поддерживалось и удовлетворению не подлежит, поскольку в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на правоотношения указанного общества со сторонами спорпа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 10-11) с иском не согласен по следующим основаниям:

- решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2018 по делу № 2-4691/18 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 149 по ул. Первомайской, проведенного в форме очного голосования 19.09.2017; решением Сыктывкарского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-1977/2019 был признан недействительным договор управления административным зданием по адресу: <...>, заключенный 21.09.2017 между ООО «ГЖЭК» и ФИО5 на основании Протокола общего собрания собственников административного здания от 19.09.2017, в связи с чем ответчик считает, что правовых оснований для управления и обслуживания дома № 149 по ул. Первомайская в г. Сыктывкаре у истца не имелось.

Также ответчик указал, что ООО «ГЖЭК» услуги в заявленном объеме по содержанию спорного административного здания не оказывало, работы по содержанию нежилых помещений в спорный период производило иное лицо – ИП ФИО3, договор с которой не был расторгнут; указанной ООО «ГЖЭК» для взыскания задолженности площадью ФИО2 на праве собственности не обладает, а именно заявлена площадь в большем объеме, включая площадь общедолевого имущества (коридоры, лестничные площадки, пролеты, марши, туалеты, теплоузел и т.д.) без расчета доли в праве собственности на общее имущество здания.

Кроме того, ответчик считает, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: направленная ответчику претензия не содержала периода взыскания задолженности, указана площадь, не принадлежащая ответчику.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного административного здания и спорных нежилых помещений, копии инвентарного дела в отношении спорного здания, представленные филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 41-171, т. 4 л.д. 46-47, л.д. 114-117; т. 4 л.д. 3-45).

В возражениях от 14.01.2020 на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 55-56) истец с доводами ИП ФИО2 не согласен; считает, что признание договора управления недействительным не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества в административном здании и внесению платы в ООО «ГЖЭК», осуществлявшего в спорный период деятельность по управлению домом; указал, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по содержанию спорных нежилых помещений в заявленный период иным лицом; оказание ООО «ГЖЭК» услуг подтверждается документами, представленными истцом в дело; за весь период осуществления истцом деятельности по управлению зданием от ответчика жалоб на некачественное оказание услуг не поступало. Также истец в обоснование доводов ответчика указал. что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность заявленных нежилых помещений ответчику в спорный период, доказательства перехода права собственности на данные помещения к иному лицу в спорный период ответчиком не представлены.

К судебному заседанию истцом представлено заявление от 10.02.2020, в котором указаны факторы, учитываемые при расчете тарифа, указаны виды работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в спорный период, приложены расчет поэтажной площади помещений, копия сметы расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту административного здания по адресу: <...> копии счетов и актов по договору № ТО.01.10.17.ТО от 01.10.2017, копия протокола заседания суда апелляционной инстанции по делу № 33-5655/2018 от 01.10.2018.

Ответчик представил документы о частичной оплате предъявляемой задолженности (в части коммунальных услуг пропорционально признаваемым собственными помещениям), указал вид оплачиваемых коммунальных услуг:

- чек-ордер от 12.02.2020 на сумму 118 руб. 80 коп. (отвод сточных вод за период с 09.2017 по 07.2018),

- чек-ордер от 12.02.2020 на сумму 5 324 руб. 20 коп. (вывоз ТБО за период с 09.2017 по 07.2018),

- чек-ордер от 12.02.2020 на сумму 3 893 руб. 63 коп. (отвод ХВС за период с 09.2017 по 07.2018),

- чек-ордер от 12.02.2020 на сумму 64 104 руб. 45 коп. (отопление за период с 09.2017 по 07.2018),

- чек-ордер от 12.02.2020 на сумму 4 106 руб. 90 коп. (ХВС за период с 09.2017 по 07.2018), всего на сумму 77 547 руб. 98 коп.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.06.2020 (т. 5 л.д. 33-34) истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга просит взыскать с ИП ФИО2 141 614 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 333 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-экономическая экспертиза на предмет экономической обоснованности примененного истцом для расчета неосновательного обогащения тарифа на содержание и техническое обслуживание здания.

Определением от 07.07.2020 производство по делу № А29-11860/2019 приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» ФИО6.

В связи с тем, что 09.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 09.10.2020 производство по делу № А29-11860/2019 возобновлено, открыто судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «ГЖЭК» в возражениях от 02.11.2020 на экспертное заключение пояснило, что в расчете им был применен тариф с учетом особенностей конструкции зданий, нормативов трудовых и материальных затрат, технико-экономических сведений об административном здании, а также пожелания собственников о проведении тех или иных работ в доме и прочих данных. Поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на основе предложений управляющей компании, эксперт не может самостоятельно оценивать реальную стоимость оказанных истцом ответчику услуг.

Довод эксперта о том, что суммарная площадь помещений нежилого здания, примененная при расчете тарифа сметы, занижена, что привело к завышению тарифа, истец считает не подтвержденным, сообщил, что размер тарифа на управление, содержание и текущий ремонт составляет: 45 руб. 82 коп. – <...> руб.73 коп. – <...>; в тариф также входят также услуги, которые оказывались истцом собственникам административного здания по адресу: <...>, с учетом износа и года постройки зданий. Собственники помещений <...> утвердили тариф, а не стоимость договора; при изменении площади помещений или площади здания изменяется сумма сметы по договору, а не тариф.

Истец также не согласен с выводами эксперта о том, что административно-управленческие работы не являются услугой, оказываемой ООО «ГЖЭК» своим заказчикам и не подлежат оплате; считает, что данные услуги являлись частью оказываемых услуг по содержанию здания № 149 по ул. Первомайской; указывает, что эксперт далее также подтверждает, что расходы общества, связанные с управлением зданием, в том числе накладные расходы, налоги, должны включаться в стоимость услуг. Кроме того, истец считает фактически оказанными и услуги по расчету коммунальных услуг на основании счетов-фактур от ресурсоснабжающих организаций.

Истец считает, что эксперт неправомерно и необоснованно исключил из расчета строку сметы «Ликвидация воздушных пробок в системе ГВС и отопления», а также не согласен с выводом эксперта о частичном оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, об отсутствии актов осмотров на соответствии ТО электрооборудования, не оказания услуг по планово-предупредительного ремонта ВРУ, промывке систем отопления

Также истец считает, что экспертом не проверена правильность расчетов ООО «ГЖЭК», тем самым согласившись с тарифом ООО «ГЖЭК», однако произвел корректировку с учетом изменившейся площади; не согласен с выводами эксперта о необходимости представления подписанных представителем собственников подневных актов в подтверждение оказания услуг; указал, что представленными документами подтверждается факт оказания обществом услуг; считает выводы эксперта субъективными, необоснованными, не подкрепленными ссылками на действующее законодательство или иные правила и нормы.

По мнению истца эксперт не дал ответов на поставленные судом вопросы, а только сделал выводы, противоречащие друг другу.

От эксперта поступили письменные пояснения от 17.11.2020 по возражениям истца на экспертное заключение.

Истец в отзыве от 24.11.2020 на пояснения эксперта поддержал доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласен полностью.

Эксперт ФИО6 принимала участие в судебном заседании 26.11.2020, дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителя истца.

К настоящему судебному заседанию истцом необходимые документы и обоснование необходимости для проведения по делу повторной экспертизы не представлены, на ходатайстве о проведении повторной экспертизы представитель истца не настаивает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании руководитель ООО «ГЖЭК» и ответчик настаивают на ранее изложенных позициях по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства.

Как видно из дела, ИП ФИО2 в заявленный по иску период с 25.09.2017 по 31.07.2018 являлся собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается сведениями Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (т.2 л.д. 91-172), в том числе:

- в период с 25.09.2017 по 07.02.2018 – общей площадью 107 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546);

- в период с 08.02.2018 по 05.06.2018 – общей площадью 343,2 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:534);

- в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 – общей площадью 477,6 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:556, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:908, 11:05:0106052:909, 11:05:0106052:910, 11:05:0106052:911, 11:05:0106052:912, 11:05:0106052:913);

- в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 – общей площадью 455,4 кв.м (кадастровые номера: 11:05:0106052:776, 11:05:0106052:555, 11:05:0106052:546, 11:05:0106052:908, 11:05:0106052:909, 11:05:0106052:910, 11:05:0106052:911, 11:05:0106052:912, 11:05:0106052:913).

19.09.2017 ООО «ГЖЭК» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений указанного административного здания (протокол общего собрания от 19.09.2017 № 1, т.1 л.д. 9).

21.09.2017 с ООО «ГЖЭК» заключен договор управления зданием, в Приложении № 1 к которому согласована смета расходов по управлению зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию здания, с выведением тарифа по содержанию здания в размере 52 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 № 2-4691/18 (т1 л.д. 13-14) решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: <...>, проведенного 19.09.2017 в форме очного голосования, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 № 2-1977/2019 (т.1 л.д. 15-16) договор управления административным зданием по адресу: <...>, заключенный 21.09.2017 между ООО «ГЖЭК» и ФИО5 признан недействительным.

Как указывает истец, с даты заключения договора управления и по 31.07.2018 ООО «ГЖЭК» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, а также нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) по управлению, содержанию и обслуживанию здания, несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения от 06.10.2017, холодного водоснабжения и водоотведения от 29.03.2017, договор энергоснабжения от 13.10.2015, договор на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы охранного телевидения № ТО.01.10.17.ТО от 01.10.2017; паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годы; акты передачи показаний прибора учета; договоры оказания услуг по транспортированию отходов № 5921 и № 5921/1 от 01.12.2012; акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг ХВС и водоотведения, теплоснабжения, платежные документы об оплате услуг по договору № 6379 от 01.10.2015, выкопировки из журналов заявок, трудовые договоры от 25.09.2017, акты сезонного осмотра здания, осмотра электроустановок, о проведении планово-предупредительного ремонта ВРУ, договор оказания услуг от 01.01.2018, штатное расписание, отчет о выполненных работах по механизированной уборке от 26.03.2018.

ООО «ГЖЭК» за период с 25.09.2017 по 31.07.2018 к оплате ответчику предъявлена стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, отвод ХВС, отвод сточных вод, вывоз ТБО) в размере 219 162 руб. 54 коп. в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (расчет т.4 л.д. 51).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг исполнены не полностью, в ходе рассмотрения дела оплачены коммунальные услуги в части признаваемых собственными помещений на общую сумму 77 547 руб. 98 коп.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО2 за спорный период составила 141 614 руб. 56 коп., в том числе: 141 080 руб. 25 коп. – стоимость услуг по содержанию здания (рассчитано по тарифу 52 руб. 91 коп. за 1 кв.м. площади), 534 руб. 31 коп. – стоимость коммунальных услуг в отношении помещений, не признаваемых ответчиком.

Претензией от 10.06.2019, полученной ИП ФИО2 16.07.2019 (л.д. 126 т. 1), истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 14.08.2019 на претензию (л.д. 128 т. 1) ответчик сообщил истцу, что решение общего собрания собственников помещений здания от 19.09.2017 и договор управления от 21.09.2017 признаны судом недействительными; указанной в претензии площадью ответчик не обладал, в расчет площадей включена площадь общедолевого имущества; обществом не представлены доказательства несения им расходов на тепло-, водо-, энергоснабжение, а также иных расходов по содержанию здания; в адрес предпринимателя не поступали счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем определить период образования задолженности определить не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных обществом расходов послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 41), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 в спорный период с 25.09.2017 по 31.07.2018 являлся собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

Признание договора управления от 21.09.2017 недействительным по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 (дело № 2-1977/19), означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в этот период между сторонами спора, как договорные, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг; спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае правомерно определены истцом как основанные на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие у истца затрат по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО), а также по содержанию общего имущества административного здания (санитарная уборка мест общего пользования, обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, аварийное обслуживание инженерных коммуникаций, уборка снега, ремонтные работы) в спорный период подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями и договорами оказания услуг, счетами на оплату, платежными документами, журналом заявок и иными первичными документами.

Доводы ответчика об оказании таких услуг иным лицом или выполнении соответствующих работ непосредственно самими собственниками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику в соответствующие периоды помещений и тарифа согласно сметы, являвшейся приложением к признанному недействительным договору на управление административным зданием от 21.09.2017, в размере 52 руб. 91 коп. за 1 кв.м. площади.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением нормативов и тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, оспаривающего тарифицированную истцом стоимость услуг по содержанию здания, отсутствие согласованной собственниками помещений в здании цены на такие услуги, а также предмет спора (о взыскании неосновательного обогащения), суд по ходатайству ответчика назначил судебную экономическую экспертизу для выяснения вопроса о соответствии определенного истцом размера неосновательного обогащения стоимости услуг по содержанию общего имущества здания в части приходящейся на долю принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений, перечню и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества здания в заявленный период, определения подлежащему применению в расчетах тарифу по содержанию общего имущества здания.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли определенный ООО «ГЖЭК» размер неосновательного обогащения 141 080 руб. 25 коп. (с применением тарифа 52 руб. 91 коп. за 1 кв.м.) стоимости услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, в части приходящейся на долю принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений, перечню и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества здания в период с 25.09.2017 по 31.07.2018 ?

2. Если не соответствует, определить подлежащий применению в расчетах тариф (в размере цены услуги приходящейся на 1 кв. м площади помещения собственника) по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, исходя из подтвержденных документально фактических затрат общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (с составлением подробного расчета).

Согласно экспертному заключению (л.д. 67-93 т. 6) экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Определенный ООО «ГЖЭК» размер неосновательного обогащения 141 080 руб. 25 коп. (с применением тарифа 52 руб. 91 коп. за 1 кв.м.) стоимости услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, в части приходящейся на долю принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений, перечню и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества здания в период с 25.09.2017 по 31.07.2018 не соответствует.

Причины несоответствия:

- факт оказания многих из указанных в смете услуг не подтвержден представленными эксперту материалами дела;

- суммарная площадь помещений нежилого здания, примененная в расчете тарифа сметы, занижена, что привело к завышению тарифа.

При этом общая площадь здания определена экспертом в размере 2 818,2 кв.м.

На второй вопрос суда эксперт подлежащий применению тариф (в размере цены услуги приходящейся на 1 кв. м площади помещения собственника) по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, самостоятельно не определила, но произвела расчет стоимости (на 1 кв.м) по видам услуг, указанных в смете расходов ООО «ГЖЭК» по управлению зданием (приложение № 1 к договору управления), документально подтвержденных истцом. Однако, из расчета экспертом исключены расходы услуги истца по управлению и другим административно-управленческим работам (с юридическим обоснованием выводов)

В пояснениях к ответу на второй вопрос суда эксперт указала, что суду надлежит разрешить возникшие у эксперта вопросы о документальной обоснованности услуг и по результатам их разрешения увеличить промежуточный тариф на соответствующую величину в случае положительного ответа.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 12) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов оценки экономического соответствия предъявленного ответчику неосновательного обогащения стоимости фактически оказанных услуг по управлению и содержанию здания (с определением тарифа на основании фактических же расходов общества), поскольку в пояснениях к вопросам и расчетам экспертом приводятся многочисленные доводы и выводы юридического характера, дается правовая оценка действиям истца, что из вопросов, заданных эксперту судом, не требовалось.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Таким образом, никакие юридические выводы эксперта не принимаются судом во внимание; расчеты, которые эксперт не произвел при расчете тарифа (в части управленческих затрат) произведены судом самостоятельно.

В то же время проведенные экспертом расчеты промежуточного тарифа (по видам принятых услуг) сделаны математически верно и использованы судом при определении итогового тарифа для расчета неосновательного обогащения.

С учетом этого, проанализировав смету ООО «ГЖЭК» к договору на управление административным зданием по адресу: <...>, все представленные истцом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и несение расходов по управлению и содержанию здания в спорный период, сделанные экспертом расчеты, суд самостоятельно произвел расчет тарифа, который составил 23 руб. 70 коп. за 1 кв.м. площади, включая услуги:

управление и другие административно-управленческие работы - 3 руб. 05 коп. - доводы эксперта о неоказании услуг непосредственно собственникам помещений здания судом отклоняются; расходы истца, входящие в комплекс управленческих услуг подтверждены документально и связаны с возможностью выполнения обществом деятельности по управлению и обслуживанию МКД и нежилых зданий, находящихся под управлением (содержанием) истца (включая необходимость содержания, обеспечения рабочими местами и инвентарем работников истца, ведения бухгалтерского учета, договорной и претензионно - исковой работы, уплаты налогов и других обязательных платежей);

аварийное обслуживание инженерных коммуникаций – 2 руб. 40 коп. (согласно экспертного заключения);

техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации – 2 руб. 34 коп. (вопреки выводам эксперта истцом документально подтверждено несение расходов весь спорный период);

снятие показание ОДПУ – 0 руб. 68 коп. (экспертом допущена счетная ошибка при определении тарифа в 0 руб. 67 коп.);

осмотры на соответствие ТО – 1 руб. 30 коп. (вопреки выводам эксперта истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы);

ППР ВРУ – 0 руб. 50 коп. (вопреки выводам эксперта истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы (акты осмотра и ППР ВРУ 2017, 2018 годов);

промывка системы отопления – 0 руб. 35 коп. (подтверждено истцом документально);

текущие ремонтные работы - 5 руб. 36 коп. (включены документально подтвержденные расходы по очистке кровли здания в зимний период и мелкий текущий ремонт кровли) ;

уборка мест общего пользования – 5 руб. 67 коп. (подтверждено истцом документально);

уборка прилегающей территории – 2 руб. 05 коп. (подтверждено истцом документально).

Судом в расчете не учтены заявленные истцом при определении тарифа по смете расходы:

по ликвидации воздушных пробок – услуга исключена, как входящая в строку «аварийное обслуживание» (в соответствии с заключением эксперта);

по сезонному осмотру здания с составлением актов и паспорта готовности дома к зимнему периоду – отсутствуют подтверждающие проведение осмотра документы, не представлен паспорт готовности здания к отопительному периоду, подписанный уполномоченной организацией;

физической ночной охраны здания – истцом документально не подтверждено оказание такой услуги (в соответствии с заключением эксперта; сторонние специализированные организации не привлекались; представленные истцом трудовые договоры с вахтером не предусматривают работу в ночное время).

Возражения истца по примененному экспертом порядку расчета тарифа, исходя из общего размера сметных расходов по виду услуги с делением на общую площадь здания, судом отклоняются, поскольку экспертом применен верный подход к определению тарифа по общим понесенным расходам на содержание и обслуживание здания, а не наоборот (как предлагает истец), с последующим формированием стоимости услуг, исходя из заложенного в смету тарифа.

С применением определенного судом тарифа 23 руб. 70 коп. за 1 кв.м. площади, расходы ООО «ГЖЭК» по содержанию и обслуживанию здания по адресу: <...>, в части принадлежащих ИП ФИО2 помещений составляют 63 192 руб. 77 коп. (за период с 25.09.2017 по 07.02.2018 – 11 284 руб. 77 коп; за период с 08.02.2018 по 05.06.2018 – 31 857 руб. 67 коп.; за период с 06.06.2018 по 20.06.2018 – 5 659 руб. 65 коп.; за период с 21.06.2018 по 31.07.2018 – 14 390 руб. 68 коп.).

При расчетах истца и судом использованы общая площадь спорного здания 2 818,2 кв.м., площади принадлежащих ответчику помещений в период с 25.09.2017 по 07.02.2018 - 107 кв.м; в период с 08.02.2018 по 05.06.2018 – 343,2 кв.м; в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 – 477,6 кв.м; в период с 21.06.2018 по 31.07.2018 – 455,4 кв.м.

Приведенные в отзыве на иск возражения ответчика в части неправильного определения истцом общей площади здания и площади принадлежащих ему помещений в здании по адресу: <...>, откорректированы истцом с учетом уточнения исковых требований от 13.01.2020 (т.4 л.д. 49) и далее.

Доводы ответчика, что ему необоснованно предъявляются к оплате расходы на содержание общедолевого имущества: коридоры, лестничные площадки, пролеты, марши, туалеты, теплоузел основаны на неправильном понимании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в котором указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенный пункт разъясняет правовой режим принадлежности общих помещений здания в случае отсутствия государственной регистрации прав на такие помещения.

В рассматриваемом же деле все спорные помещения в соответствующие периоды зарегистрированы на праве частной собственности за ФИО2, что следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРП, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, правовых оснований для исключения помещений, зарегистрированных в установленном порядке на праве частной собственности за ответчиком, из расчета стоимости услуг, приходящихся на его долю, не усматривается.

Доводы ответчика об обслуживании здания иным лицом - ИП ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не подтверждаются документально, а потому также отклоняются судом. Третье лицо отзыв на исковое заявление, равно как и каких-либо доказательств по делу не представляла.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (о чем заявлено в отзыве на иск) не имеется, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 10.06.2019 и ответ на нее от 14.08.2019 (т.1 л.д. 126-128).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты услуг по содержанию здания не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ГЖЭК» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в установленной судом сумме 63 727 руб. 08 коп. (из них: 63 192 руб. 77 коп. – услуги по управлению и содержанию здания; 534 руб. 31 коп. – недоплаченные коммунальные услуги).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 333 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 17.06.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения 63 727 руб. 08 коп.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 6 887 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» подлежит взысканию 63 727 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 6 887 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 17.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 727 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 6 887 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 8 074 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 946 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина