Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-6289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны (город Барнаул), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2225154691, ОГРН 1142225016823) о включении требования в размере 8 365 490,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании приняли участие: Иванова Галина Ивановна и его представитель Куликова Е.Е. по доверенности от 18.02.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» - Абакумова А.В. по доверенности от 10.04.2019.



Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны (далее также должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ивановой Г.И. требования на сумму 8 365 490,04 руб., из них: 2 073 133,01 руб. – основная сумма долга, взысканного решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12; 3 556 641,07 руб., процентов, из которых 1 376 954,70 руб. взыскано решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12, 2 179 686,37 руб. начислено на основании решения суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12; 1 275,94 руб., - сумма индексации присужденных денежных сумм, взысканная решением суда от 05.08.2012 по делу № 13-847/2016 (2-20/2012); 1 387 451,58 руб., - сумма пени и неустойки, из которой 80 000 руб. взыскано решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12, 370 000 руб. взыскано решением суда от 26.04.2016 по делу № 2-3323/2016, 88 730 руб. взыскано решением суда от 30.11.2016 по делу № 2-7989/2016, 848 721,58 руб. начислено за период с 02.04.2017 по 02.08.2017; 4 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, взысканные решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12; 68 408,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины, из которых 29 850,44 руб. взыскано решением суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12, 26485 руб. взыскано решением суда от 26.04.2016 по делу № 2-3323/2016, 12 073 руб. взыскано решением суда от 30.11.2016 по делу № 2-7989/2016, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой № 2, расположенной по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 71 А, корпус 6 общей площадью 197,7 кв. м с кадастровым номером 22:63:050811:818 (далее – спорное имущество, квартира).

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «Континент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 6 978 038,46 руб. - в третью очередь реестра; 718 937 руб. неустойки - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; как обеспеченные залогом квартиры. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 оставил определение Арбитражного суда Алтайского краяот 30.09.2019 без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований кредитора обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы, Иванова Г.И. указывает на ничтожность договора залога, об утрате предмета залога; по мнению заявителя жалобы, ООО «Континент» не представлено надлежащих доказательств наличия залогового имущества в натуре и его фактической передачи должнику; принимая обжалуемое определение, судом надлежащим образом не дана правовая оценка доводам должника о неправомерности требования о включении в реестр требований кредиторов Ивановой Г.И. суммы процентов, начисленных ООО «Континент» за период с 30.09.2011 по 02.08.2017 в сумме 2 179 686,37 руб. и о пропуске заявителем срока исковой давности относительно требования о включении в реестр кредиторов процентов по ставке 18 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 30.09.2011 по 02.08.2017 в размере2 179 686,37 руб.; правовое обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов Ивановой Г.И. процентов по ставке 18 процентов годовых за указанный выше период, а также начисления неустойки в размере 0,2 процента в день начисленной на основной долг и на проценты по ставке 18 процентов за период с 02.04.2017 по 02.08.2017, отсутствует.

В судебном заседании Иванова Г.И. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Континент» доводы кассатора отклонил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению самого должника.

Определением суда от 09.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом долдика утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Решением суда от 30.04.2019 Иванова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» (ООО) (далее – банк) и Ивановой Г.И. заключен кредитный договор от 20.10.2005 № 60/5-ИИ на сумму 2 100 000 руб. сроком до 15.10.2027.

Далее банк уступил право требования к должнику по кредитному договору от 20.10.2005 № 60/5-ИП открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – агентство) путем заключения договора уступки прав (цессии), от 12.01.2005.

Впоследствии между агентством и обществом с ограниченной ответственностью «БТА Ипотека» (далее – ООО «БТА Ипотека») заключен договор уступки прав (цессии) от 06.05.2006, согласно которому к ООО «БТА Ипотека» перешло право требования по кредитному договоруот 20.10.2005 № 60/5-ИП.

Поскольку должник обязательство, предусмотренное кредитным договором от 20.10.2005 № 60/5-ИИ, не исполнил общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека», прежнее наименование ООО «БТА Ипотека») обратилось в Центральный районный суд города Барнаула.

Решением от 27.03.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-2012 взыскано с Ивановой Г.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору от 20.10.2005 № 60/5-ИИ: остаток по основному долгу - 2 073 133,01 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 376 954,70 руб., пени – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850,44 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 500 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры, обратил взыскание на квартиру, установлена начальную продажную цену в размере 14 960 000 руб.

Факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона (решение суда от 27.03.2012 по делу № 2-20/12) и возврата квартиры в конкурсную массу (акт приема-передачи от 12.03.2019) подтвержден материалами дела.

Далее между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи от 10.09.2015, согласно которому к ООО «Континент» перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора от 20.10.2005 № 60/5-ИИ.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство 12.11.2015 № 87984/15/22020-ИП на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 27.03.2012 по делу № 2-20-12.

Решением от 26.04.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3323/2016 с Ивановой Г.И. в пользу ООО «Континент» взыскана неустойка в размере 370 000 руб., а также 26 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.08.2016 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 13-847/2016 произведена индексация присужденных по решением от 27.03.2012 денежных сумм за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в размере 1 275 355,94 руб.

Определением от 22.12.2017 суд признал обоснованным и включил требование ООО «Континент», возникшее в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 20.10.2005 № 60/5-ИИ, в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Г.И. требование в размере 754 100,33 руб., в том числе: - 169 789,60 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, за период с 01.10.2016 по 01.04.2017; 584 310,73 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, за период с 01.10.2016 по 01.04.2017.

Определением от 26.10.2018 суд признал недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Бондаренко Иваном Юрьевичем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 квартиры и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал ООО «Континент» возвратитьв конкурсную массу должника спорное имущество; восстановил право требования ООО «Континент» к должнику по кредитному договору от 20.10.2005 № 60/5-ИИ.

Во исполнение определения суда от 26.10.2018 квартира передана финансовому управляющему по акту приема-передачи от 12.03.2019.

ООО «Континент», указывая на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения от 26.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Континент» только в части, руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исходил из того, что размер задолженности подтвержден документально. Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, о несоразмерности заявленной ООО «Континент» неустойки (1 387 451,58 руб.), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. Соглашаясь с доводами кредитора о необходимости установления требований как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, суд первой инстанции, исходил из того, что право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным законом, заложенное имущество имеется у должника в натуре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда округа нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суды установили наличие просроченной задолженности по договору займа в заявленном размере, обеспеченной залогом имущества должника, заявление удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассатора, реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС16-20992 (8)).

При этом сведения государственного реестра перестали отражать действительное положение дел исключительно вследствие действий залогодателей, которые самовольно переустроили заложенное жилое помещение без согласия залогодержателя. Разрешение вопросов, связанных с регистрацией права собственности на возникшее вследствие переустройства квартиру находилось в сфере их контроля. Именно Ивановой Г.И. надлежало принять меры к актуализации записей государственного реестра. Обстоятельства, возникшие из-за ее поведения, не могут быть поставлены в вину залогодержателю.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов на сумму основного долга за период с 30.09.2011 по 02.08.2017 суды правомерно учитывали пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и вступившее в законную силу решение от 27.03.2012 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-20/2012, которым с должника взысканы проценты за пользование кредитом в размере на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры.

Учитывая изложенное, факт наличия предмета залога подтверждается материалами дела. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют

Вопреки доводам кассатора, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на который он ссылается, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев