Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-47711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47711/24-126-361
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА ГРУПП" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 46/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАНАРЕНДА" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 412 670,83 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИА ГРУПП" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АВТОКРАНАРЕНДА" о взыскании 152 070 руб. 00 коп. из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 19 010 руб. 83 коп., убытки размере 133 060 руб.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление ООО "ТРИА ГРУПП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-47711/24-126-361 изготовлена 06 мая 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 мая 2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтокранАренда» (Исполнитель) и ООО «ТриА групп» (Заказчик) были заключены два договора:

- Договор на разработку проекта производства работ краном (ППРК) на объекте по адресу: <...> - на основании заявки Заказчика Исполнителем был выставлен счет на оплату № 81 от 29.05.2023 г. на сумму 80 000 рублей 00 копеек, который был оплачен Заказчиком платежным поручением №648203 от 30.05.2023г.

- Договор почасовых услуг № 084/23 от 30.05.2023 г. на предоставление автокранового оборудования, на основании которого Ответчиком был выставлен счет на оплату № 84 от 30.05.2023 г. на сумму 180 600 рублей 00 копеек, , который был оплачен Истцом платежным поручением №752647 от 09.06.2023г.

«02» июля 2023 г. в адрес Заказчика был направлен Проект производства работ автомобильным краном Liebherr LTM 1100-4.1 по монтажу строительных материалов на кровлю здания по адресу: г. Москва, Матросская Тишина, ЮсЗ. ППР.039.019.2023, разработанный Исполнителем (далее - Проект).

«09» июля 2023 г. по согласованию между сторонами Исполнитель предоставил установленное в Договоре почасовых услуг № 084/23 от 30.05.2023 г. оборудование для выполнения работ, согласно разработанному Исполнителем Проекту, по подаче материалов сэндвич-панелей на кровлю корпуса № 3 ЖК «Ренессанс», расположенного по адресу: <...> с.3.

В ходе оказания услуг по данному договору установлено, что со стороны Исполнителя допущены существенные нарушения, а именно:

- При разработке Проекта Исполнителем не были учтены габариты крана, необходимого для сборки стрелы с гуськом.

- При установке крана возникла его поломка, заключающаяся в невозможности установки стрелы в проектное положение.

В связи с указанными обстоятельствами работы по подаче материалов на Объект не были выполнены, а Исполнителем был произведен «холостой» прогон крана по причинам не зависящим от Заказчика, что подтверждается Актом от 09.07.2023 г., составленным на Объекте Заказчиком и представителями Генерального подрядчика Объекта - главного инженера ОАО «494 УНР» - ФИО2 и инженера проекта - ОАО «494 УНР» ФИО3, от подписания которого представитель Исполнителя уклонился по необоснованным причинам.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны ООО «АвтокранАренда» по заключенным ранее с Заказчиком Договорам, Истец утратил интерес к их дальнейшему исполнению из-за о срыва намеченных сроков их исполнения со стороны Исполнителя и потери потребительской ценности для Заказчика результата работ, в связи с чем Истец, руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, по причине не надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенным Договорам с исх. Письмом- претензией № 01/08 от «03» августа 2023 г. уведомил Ответчика о своем одностороннем отказе и расторжении данных Договоров.

Письмо-претензия № 01/08 от «03» августа 2023 г. было получено Ответчиком «11» августа 2023 г. Указанная дата является датой прекращения Договора, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, с учетом частичного возврата денежных средств, в общей сумме 260 600 руб. 00 коп.., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №62 от 25.03.2024 г. на сумму 260 600 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 19 010 руб. 83 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 010 руб. 83 коп. за период с 23.08.2023г. по 22.02.2024г.

В то же время, в процессе монтажа гуська кран повредил стеклянный козырек из стекла триплекс, смонтированный над входом в помещение жилого дома по адресу <...>, с.3, что привело к полному разрушению стекла козырька, что подтверждается Актом от 09.07.2023 г., составленным на Объекте Истцом и представителем Генерального подрядчика Объекта - главного инженера ОАО «494 УНР» - ФИО2, от подписания которого представитель Ответчика уклонился по необоснованным причинам (копия Акта является приложением №11 к настоящему Иску).

В рамках исполнения своих обязательств перед Генеральным подряд Истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ, материалов, оборудования, механизмов на Объекте, а также ответственность за причинение вреда другим лицам до сдачи результата работ, возникших в ходе выполнения им строительно-монтажных работ. Следовательно, все работы по восстановлению поврежденного козырька осуществляются силами и за счет Истца. При этом именно действиями Ответчика был причинен вред Объекту на сумму, равную стоимости замены стеклянного козырька, которая составляет на дату причинения вреда 133 060 рублей, в том числе НДС 20 % - 22 176,67 рублей, что подтверждается подготовленной Истцом локальной сметой.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взысканию убытков не подлежат удовлетворению, так как представленный в материалы дела акт от 09.07.2023г., не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается Истец. Указанный акт фактически не составлялся на объекте работ и предлагался для подписи со стороны Ответчика, в связи с чем и не подписан с его стороны. Данный акт не направлялся в адрес Ответчика ни совместно с претензией, ни отдельно от нее для подписания со стороны ООО «АвтокранАренда». Более того, в случае действительного повреждения ООО «АвтокранАренда» какого-либо имущества на объекте работ, Истец при направлении претензии в адрес Ответчика, потребовал бы помимо возвращения предоплаты по Договору еще и возмещения убытков нанесенных в процессе работ. Однако, никакие убытки с Ответчика не были затребованы по причине их отсутствия, в связи с не отработкой автокрана на объекте, как указывает Истец.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, ссылка в исковом заявлении на ответственность перед генеральным подрядчиком является неосновательной и подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 7 625 руб.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 06 мая 2024г. по делу № А40-47711/24-126-361, Арбитражным судом г. Москвы была допущена опечатка, которую суд считает необходимым исправить, а именно следует читать:

Суд РЕШИЛ: Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАНАРЕНДА" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА ГРУПП" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 46/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 260 600 руб. за период с 23.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 19 010 (Девятнадцать тысяч десять) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 (Семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что указанная опечатка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 06 мая 2024 года.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАНАРЕНДА" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА ГРУПП" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 46/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 260 600 руб. за период с 23.08.2023г. по 22.02.2024г. в размере 19 010 (Девятнадцать тысяч десять) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 625 (Семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков