Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-24310/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24310/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ПТК" к ОАО "РЖД"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № б/н от 29.12.2016 года ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 77АВ 1190511 от 18.07.2016 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 344 014 руб. 78 коп. задолженности за период декабрь 2016 года - январь 2017 года, 16 155 руб. 18 коп. неустойки, а также 10 203 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 16 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд исследовал подсудность данного спора. Суд обозревал п. 10.4 договора.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка. Суд обозревал претензию (л.д. 30), квитанцию об отправке (л.д. 31). Суд установил, что претензия была получена 22 февраля 2017 года согласно отчету ФГУП «Почта России».

Истец уточнил исковые требования, указал, что задолженность за декабрь 2016 года была оплачена 20 марта 2017 года.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил размер основного долга за январь 2017 года в связи с частичной оплатой до 143 721 руб. 33 коп., а также ходатайствовал об увеличении исковых требований в части неустойки до 21 659 руб. 17 коп.

Ответчик данные уточнения не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет его.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП "ПТК" и ОАО "РЖД" заключен договор №711 от 01.01.2015г. на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом заключенного договора является отпуск истцом ответчику питьевой воды и водоотведение сточных вод на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.7 заключенного договора ответчик обязан производить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора ответчик производи! оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод по указанному договору за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В декабре 2016 года истцом поставлено ответчику услуг на сумму 200 293 руб. 43 коп., что подтверждается счетом №3169 от 30.12.2016г., счетом-фактурой №3774 от 30.12.2016г., актом выполненных работ №3714 от 30.12.2016г.

В январе 2017 года истцом поставлено ответчику услуг на сумму 143 721 руб. 33 коп., что подтверждается счетом №125 от 31.01.2017г., счет-фактурой №135 от 31.01.2017г., актом выполненных работ №136 от 31.01.2017г.

20 ноября 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия от 16.02.2017г.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора, истец указал, что задолженность за декабрь 2016 года была оплачена 20 марта 2017 года, т. е. до принятия искового заявления к производству.

В дальнейшем судом принято уменьшение основного долга в связи с частичной оплатой задолженности.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (ст.19 Правил № 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (ст. 309 – 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок в полном объеме они оплачены не были.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, размер задолженности не оспорен, исковое требование в части взыскания основного долга (с учетом принятого уменьшения) в размере 143 721 руб. 33 коп. за январь 2017 г. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае неоплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.13, а именно п. 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. 29.12.2015) "О водоснабжении н водоотведении" абонент несвоевременно и (или) но полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение,холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах подлежит применению законная неустойка, предусмотренная постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истец представил письменный уточненный расчет неустойки по состоянию на 19.06.2017 г. (с учетом принятого увеличения). Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 659 руб. 17 коп. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 5 961 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу МУП «ПТХ» 143 721 руб. 33 коп. задолженности за январь 2017 г., 21 659 руб. 17 коп. неустойки.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 5 961 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко