Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А51-7274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2327/2024
05 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А51-7274/2022 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 на основании заявления ФИО1 (далее – должник, заявитель жалобы) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Этим же определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.01.2024, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно, так как финансовым управляющим должным образом не проведены все необходимые мероприятия, направленные на выявление и формирование конкурсной массы должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции от 18.01.2024 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного

округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не учел, что оснований для оспаривания сделки по реализации должником транспортного средства (Toyota Hilux Surf) не имеется, поскольку данное транспортное средство было передано кредитору ФИО3 в качестве отступного в счет исполнения обязательств по возврату займа. В части отсутствия сведений о своем семейном и имущественном положении заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела такая информация имеется. В отношении супруга должника в рамках дела о его банкротстве установлено, что он не имеет имущества для включения в конкурсную массу. В подтверждение своей неплатежеспособности должник отмечает, что денежные средства на банковских счетах финансовым управляющим не обнаружены, а факт того, что часть банковских счетов не закрыта, не может быть препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, и, признавая реальную возможность пополнения конкурсной массы должника не доказанной, счел возможным процедуру реализации имущества должника завершить и применить к должнику правила об освобождении последнего от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 18.01.2024, пришел к выводу о том, что поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО1 от обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что финансовым управляющим:

- не проанализирована сделка должника по отчуждению транспортного средства Toyota Hilux Surf на предмет заинтересованности (аффилированности) покупателя по отношению к должнику;

- не направлены запросы в Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю; Дальневосточное межрегиональное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта; Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю; Федеральный институт промышленной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (с целью получения сведений об участии в уставных капиталах обществ) в отношении супруга должника;

- при получении отказа в предоставлении сведений из Отдела ЗАГСа администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (13.09.2022) в судебном порядке такая информация не истребована;

- в отчете финансового управляющего по состоянию на 01.12.2023 отсутствует конкретная информация о закрытии счетов должника; не предоставлен анализ операций по счетам должника, при этом 8 счетов являются открытыми; запросы в Банк и ответы Банка об операциях (за трехлетний период) отсутствуют; не проанализированы операции по вкладу, открытом в Приморском отделении 8635 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

При этом отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о завершении процедуры реализации и освобождения должника от обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не имеющий возможности осуществить повторное рассмотрение дела, действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а процессуальные действия – совершенными в пределах полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена правовая позиция о том, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной

степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Очевидно, что институт банкротства не может быть рассмотрен и использован в качестве легитимного способа прекращения исполнения обязательств, в результате которого должник получает не вытекающую из закона выгоду, напротив, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поведение должника должно быть направлено на достижение возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно его пассивность подлежит критической оценке судом.

Создание института потребительского банкротства направлено, с одной стороны, на стимулирование граждан предпринять активные меры для погашения основной суммы задолженности и освободиться от непосильных долговых обязательств, а с другой, на предоставление кредиторам такого должника возможности получить удовлетворение своих требований в размере превышающем стоимость имущества (активов) гражданина, которая могла бы быть выручена при немедленной реализации такого имущества, но за счет продолжительности проведения реабилитационных процедур.

При рассмотрении в делах о банкротстве вопросов добросовестности, следует учитывать и активную деятельность третьих лиц, предлагающих услуги в сфере банкротства и нередко действующих согласованно с определенным арбитражным управляющим, кандидатура которого в качестве финансового управляющего впоследствии предлагается саморегулируемой

организацией арбитражных управляющих, указанной должником в своем заявлении (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Соответственно, такой финансовый управляющий, при отсутствии процессуальной активности со стороны конкурсных кредиторов, как правило, не заинтересован в формировании конкурсной массы посредством направления запросов в отношении должника, его супруга или бывшего супруга, оспаривания сделок должника и т.п., тем самым ограничиваясь наименьшим объемом мер, направленных на выявление имущества должника.

В заявлении ФИО1 о собственном банкротстве, оформленном и подписанном представителем ФИО4 на основании доверенности от 21.09.2021, указана саморегулируемая организация Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», которой в представлении от 18.07.2022 предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2; для переписки и приема корреспонденции финансовым управляющим ФИО2 указан адрес почтового абонентского ящика 197: 440008, г. Пенза.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дела № А04-11864/2023, № А24-3979/2021, А16-519/2022, А02-790/2022), ФИО4, зарегистрированный в Ростовской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит», зарегистрированное в г. Самара, полномочия которых на представление интересов должников, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, основаны на доверенностях, оформляя от имени должников заявления о банкротстве последних, указывают в качестве саморегулируемых организаций арбитражных управляющих организации, зарегистрированные в г. Краснодаре, в частности Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Следовательно, нахождение

финансового управляющего, представителя должника и самого должника на территории разных субъектов, значительно удаленных друг от друга, с большой долей вероятности свидетельствует о неформальной договоренности между ними, характер которой мог влиять на формирование конкурсной массы должника.

В такой ситуации, поскольку процедуры, применяемые в деле о банкротстве, проводятся под контролем арбитражного суда, суду первой инстанции необходимо было, соблюдая независимость, объективность и беспристрастность, создать условия для реализации конкурсными кредиторами должника своих прав, финансовым управляющим – своих обязанностей, в достижении целей и задач банкротства исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Регламентированная частью 1 статьи 268 АПК РФ обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам во взаимосвязи с правом суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставленным пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, не предполагает безусловное разрешение судом второй инстанции вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции. Иное позволяло бы суду первой инстанции должным образом не устанавливать обстоятельства и не исследовать доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), связанные, в том числе с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не

рассматривал по существу по причине завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления № 12, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, а потому судом округа оставлены без рассмотрения как подлежащие исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А51-7274/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин