Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-36146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36146/2018
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018. Полный текст решения изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 313 430,60 руб., пени за период с 16.06.2018 по 13.08.2018 в размере 215 746,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 313 430,60 руб, пени за период с 16.06.2018 по 13.08.2018 в размере 215 746,20 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 12.09.2003 № 18037-Z.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «Экспертстрой» заключен договор аренды земельного участка № 18037-Z.

В соответствии с п.1.1 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:0011, площадью 153 000 кв.м., категория земель – «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения», в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и заключений соответствующих служб, имеющих адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с/о, вблизи пом. Вешки.

Согласно п.2.1 договора земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет с 01.09.2003 по 31.08.2052.

03.05.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «Экспертстрой» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 12.09.2003 № 18037-Z.

Как следует из п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 49 лет с 01.09.2003 по 31.08.2052.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, начиная с 11.09.2003.

Согласно с п.3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

27.07.2009 между Министерством имущественных отношений Московской области, ООО «Экспертстой» и администрацией Мытищинского муниципального района заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от 12.09.2003 № 18037-Z/

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что Министерство имущественных отношений Московской области передает, а администрация Мытищинского муниципального района принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору от 12.09.2003 № 18037-Z.

В нарушение условий договора аренды от 12.09.2003 № 18037-Z обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.12.2017 № А32-32643/2017 ООО «Экспертстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 14.05.2018 № А32-32643/2017 процедура конкурсного производства продлена.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 16.07.2018 № 11-6797 с предложением погасить задолженность, однако, последний мер погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка составила 7 313 430,60 руб.

В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по пене за период с 16.06.2018 по 13.08.2018 составила 215 746,20 руб.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка составила 7 313 430,60 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части основного долга являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 313 430,60 руб.

Кроме того истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей за период с 16.06.2018 по 13.08.2018 в размере 215 746,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения от 03.05.2005 к договору аренды земельного участка от 12.09.2003 № 18037-Z за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка в размере, установленном настоящим пунктом, начисляется с даты государственной регистрации договора.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возникшие денежные обязательства по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет 215 746,20 руб.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, общая сумма пени, подлежащая уплате составляет 215 746,20 руб.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 08.09.2017, решением суда от 12.12.2017 должник признан банкротом.

Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить неустойку в связи с тяжелым имущественным положением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не может рассматриваться судом как наличие тяжелого материального положения, поскольку в настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Одновременно с доводом о снижении неустойки ООО «Экспертстрой» заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений, договора ипотеки, дополнительных соглашений, договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом споре, истцом не заявлено требований об оспаривании договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений, договора ипотеки, дополнительных соглашений, договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016, расторжения договора аренды земельного участка в связи, с чем доводы ответчика о пропуске срока, а также о расторжении договора аренды, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО «Коурф».

Как следует из материалов дела, между ООО «Коурф» и ООО «Экспертстрой» согласно договору уступки прав (требований) от 12.02.2016 № 0083-16-6У-0 07.04.2010 заключен договор о последующей ипотеке № Н-3/888-2007/827-08-2-0/220-09-2-0/221-09-2-0.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 ООО «Экспертстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С данным доводом суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Заявитель не обосновал, какое значение для рассматриваемого дела имеет привлечение данного лица, и как непривлечение ООО «Коурф» к участию в настоящем деле нарушает права и обязанности ООО «Экспертстрой», его кредиторов в деле о банкротстве.

Следовательно, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Коурф» отклоняется судом.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом отклоняется, поскольку ответчик не указывает о каком именно конкретном деле идет речь.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167- 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств о снижении неустойки, оставлении без рассмотрения искового заявления в части расторжения договора аренды земельного участка, привлечении в качестве третьего лица ООО «Коурф», об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 7 313 430,60 руб., пени 16.06.2018 по 13.08.2018 в размере 215 746,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 646 руб.

Решение может быть обжаловано течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин