Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-74302/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74302/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Эра консалт»;

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному району УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашпром»; Общество с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»;

об освобождении имущества от ареста


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, 2) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении имущества от ареста в отношении которого Судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному району УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен акт ареста от 17.06.2019 имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»:

Прибор для проверок света фар ОПК. Предварительная оценка 31000 руб.;

Тепловая дизельная пушка AURORA. Предварительная оценка 1000 руб.;

Подъемник двухстоячный 100MAS10T4T;

Система видеонаблюдения в комплекте : монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA. Предварительная оценка 5000 руб.;

Ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука. Предварительная оценка 500 руб.;

Компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки;

Электрообогреватель CLIMA 2000 TLS;

Наковальня кузнечная с подставкой;

Набор инструментов Konaza-TOOLS;

Электрогенератор Einheii STE 2500.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному району УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №014033501 возбуждено исполнительное производство №131642/16/78009-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 778849,46 руб.; должник – Общество с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»; взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашпром».

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: Прибор для проверок света фар ОПК. Предварительная оценка 31000 руб.; Тепловая дизельная пушка AURORA. Предварительная оценка 1000 руб.; Подъемник двухстоячный 100MAS10T4T; Система видеонаблюдения в комплекте : монитор, 3 камеры, блок записи (видеорегистратор) PANDA. Предварительная оценка 5000 руб.; Ксерокс FC 128 серого цвета 1 штука. Предварительная оценка 500 руб.; Компьютер в комплекте: монитор, процессор, клавиатура, мышь, колонки; Электрообогреватель CLIMA 2000 TLS; Наковальня кузнечная с подставкой; Набор инструментов Konaza-TOOLS; Электрогенератор Einheii STE 2500.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления №50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником арестованного имущества.

В качестве доказательств в материалы дела представлен договор от 10.11.2018 №1/2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эра консалт» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 180 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Цитадельское шоссе, д. 4, лит. А. В приложении №2 указан список имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» и находящегося в арендованном помещении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности (права собственности) спорного имущества заявителю.

В судебном заседании на обозрение суда представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества генеральному директору Общества ФИО5

Таким образом, правом обращения в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает именно собственник имущества – ФИО5

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.