Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А78-12188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12188/2024
г.Чита
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковычевой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера удержанной по договору поставки ТМЦ № 100-10- 05/43674 от 10 июля 2023 года неустойки и штрафа до 334 735,20 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 561 155,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании (посредством использования системы веб-конференции) представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № С-1 от 10 декабря 2024 года;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 100-25/ДОВ-2412 от 12 октября 2023 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», ответчик) об уменьшении размера удержанной по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/43674 от 10 июля 2023 года неустойки и штрафа до 334 735,20 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 561 155,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/36-24 от 18 ноября 2024 года.

Представитель истца требования поддержал, указал, что ПАО «ППГХО» установило максимально завышенные размеры неустойки и штрафа, а также за счет проведения одностороннего зачета лишило права истца на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования истца оспорила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам закрытого электронного аукциона, проведенного в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», между ООО «Аурат-ВВ» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/43674 от 10 июля 2023 года (т. 1, л.д. 30-40), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товарно-материальные ценности (далее – «ТМЦ»/«Товар») для использования их в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Договор вступает в силу с момента заключения (подписания) и действует до окончания срока гарантийных обязательств, установленных на поставляемые ТМЦ, то есть до 31 декабря 2024 года, а в части обязательств, принятых на себя сторонами по Договору, – до их полного надлежащего исполнения (пункт 16.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость ТМЦ, цена за единицу поставляемых ТМЦ, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) / техническим заданием (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Спецификацией № 1 от 10 июля 2023 года к Договору согласованы следующие сроки поставки: первая партия в течение 30 календарных дней после подписания договора. При этом, если  в соответствующем периоде поставки (календарном месяце) день поставки ТМЦ приходится на выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни, фактическим днем поставки ТМЦ считается ближайший следующий за ним рабочий день. поставка последующий партий производится только на основании письменного Уведомления заказчика, согласно п. 1.2.1 Договора Поставка последней партии не позднее 31 декабря 2023 года.

Сторонами согласовано, что в каждом отдельном случае (по факту возникновения у покупателя потребности в поставляемых по договору ТМЦ) основанием для поставки ТМЦ (каждой партии ТМЦ) (за исключением первой партии, срок поставки которой указан в приложении № 1 к договору (Спецификация)) является направленное покупателем в адрес поставщика в порядке, предусмотренном п. 1.6 Договора, уведомление о поставке ТМЦ (далее - «Уведомлением»), устанавливающее (уточняющее) объем и сроки поставки ТМЦ (пункт 1.2.1.1 Договора).

В пункте 7.3. Договора предусмотрено, что в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации (Приложение № 1 к Договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки. При этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество ТМЦ в последующих периодах поставки, указываемых Покупателем.

В случае не поставки всего количества ТМЦ (в том числе, если Договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в срок, установленный в Спецификации как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ.

Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами Договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ (в том числе, если Договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в установленные Договором (приложениями к Договору) сроки.

Указанные виды ответственности покупатель вправе не применять в случае допущения поставщиком просрочки поставки партии ТМЦ / всего количества ТМЦ на срок, менее чем 10 (десять) календарных дней от даты поставки, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и определяемой в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Кроме того, пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего Договора (приложений к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в Спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства.

Указанная ответственность поставщика понимается Сторонами Договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства Поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Впоследствии сторонами 26 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (т. 1,л.д. 70).

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в Спецификации № 1 к дополнительному соглашению к Договору, а именно: поставка первой партии в течение 30 календарных дней после подписания соглашения. При этом, если в соответствующем периоде поставки (календарном месяце) день поставки ТМЦ приходится на выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни, фактическим днем поставки ТМЦ считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поставка последующих партий производится только на основании письменного уведомления заказчика, согласно пункту 1.2.1 Договора. Поставка последней партии не позднее 29 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 71).

Поставщик исполнил обязательства по поставке ТМЦ по Договору в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Спецификацией.

В связи с нарушением срока поставки ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «Аурат-ВВ» претензию № 100-25-04/юр431-1782 от 14 ноября 2023 года с требованием произвести поставку ТМЦ в соответствии с условиями Договора, оплатить штраф в размере 266 795,01 руб., пени в размере 106 718,00 руб. (т. 1, л.д. 93-96).

Впоследствии ПАО «ППГХО» направило в адрес ООО «Аурат-ВВ» корректировочную претензию от 22 мая 2024 года № 100-25/юр431-1897 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара на общую сумму 2 895 890,40 руб. из которых 669 470,40 руб. – неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.5 Договора, 2 226 420,00 руб. – штраф, рассчитанный на основании пункта 7.3 Договора (т. 1, л.д. 21-23).

ООО «Аурат-ВВ» направило в адрес ПАО «ППГХО» ответ № А-990 от 04 июня 2024 года на поступившую корректировочную претензию, в которой просило рассмотреть возможность не применять штрафные санкции и отозвать (аннулировать) претензию № 100-25/юр431-1897 от 22 мая 2024 года.

ПАО «ППГХО» в письме от 10 июня 2024 года № 100-25-02/юр431-3299 предложило поставщику урегулировать возникший спор путем подписания соглашения о досудебном урегулировании спора со снижением неустойки до 1 447 945,20 руб. с приложением заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 25-26).

Письмом № А-1018 от 11 июня 2024 года (т. 1, л.д. 27) ООО «Аурат-ВВ» повторно обратилось к ПАО «ППГХО» с просьбой рассмотреть вопрос снижения (частично аннулирования) требований, заявленных в претензии № 100-25/юр431-1897.

ООО «Аурат-ВВ» направило в адрес ПАО «ППГХО» досудебную претензию № А-1062 от 21 июня 2024 гола с требованием о погашении задолженности в сумме 2 895 890,40 руб., неустойки в размере 99 808,02 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

ПАО «ППГХО», рассмотрев указанную досудебную претензию, предоставило ответ от 25 июня 2024 года № 100-25-02/юр431-3331 (т. 1 л.д. 17), в котором указало, что произвело зачет денежных средств, встречные обязательства на сумму 2 895 890,40 руб. прекращены, соответственно, задолженность у ПАО «ППГХО» перед ООО «Аурат-ВВ» отсутствует.

Посчитав, что начисленные ПАО «ППГХО» неустойка и штраф в общем размере 2 895 890,40 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ООО «Аурат-ВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по результатам закрытого электронного аукциона, проведенного в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», между ООО «Аурат-ВВ» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/43674 от 10 июля 2023 года (т. 1, л.д. 30-40), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товарно-материальные ценности (далее – «ТМЦ»/«Товар») для использования их в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Договор вступает в силу с момента заключения (подписания) и действует до окончания срока гарантийных обязательств, установленных на поставляемые ТМЦ, то есть до 31 декабря 2024 года, а в части обязательств, принятых на себя сторонами по Договору, – до их полного надлежащего исполнения (пункт 16.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость ТМЦ, цена за единицу поставляемых ТМЦ, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) / техническим заданием (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Спецификацией № 1 от 10 июля 2023 года к Договору согласованы следующие сроки поставки: первая партия в течение 30 календарных дней после подписания договора. При этом, если  в соответствующем периоде поставки (календарном месяце) день поставки ТМЦ приходится на выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни, фактическим днем поставки ТМЦ считается ближайший следующий за ним рабочий день. поставка последующий партий производится только на основании письменного Уведомления заказчика, согласно п. 1.2.1 Договора Поставка последней партии не позднее 31 декабря 2023 года.

Сторонами отдельно согласовано, что в каждом отдельном случае (по факту возникновения у покупателя потребности в поставляемых по договору ТМЦ) основанием для поставки ТМЦ (каждой партии ТМЦ) (за исключением первой партии, срок поставки которой указан в приложении № 1 к договору (Спецификация)) является направленное покупателем в адрес поставщика в порядке, предусмотренном п. 1.6 Договора, уведомление о поставке ТМЦ (далее - «Уведомлением»), устанавливающее (уточняющее) объем и сроки поставки ТМЦ (пункт 1.2.1.1 Договора).

Впоследствии сторонами 26 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (т. 1,л.д. 70).

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в Спецификации № 1 к дополнительному соглашению к Договору, а именно: поставка первой партии в течение 30 календарных дней после подписания соглашения. При этом, если в соответствующем периоде поставки (календарном месяце) день поставки ТМЦ приходится на выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни, фактическим днем поставки ТМЦ считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поставка последующих партий производится только на основании письменного уведомления заказчика, согласно пункту 1.2.1 Договора. Поставка последней партии не позднее 29 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 71).

Поставщик исполнил обязательства по поставке ТМЦ по Договору в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Спецификацией.

Так, поставка 1 партии по дополнительному соглашению № 1 к Договору (срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть по 25.01.2024  года включительно) была осуществлена в следующем порядке

- по железнодорожной накладной № ЭФ 411820 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 08.02.2023. В соответствии с товарной накладной № 710 от 22.01.2024 ТМЦ поставлены в количестве 69 000 кг. на общую сумму 1 863 000 руб., приняты ПАО  «ППГХО» 19.02.2024 (т. 1, л.д. 132-133). Просрочка поставки – 21 календарный день (за период с 26.01.2024 по 15.02.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭХ 146415 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 18.02.2024. В соответствии с товарной накладной № 1055 от 30.01.2024 ТМЦ поставлены в количестве 69 000 кг. на общую сумму 1 863 000 руб., приняты ПАО  «ППГХО» 05.03.2024 (т. 1, л.д. 130-131). Просрочка поставки – 31 календарный день (за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭХ 470047 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 24.02.2024. В соответствии с товарной накладной № 1389 от 06.02.2024 ТМЦ прибыли в количестве 69 000 кг. на общую сумму 1863 000 руб., приняты ПАО  «ППГХО» 11.03.2024 (т. 1, л.д. 128-129). Просрочка поставки составила 37 календарных дней (за период с 26.01.2024 по 02.03.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭХ 584653 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 29.02.2024. В соответствии с товарной накладной № 1688 от 13.02.2024 ТМЦ прибыли в количестве 69 000 кг. на общую сумму 1 863 000 руб., приняты ПАО «ППГХО» 14.03.2024 (т. 1, л.д. 115-116). Просрочка поставки составила 42 календарных дня (за период с 26.01.2024 по 07.03.2024 года).

Поставка 2 и 3 партии (срок поставки по 29.02.2024 года включительно) произведена в следующем порядке:

- по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ 304437 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 04.03.2024. В соответствии с товарной накладной № 551 от 18.01.2024 ТМЦ прибыли в количестве 69 000 кг. на общую сумму 1 863 000 руб., приняты ПАО «ППГХО» 18.03.2024 (т. 1, л.д. 134-135). Просрочка поставки – 11 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭЦ 204703 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 13.03.2024. В соответствии с товарной накладной № 2004 от 20.02.2024 ТМЦ прибыли в количестве 69 000 кг. на общую сумму 1 863 000 руб., приняты ПАО «ППГХО» 22.03.2024 (т. 1, л.д. 113-114). Просрочка поставки – 20 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭЦ 250924 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 21.03.2024. В соответствии с товарной накладной № 2576 от 05.03.2024 ТМЦ прибыли в количестве 68 000 кг. на общую сумму 1 836 000 руб., приняты ПАО «ППГХО» 29.03.2024 (т. 1, л.д. 126-127). Просрочка поставки – 28 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭЦ 627004 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 21.03.2024. В соответствии с товарной накладной № 2578 от 05.03.2024 ТМЦ прибыли в количестве 68 000 кг. на общую сумму 1 863 000 руб., приняты ПАО «ППГХО» 29.03.2024 (т. 1, л.д. 124-125). Просрочка поставки – 28 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭЦ 811235 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 21.03.2024. В соответствии с товарной накладной № 2580 от 05.03.2024 ТМЦ прибыли в количестве 68 400 кг. на общую сумму 1 846 800 руб., приняты ПАО «ППГХО» 29.03.2024 (т. 1, л.д. 122-123). Просрочка поставки – 28 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭЦ 952111 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 21.03.2024. В соответствии с товарной накладной № 2582 от 05.03.2024 ТМЦ в количестве 68 400 кг. на общую сумму 1 846 800 руб., приняты ПАО «ППГХО» 29.03.2024 (т. 1, л.д. 119-121). Просрочка поставки – 28 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 года);

- по железнодорожной накладной № ЭЧ 386607 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 03.04.2024. В соответствии с товарной накладной № 3057 от 16.03.2024 ТМЦ прибыли в количестве 68 400 кг. на общую сумму 1 846 800 руб., приняты ПАО «ППГХО» 12.04.2024 (т. 1, л.д. 138-139). Просрочка поставки – 41 календарный день (за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 года);

-  по железнодорожной накладной № ЭЧ 780507 ТМЦ прибыли в г. Краснокаменск 08.04.2024. В соответствии с товарной накладной № 3205 от 19.03.2024 ТМЦ прибыли в количестве 68 400 кг. на общую сумму 1 846 800 руб., приняты ПАО «ППГХО» 16.04.2024 (т. 1, л.д. 136-137). Просрочка поставки – 46 календарных дней (за период с 01.03.2024 по 15.04.2024 года).

Нарушение сроков поставки товара по Договору ООО «Аурат-ВВ» по существу не оспаривается, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. Договора сторонами предусмотрено, что в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации (Приложение № 1 к Договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки. При этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество ТМЦ в последующих периодах поставки, указываемых Покупателем.

В случае не поставки всего количества ТМЦ (в том числе, если Договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в срок, установленный в Спецификации как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ.

Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами Договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ (в том числе, если Договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в установленные Договором (приложениями к Договору) сроки.

Указанные виды ответственности покупатель вправе не применять в случае допущения поставщиком просрочки поставки партии ТМЦ / всего количества ТМЦ на срок, менее чем 10 (десять) календарных дней от даты поставки, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и определяемой в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Кроме того, в пункте 7.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего Договора (приложений к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в Спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства.

Указанная ответственность поставщика понимается Сторонами Договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства Поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Поскольку ООО «Аурат-ВВ» нарушены сроки поставки, ПАО «ППГХО» применены санкции на общую сумму 2 895 890,40 руб., из которых 669 470,40 руб. – неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.5 Договора, и 2 226 420,00 руб. – штраф, рассчитанный на основании пункта 7.3 Договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается правомерное начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Аурат-ВВ» обязательств по договору.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

При этом ООО «Аурат-ВВ», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указало, что исходя из положений Договора размер неустойки, которую может предъявить и удержать с истца ответчик составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 36,5% годовых + 10% от суммы долга в виде штрафа в рамках пункта 7.5. Договора, что в совокупности дает ответчику возможность взыскать с истца порядка 46,5% в качестве неустойки и штрафа, что значительно больше ключевой ставке установленной ЦБ РФ в период с июня по июль 2024 года 16% годовых. Более того, отсутствие в Договоре ограничений на размер неустойку, которую может требовать ответчик фактически дает ему право на неустойку в размере 100% от стоимости всего товара по договору.

По мнению истца, имеется явная несоразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем последний просит их уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 334 735,20 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения 9 обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответственно, с учетом положений пунктов 69-71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Пунктом 80 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что истец (поставщик) нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара, он обязан уплатить ответчику (покупателю) неустойку и штраф, рассчитанные в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, штрафа).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности поставщика (ООО «Аурат-ВВ») не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Истцом не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, а также рискового характера деятельности истца как поставщика в предпринимательской сфере (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса) риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

При заключении договора истец был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения, а также о начислении штрафных санкций за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом сумма удержанной неустойки в размере 669 470,40 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных ТМЦ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суду целесообразно решить вопрос и о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 7.3. Договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации (Приложение № 1 к Договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки. При этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество ТМЦ в последующих периодах поставки, указываемых Покупателем.

В случае не поставки всего количества ТМЦ (в том числе, если Договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в срок, установленный в Спецификации как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ.

Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами Договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ (в том числе, если Договором предусмотрена поставка одной единицы ТМЦ) в установленные Договором (приложениями к Договору) сроки.

Указанные виды ответственности покупатель вправе не применять в случае допущения поставщиком просрочки поставки партии ТМЦ / всего количества ТМЦ на срок, менее чем 10 (десять) календарных дней от даты поставки, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и определяемой в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Штраф определен ответчиком в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки (22 264 200 руб.), и составляет 2 226 420 руб.

При этом в судебном заседании 15 апреля 2025 года представителем ответчика подтверждено, что ТМЦ по спорным спецификациям поставлены истцом в полном объеме, но с просрочкой более 10 календарных дней.

То есть ПАО «ППГХО» начислен штраф за непоставку товара в отношении фактически поставленного товара с просрочкой более чем 10 дней.

С учетом вышеприведенного подхода, суду представляется обоснованным снижение размера единовременного штрафа до указанного самим же ответчиком размера неустойки 669 470,40 руб., имея ввиду отсутствие фактической непоставки товара.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом неустойка не должна являться инструментом обогащения кредитора.

Размер штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерим с нарушенным интересом.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера штрафа не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер удержанных по Договору неустойки и штрафа до 1 338 940,80 руб. (669 470,40 руб.+ 669 470,40 руб.), в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). Указанные разъяснения в полной мере применимы и к обстоятельствам настоящего дела.

Установив, что истцом излишне уплачен штраф в сумме 1 556 949,60 руб. (2 226 420,00 руб. – 669 470,40 руб.), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату истцу.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 101 835 руб. (т. 1, л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 Гражданского кодекса истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу санкции признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержанной по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/43674 от 10 июля 2023 года неустойки и штрафа до 1 338 940,80 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 556 949,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин