Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-10044/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10044/20
28 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (216502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (612960, Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны, промзона Промпарк, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 09/2017 от 18.09.2017г. задолженности в размере 2 367 619,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 041,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее – "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Высота 43" (далее – "ответчик") о взыскании по договору поставки № 09/2017 от 18.09.2017г. задолженности в размере 2 367 619,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 041,00 руб.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик заявил о передаче дела по подсудности в АС Кировской области, ссылаясь на то, что в протоколе разногласий к договору поставки № 09/2017 от 18.09.2017г. отсутствует подпись истца, в связи с чем условие договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области (п. 7.1 договора) считается не согласованным.

Судом установлено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 37 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор №09.2017 на поставку продукции от 18.09.2017 (далее - договор поставки)

В соответствии с положениями договора ответчик должен произвести поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает Продукцию согласно счетам, выставляемым Поставщиком на каждую партию Продукции. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты на каждую партию Продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении, он осуществил отгрузку в адрес Ответчика Продукции на общую сумму 3 429 911 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными двумя сторонами:

ТН №924 от 11.07.2019 на сумму 156 609 руб. 00 коп.;

ТН №929 от 11.07.201 на сумму 1 630 004 руб. 00 коп.;

ТН №1153 от 20.08.2019 на сумму 799 853 руб. 00 коп.;

ТН №1317 от 12.09.2019 на сумму 204 712 руб. 00 коп.;

ТН №1318 от 12.09.2019 на сумму 311658 руб. 00 коп.;

ТН №1319 от 12.09.2019 на сумму 308 863 руб. 00 коп.;

ТН №1335 от 13.09.2019 на сумму 18 208 руб. 00 коп.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, обязательства по оплате поставленной Продукции.

В связи с вышеизложенным истец 20.12.2019г. направил претензию ответчику с требованием добровольного урегулирования спора, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств опровергающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования не представил, при таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК ФР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что кредитор может за счет ее начисления может получить необоснованный размер выгоды.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет неустойки, равно как и не заявлял ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начисленный штраф подлежат взысканию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что определена договорная подсудность в Арбитражном суде Московской области (п. 7.1 Договора)

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫСОТА 43" в пользу ООО "МОНОЛИТ" по договору поставки № 09/2017 от 18.09.2017г. задолженность в размере 2367619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35128 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская