Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-29529/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36166/2021

Дело № А40-29529/21
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-29529/21, по иску ООО СК "МЕГАПОЛИС+" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 12 937 386,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегаполис+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Механизация» о взыскании суммы задолженности в размере 12 937 386,60 руб.

Ответчиком ООО «Строй Механизация» представлено встречное исковое заявление к ООО СК «Мегаполис+» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 367 600 758,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части 7 706 056,04 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Механизация" (генподрядчик) и ООО СК "Мегаполис+" (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-12-18 Жаб от 21 декабря 2018 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству железобетонных буросекущих свай (котлованы №№ К22, К23-23а, К-23б) на объекте: "Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной района Коптево. 1 этап: "Канализационный коллектор и шахты на интервале К4 (сущ.)+55,0/К-6-К23" по адресу: район Коптево, САО; "Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево, 2 этап: "Канализационный коллектор и шахты на интервале К0(сущ.) К4(сущ.)+55,0/К-6" по адресу: район Коптево, САО", в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД или РД. Перечень работ определен Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.1 договора, общая стоимость договора определяется Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 58 100 325,34 руб.

Между сторонами спора подписаны Акт КС-2 № 1 от 27.09.2019 г., акт КС-2 № 2 от 27.09.2019 г., акт КС-2 № 3 от 27.09.2019 г.

Кроме того, акт КС-2 № 4 от 19.11.2019, справка КС-3 № 4 от 19.11.2019 были направлены в адрес ответчика 13.12.2019, прибыли в место вручения 15.12.2019 и возвращены истцу 16.01.2020.

В адрес ответчика повторно 20.01.2020 были направлены Акт КС-2 № 4 от 19.11.2019, Справка КС-3 № 4 от 19.11.2019, полученные ответчиком 04.02.2020.

В силу п. 5.4 договора генподрядчик рассматривает представленные подрядчиком документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания указанных документов в адрес истца направлен не был. Таким образом, при исполнении договора истцом были выполнены работы на общую сумму 38 490 361,34 руб. Ответчиком не оплачены работы на сумму 12 937 386,60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленный в одностороннем акте, направленном истцом в адрес ответчика (т.2, л.д. 101).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал подлинные доказательства направления КС-2 № 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты 5% суммы гарантийного удержания не наступили, поскольку согласно п. 4.4 договора возврат гарантийного удержания происходит в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования от подрядчика, но не ранее подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что по спорному объекту подписаны акты приемки законченного строительством объекта (т. 2, л. д. 110-115).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-29529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова