Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А21-5979/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А21-5979/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центурион» - Тихоновой А.С. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А21-5979/2018/19,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИКОС», адрес: 236019, Калининград, ул. Докука, д. 9, кв. 21, ОГРН 1093925034940, ИНН 3905609718 (далее – Общество).

Определением суда от 05.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ольгин Александр Валерьевич.

Решением от 13.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Конкурсный управляющий Ольгин А.Н. 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 840 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2018 № 1411, совершенной акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») в лице филиала «Калининградский», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Водолазный пер., д. 11, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион», адрес: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 16Б, оф. XVIII, ОГРН 1123926019425, ИНН 3914802034 (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 840 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемый платеж совершен на основании дополнительного соглашения от 13.06.2017 № 1 к договору подряда от 10.06.2016 № 199-КЛН-2016, заключенного до возникновения признаков неплатежеспособности должника, до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и по инициативе последнего.

Компания указывает на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств ее надлежащего уведомления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, что, по ее мнению, лишило ее возможности надлежаще подготовиться к судебному процессу, сформировать мотивированную позицию и представить доказательства.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что спорным платежом исполнен договор подряда от 01.12.2016 № 01/12/2016, заключенный между Обществом и Компанией, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2020 по делу № А21-14407/2019.

В жалобе также указано, что на момент совершения спорного платежа Общество имело двух кредиторов, размер обязательств перед которыми составлял 912 851 руб., однако данное обстоятельство не дает оснований для вывода о наличии на момент оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, поскольку требования остальных кредиторов Общества сформировались в январе 2019 года.

Кроме того, Компания ссылается на то, что при применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств должник получил преимущественное встречное исполнение в виде выполненных Компанией работ.

В отзыве конкурсный управляющий Ольгин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.06.2016 заключен договор подряда № 199-КЛН-2016 (далее – Договор от 10.06.2016) на выполнение комплекса работ «под ключ», в том числе проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, связанных со строительством следующих объектов: двух подстанций КТП-15/0,4 кВ с монтажом силовых трансформаторов подстанции, СП-0,4 кВ, четырех кабельных линий КЛ-0,4 кВ и трех воздушных линий ВЛ-0,4 кВ, расположенных по адресам: г. Балтийск, 2-я Госпитальная ул., район городского кладбища; а также с реконструкцией кабельной линии КЛ-15 кВ 39-38, инвентарный № 865114617, и кабельной линии, инвентарный № 865115378, по адресу: г. Балтийск, 2-я Госпитальная ул., район городского кладбища.

Согласно пункту 2.1. Договора от 10.06.2016 стоимость работ составляет 4 690 000 руб.

В пункте 5.1.2. Договора от 10.06.2016 определен срок выполнения работ: не более 180 календарных дней с момента заключения договора.

Далее между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.12.2016 заключен договор подряда № 01/12/2016 (далее – Договор от 01.12.2016), на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, район городского кладбища, строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 2-я Госпитальная ул..

Согласно пункту 2.1 Договора от 01.12.2016 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 840 000 руб.

Срок выполнения работ – до 31.03.2017.

В письме от 20.03.2017 № 94 Общество просило АО «Оборонэнерго» заключить дополнительное соглашение для проведения окончательного расчета за фактически выполненные работы в сумме 3 840 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет Компании, привлеченной к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Между АО «Оборонэнерго» и Обществом 13.06.2017, 07.12.2017, 06.02.2018, 26.04.2018, 25.07.2018 подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, и 5 к Договору от 10.06.2016.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2018 АО «Оборонэнерго» приняло работы по разработке проектной и рабочей документации.

Платежным поручением от 14.08.2018 № 1411 АО «Оборонэнерго» перечислило по поручению Общества 3 840 000 руб. на расчетный счет Компании с указанием в назначении платежа на «окончательный расчет за выполненные работы по доп. соглашению к дог. подряда № 199-КЛН-2016 от 10.06.2016. Сумма 3840000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий Ольгин А.В., ссылаясь на то, что спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 10.09.2020 и постановления от 23.11.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен за должника 14.08.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (20.06.2018), и на момент его совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в частности перед обществами «ТеплоМакс» и «ТеплоМаксДизайнДекор».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Компании о том, что оспариваемый платеж не относится к сделке, совершенной за должника.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 840 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что Компания не являлась стороной сделки, заключенной между АО «Оборонэнерго» и Обществом (Договор от 10.06.2016), и следовательно, погашение перед ней обязательств за должника после возбуждения дела о банкротстве и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод Компании о том, что оспариваемый платеж совершен на основании дополнительного соглашения от 13.06.2017 № 1 к Договору от 10.06.2016, является ошибочным и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, Компания не являлась стороной Договора от 10.06.2016 и дополнительных соглашений к нему, таким образом, совершение спорного платежа третьему лицу не соответствует критериям обычаев делового оборота и направлено на ущемление прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Компании (л.д. 18).

Доводы подателя жалобы относительно количества и размера неисполненных должником обязательств на момент оспариваемого платежа и применения последствий недействительности сделки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, апелляционный суд указал, что наличие на момент совершения спорных платежей размера установленных судом требований иных кредиторов к должнику значительно в меньшей сумме, чем перечисленной ответчику, не исключает признания спорной сделки недействительной, так как правовое значение приобретает сам факт наличия возбуждённого судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Оснований не согласиться с указанными апелляционным судом выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы Компании направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А21-5979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев