Постановление от 9 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37491/2018

Дело № А57-15680/2015
г. Казань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15680/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, о разрешении разногласий, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой», в рамках дела о признании должника - закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании должника – закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 39» (далее – ЗАО «ПМК-39») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ПМК - 39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК - 39», внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий и утверждении цены и условий продажи малоценного имущества, стоимостью менее 100 000 руб., выявленного в ходе конкурсного производства, согласно предложений конкурсного управляющего, изложенных в «Порядке продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39».

Определением от 23.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего Овод А.А. удовлетворено, утвержден порядок продажи имущества должника ЗАО «ПМК - 39».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПМК-39», на котором большинством голосов принято решение: против утверждения цен и условий продажи имущества, выявленного в ходе конкурсного производства согласно «Порядка продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», выявленного в ходе конкурсного производства».

В связи с этим, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении «Порядка продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», выявленного в ходе конкурсного производства» (далее – Порядок продажи).

Конкурсным управляющим представлены первичные документы, свидетельствующие, что все выявленное конкурсным управляющим имущество, являлось собственностью ЗАО «ПМК-39» и использовалось ЗАО «ПМК-39» в своей производственной и хозяйственной деятельности.

Конкурсный кредитор ФИО1 считает, что спорное имущество личным и не подлежащим включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные первичные документы, пришел к выводу о том, что выявленное конкурсным управляющим имущество является ЗАО «ПМК-39».

Надлежащих доказательств принадлежности имущества ФИО1 или ООО «Мелиоводстрой» не представлено, имущество включено в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Признав предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречащим закону и не нарушающим права лиц, участвующих в деле, суд первой удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1, ООО «Мелиоводстрой» не обращались, соответствующий судебный акт об исключении имущества не принимался.

Конкурсным управляющим должником правомерно отражено в инвентаризационной описи, оценено и предложено к реализации движимое имущество должника, которое имеется фактически в принадлежащим должнику административном здании.

Возражений относительно конкретных пунктов Порядка продажи заявителями не заявлено, доводы жалобы сводятся к абстрактному утверждению о том, что предложенный конкурсным управляющий порядок не позволит достигнуть цели конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее собранием кредиторов был утвержден аналогичный по содержанию порядок продажи в отношении иного малоценного имущества при отсутствии возражений со стороны тех же кредиторов, поэтому фактически возражения обусловлены исключительно доводами о принадлежности имущества не должнику.

В отношении довода о несоответствии оценки имущества судами отмечено следующее.

Конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка имущества.

Цена определена на основании анализа объявлений о продаже аналогичного имущества.

Результаты оценки никем не оспорены, доказательств заведомого занижения предлагаемой конкурсным управляющим начальной цены не представлено. При этом, Порядком продажи предусмотрено заключение договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену (при наличии нескольких заявок).

Кроме того, судами указано, что необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении порядка продажи имущества противоречит задачам процедуры конкурсного производства и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит императивных требований к форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе без проведения торгов.

Установив, что представленный конкурсным управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А57-15680/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев