Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А47-16250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16250/2020
г. Оренбург
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению Администрация города Медногорска (г. Медногорск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 991 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 участвовала в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика, от третьего лица: не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению Администрация города Медногорска (далее–ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 12 991 руб. 75 коп., составляющего стоимость услуг по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Так, ответчиком указано, что, согласно техническим нормам, конструкции опор должны обеспечивать возможность установки светильников уличного освещения всех типов, из чего последний делает вывод о включении в состав единого функционального комплекса воздушных линий электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами. Ввиду указанного обстоятельства, ответчик полагает не доказанным истцом факт самостоятельного использования сетей наружного освещения по прямому назначению (установка светильников наружного освещения) без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс.

Также согласно позиции ответчика, истцом не подтверждено право собственности на опоры воздушных линий электропередачи, а также факт размещения ответчиком светильников на спорных объектах в период после передачи их истцу.

Кроме этого ответчик указывает на включение затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства (в том числе обслуживание опор линий электропередачи) в тариф по передаче электрической энергии.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу принадлежат линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-19 п.Блява, от ТП-36 М, от ТП 37 М, от ТП 66 М, от ТП 68 М, от ТП 144 М, от ТП 245 М, от ТП 249 М, от ТП 251 М, от ТП 264 М, от ТП 263 М; Л-0,4 кВ от ТП-39 Мр-64 в сторону жилых домов, от ТП-290 Мр-64, в состав которых входят опоры линий электропередач, расположенные в п.Блявтамак Медногорского района Оренбургской области, с.Кидрясово Медногорского района Оренбургской области, с.Идельбаево Медногорского района Оренбургской области, г.Медногорск Оренбургской области, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объектов (т.1 л.д. 116-141). Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Истцом, в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 163 светильников уличного освещения, что подтверждается актом б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 20.10.2020 (т.1 л.д.26).

Письмом № 24-3112 от 14.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения, принадлежащих администрации муниципального образования город Медногорск (т.1 л.д.14).

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2020 № 24-3558 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (т.1 л.д.12).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ (объекты права), осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт (т.1 л.д.76).

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (т.1 л.д. 116-141).

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Оценивая возражения ответчика в части недоказанности материалами дела факта принадлежности ему установок наружного освещения (фонарей уличного освещения), суд принимает во внимание несоответствие этих возражений принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Основным критерием применения названных принципов является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае со стороны ответчика.

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлен акт б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 20.10.2020, составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации – главой муниципального образования город Медногорск Оренбургской области ФИО3 (т.1 л.д.26).

В указанном акте отражено, что при его составлении, присутствовал глава муниципального образования город Медногорск Оренбургской области ФИО3 в качестве представителя лица, осуществляющего фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации. Акт подписан, в том числе, указанным законным представителем ответчика с проставлением оттиска печати Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при составлении акта б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 20.10.2020 не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанный акт без возражений и разногласий.

Поскольку такие действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппеля, что влечет отклонение его соответствующих доводов.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику 163 светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Письмо сетевой организации № 24-3112 от 14.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения, последний оставил без ответа и удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил (т.1 л.д.14).

Таким образом, факт пользования муниципального образования город Медногорск Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

Довод ответчика в отношении неделимости спорных объектов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017).

Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае, в п.Блявтамак Медногорского района Оренбургской области, с.Кидрясово Медногорского района Оренбургской области, с.Идельбаево Медногорского района Оренбургской области установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств планирования размещения установок наружного освещения при проектировании вновь строящихся и реконструируемых установок наружного электрического освещения улиц, иных объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах материалы дела не содержат.

Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Более того, глава 6.3 п. 6.3.2 Правил 06.10.1999, закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы).

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения и опор линии электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации суд признает ошибочными и не основанными ни на положениях действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования администрацией муниципального образования город Медногорск Оренбургской области имуществом публичного акционерного общества «Россети Волга» без намерения его приобрести является: 01.07.2020 - 30.09.2020.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.09.2020), и в том месте, где оно происходило – п.Блявтамак Медногорского района Оренбургской области, с.Кидрясово Медногорского района Оренбургской области, с.Идельбаево Медногорского района Оренбургской области (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании расчета стоимости использования места на одной опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области от 02.11.2020 и составила 26,57 руб. в месяц за одну опору с учетом НДС в 2020 году.

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.07.2020 по 30.09.2020 Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования 12 991 руб. 75 коп. с НДС.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Довод ответчика о том, что включение затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства (в том числе обслуживание опор линий электропередачи) в тариф по передаче электрической энергии, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств подобного утверждения.

Более того, государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно нормативным положениям которого, государственному регулированию не подлежат затраты, связанные с оказанием сетевой организацией дополнительных услуг по размещению оборудования третьих лиц на опорах ЛЭП (ст. 23.1).

ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 12 991 руб. 75 коп., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 12 991 руб. 75 коп. признано подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов, в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к Администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

При этом, как указано выше, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, вне зависимости от того, что ответчиком указана последняя.

14.07.2021 судом была объявлена и опубликована на официальном сайте арбитражного суда резолютивная часть решения суда по делу № А47-16250/2020. Между тем, в резолютивной части решения допущена опечатка в части отсутствия указания на источник взыскания денежных средств - за счет средств бюджета муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Поскольку имеет место очевидная опечатка, суд считает возможным исправить ее по собственной инициативе в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: в объявленной резолютивной части решения указать на то, что взыскание суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит за счет средств бюджета муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области».

Вносимое исправление в данном случае не изменяет содержания объявленной резолютивной части решения по указанному делу, поскольку лишь создает определенность в вопросе источника финансирования соответствующих обязательств, исковые требования при этом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» за счет средств бюджета муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 12 991 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин