Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А28-7090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7090/2018
г. Киров
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое предприятие «Стройтермоматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 530 619 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое предприятие «СтройТермоМатериалы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещениями в размере 1 530 619 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор от 01.08.2012), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору складское помещение общей площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 01.08.2012). Срок договора – с 01.02.2014 по 31.08.2014 (пункт 1.2 договора от 01.08.2012).

Согласно пункту 2.2 договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2012 предусмотрено, что арендная плата составляет 100 рублей за 1 кв.м, НДС 18%.

Согласно акту возврата имущества от 18.05.2015 спорное складское помещение возвращено арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2018, в которой сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, в том числе за пользование складским помещением за период с 01.05.2015 по 17.06.2015 в размере 191 587 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком.

По договору аренды нежилого помещения от 30.11.2016 (далее по тексту – договор от 30.11.2016) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) приял в аренду офисное помещение общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж (пункт 1.1 договора от 30.11.2016).

Согласно пунктам 1.5 и 3.1 договора от 30.11.2016 он является одновременно актом приема-передачи офисного помещения, арендная плата составляет 5895 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком офисным помещением в период с 18.06.2015 по 29.11.2016 (до заключения договора от 30.11.2016), обратился к нему с претензией от 18.03.2018, в которой потребовал оплатить указанное пользование в сумме 102 573 рубля. Плата за пользование определена с учетом пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.11.2016.

По договору аренды нежилых помещений от 01.12.2016 (далее по тексту – договор от 01.12.2016) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) расположенные по адресу: <...>:

- часть здания арматурного и столярного цеха общей площадью 200 кв.м;

- часть здания холодного склада (формовочный цех) общей площадью 152 кв.м;

-часть административного здания общей площадью 17,9 кв.м;

- часть здания холодного склада (ангар сборно-разборный) общей площадью 200 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.5 и 3.1 договора от 01.12.2016 договор является одновременно актом приема-передачи, арендная плата за пользование имуществом составляет 70925 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.

В претензии от 18.03.2018 истец потребовал у ответчика оплатить фактическое пользование имуществом, указанным в договоре от 01.12.2016, за период с 18.06.2015 по 30.11.2016 (до заключения договора от 01.12.2016) в размере 1 236 459 рублей 00 копеек. Плата за пользование определена с учетом пункта 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016.

Поскольку требования о погашении задолженности, изложенные в претензии от 18.03.2018, не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче арендатору объекта аренды - складского помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 01.08.2012 ответчиком не оспорен.

Арендатор свою обязанность по возврату арендодателю складского помещения после окончания срока договора от 01.08.2012 исполнил только 17.06.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 17.06.2015 составила 191 587 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.08.2012 арендная плата составляет 100 рублей за 1 кв.м, НДС 18% при площади складского помещения 1000 кв.м. С учетом данных условий договора от 01.08.2012 плата за май 2015 года составляет 118 000 рублей (100 000 рублей + НДС в сумме 18 000 рублей); за 17 дней июня - 66 867 рублей 00 копеек (118 000 рублей/30 дней х17 дней). Общая сумма долга за период с 01.05.2015 по 17.06.2015 составила 184 867 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 17.05.2015 в сумме 184 867 рублей 00 копеек соответствуют положениям статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, условиям договора от 01.08.2012 и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2012 за пользование складским помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательства пользования перечисленными помещениями в спорный период истец не представил.

Определением суда истцу предлагалось подтвердить факт пользования ответчиком вышеуказанными помещениями, но в дополнениях к исковому заявлению от 14.08.2018 истец сообщил об отсутствии у него таких доказательств.

Поскольку истцом не доказан факт пользования офисным помещением общей площадью 39,3 кв.м в период с 18.06.2015 по 29.11.2016, частью здания арматурного и столярного цеха общей площадью 200 кв.м; частью здания холодного склада (формовочный цех) общей площадью 152 кв.м; частью административного здания общей площадью 17,9 кв.м; частью здания холодного склада (ангар сборно-разборный) общей площадью 200 кв.м в период с 18.06.2015 по 30.11.2016, то требования истца о взыскании задолженности за пользование указанными помещениями в общей сумме 1 339 032 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое предприятие «Стройтермоматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность в сумме 184 867 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева