Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-55911/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55911/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БЛОЧНО-МОДУЛЬНЫХ КОТЕЛЬНЫХ ЭНЕРГОЛИДЕР" (адрес: Россия 620146, Екатеринбург, Свердловская область, ФИО1 ул., д. 19, офис 3.2, ОГРН: <***>);

ответчик: :Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.10.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 (далее – Договор): 2 351 947 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска во доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, согласовали Заявку № 2 от 12.05.2023 (далее - Заявка).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Заявкой Заказчик поручил Подрядчику произвести капитальный ремонт котла ДКВр 10/13 № 7 (peг. № 31309) по адресу: <...> лит. А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные Заявкой работы были выполнены в полном объеме.

23.11.2023г. Подрядчик письмом исх. № 688 от 22.11.2023г. уведомил Заказчика о завершении работ на объекте с просьбой принять выполненные работы и подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Направленные Истцом Акты с сопроводительным письмом № 688 от 22.11.2023г. были получены Заказчиком 28.11.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не имея замечаний к качеству и объему выполненных работ, Заказчик длительное время уклонялся от подписания Актов, в окончательной редакции Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны Заказчиком лишь 07.02.2024г. (Акт КС-2 № 2 от 07.02.2024г. на сумму 14 750 453,3 руб., в том числе НДС 20%).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024г. по делу № А56-49076/2024.

Согласно п.5.3 Договора Заказчик в течение 10 дней после получения Актов, подписывает Акт по форме КС-2 или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В установленный Договором срок Заказчик Акты не подписал, мотивированный отказ от подписания Актов Подрядчику не направил, в связи, с чем работы считаются принятыми Заказчиком 08.12.2023г.

В соответствии с п.2.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом даты получения Заказчиком Актов (28.11.2024г.) срок оплаты выполненных работ наступил 20.12.2023г. В установленный Договором срок Заказчик оплату не произвел.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 22.05.2025 № 22/05 Общество потребовало от Предприятия уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно заявке от 12.05.2025 № 2 работы должны были начаться не позднее 5 рабочих дней с момент получения Заявки, окончание работ - в течение 120 дней с момента подачи Заявки, т.е. не позднее 08.09.2023.

При этом работы в срок Подрядчиком выполнены не были.

После направления Истцом результата работ письмом от 22.11.2023 № 688 с приложением Акта по форме КС-2 (получено 28.11.2023) Ответчиком в установленный Договором срок в адрес Истца направлялись замечания к результату работ, а именно письмом от 07.12.2023 (через 7 рабочих дней после получения результат работ).

Замечания устранены Истцом и повторно направлены Ответчику, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2024, что подтверждается письмом от 20.02.2024 № 78. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 07.02.2024.

Таким образом, работы считаются принятыми Заказчиком 20.02.2024.

С учетом установленного п. 2.5 Договора на оплату работ, неустойка подлежит начислению с 01.03.2024 по 09.06.2025 (по день фактической оплаты).

По расчету ответчика пеня за период с 01.03.2024 по 09.06.2025 составляет 1 531 318,33 руб. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-49076/2024 судом установлен факт наличия задолженности Предприятия перед Обществом по спорному Договору в размере 6 944 709,59 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, уже были исследованы судом в ходе рассмотрения дела № А56-49076/2024.

В рамках указанного дела суд установил факт сдачи Обществом Предприятию выполненных работ по Заявке № 2 - 28.11.2023г. До указанной даты суд признал обоснованным начисление Предприятием неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по Заявке № 2.

С учетом даты получения Ответчиком Актов (28.11.2024г.) срок оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора наступил 20.12.2023г.

В связи с указанными обстоятельствами начисление Истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 21.12.2023г. является правомерным и обоснованным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" 2 351 947 руб. неустойки, 95 558 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.