Решение от 28 октября 2023 г. по делу № А82-16896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16896/2022
г. Ярославль
28 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 420860.27 руб.

третьи лица: Администрация Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» о взыскании 420860.27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик направил пояснения по исковому заявлению. Указал, что согласно п. 3.1 договора от 03.02.2022 года сроки начала и окончания работ по настоящему договору переносятся по соглашению Сторон в случае корректировки Заказчиком исходной и (или) разрешительной документации. Письмом №АС-/1292 от 13.04.2022 года ООО «Яргазпроект» уведомлял истца о том, что в предоставленных им документах не содержалась информация о включении присоединяемой сети газораспределения в программу газификации. Однако данная информация так и не была предоставлена. В последующем, письмом №121 от 01.07.2022 год истцу было предложено обратиться в Администрацию Тутаевского муниципального района с просьбой корректировки региональной областной программы, разработанной совместно с региональным оператором газификации для устранения разногласий в части срока и источника финансирования, а также с просьбой предоставить в наш адрес откорректированную Региональную программу газификации для дальнейшего выполнения нами договорных обязательств. На настоящий момент ООО «Яргазпроект» выполнено уже 95% работ по договору, запрашиваемые документы являются завершающим этапом исполнения наших обязательств перед истцом. Таким образом, нарушения сроков обязательств по договору от 03.02.2022 года произошли не по вине ответчика, а по вине Заказчика, который не предоставляет нам необходимые документы по запросу ответчика для выполнения обязательств по договору. Дополнительно сообщает, что ответчик завершит работы, предусмотренные договором после устранения истцом нарушений, выявленных в документации.

Истец направил возражения на письменные пояснения ответчика. Указал, что изложенные ответчиком доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Исходя из ответа на претензию, датированную 08.08.2022, который не был в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ направлен в адрес ИП ФИО2 по адресу его регистрации как физического лица, указанный в Договоре, отказ в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса мотивирован п. 3.1. Договора. Считает, что у ответчика отсутствовали основания отказа в возврате аванса по следующим основаниям: п 3.1. Договора предусматривает, что сроки начала и окончания работ по настоящему Договору переносятся по соглашению Сторон в случае корректировки Заказчиком исходной и (или) разрешительной документации. Таким образом, для изменения сроков начала и окончания работ требуется Дополнительное Соглашение к договору, совершенное в письменной форме, подписанное сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 6.3 Договора. Такого соглашения в материалы дела не представлено – следовательно, факт изменения сторонами сроков материалами дела не подтвержден. Также п. 3.1. Договора связывает возможность переноса сроков с корректировкой Заказчиком исходной и /или разрешительной документацией. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих какие-либо корректировки исходного Задания в рамках договора со стороны истца, в там числе разрешительной документации. Как к данному пункту относятся сведения о программе газификации, истец представления не имеет и как эта информация связана с договорными обязательствами, тоже не раскрывается истцом. Приобщенное к материалам дела письмо от 01.07.2022 №121 в адрес истца не поступало, так как было направлено по адресу его места жительства, указанному в Договоре, а в несуществующий адрес: 170037, <...>. Адрес регистрации и фактического нахождения ИП был сообщен в Договоре, однако, ответчик корреспонденцию направлял по отличному от указанного в договоре адреса, что привело к неполучению данной информации в установленном законом порядке. Правовые последствия направления такой информации к истцу применению не подлежат, в виду нарушения условия направления по адресу ИП ФИО2 Кроме того, вся указанная ответчиком корреспонденция направлялась им за пределами срока действия Договора, а именно после 06.04.2022, следовательно, уже не связана с исполнением Договорных обязательств. Предложений о продлении срока действия Договора или переноса сроков в адрес истца не поступало. Дом 116 на ул. Склизкова г. Тверь закреплен за почтовым отделением 170028, а не за 170037. И данный адрес не имеет ничего общего с фактическим и юридическим: 170019, <...>. Кроме того, ответ на претензию датирован 08.08.2022, приложена опись без почтового чека в подтверждение направления от 27.08.2022 без почтового идентификатора, позволяющего проверить номер отправления через сервис Почты России, а также без отметки Почты об исправлениях индекса получателя – 170197 на 170019. Считает такие доказательства недопустимыми, порядок отправки юридически значимых сообщений не соблюденным в силу ст. 165.1 ГК РФ. Письмо от 13.04.2022, о котором говорится в текстах документов, направленных в суд в адрес истца также не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, с доводами ответчика истец не согласен, считает их голословными, факт выполнения Договорных обязательств ни на 1%, ни на 95% ничем ответчиком не доказан. Указал, что аванс в адрес истца не возвращен, исходя из заявлений ответчика, добровольно возвращать указанную денежную сумму ответчик не намерен, его действия направлены только на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, истец настаивает на удовлетворении своих требований. Доказательств направления в адрес истца результата работ или их фактической приемки ответчиком не представлено. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил отзыв на возражения истца. Указал, что согласно п. 1.1 договора от 03.02.2022 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению получения технических условий на газификацию первого этапа объекта «Комплексная малоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Ярославская область, с/о Константиновский, с северной и западной сторон прилегает к д.Павловское, земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:724», далее по тексту – Работа. Заключенный договор отвечает признакам смешанного договора, в котором содержатся элементы договора на оказание услуг и договора подряда. Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из представленных доказательств следует, что Исполнитель по договору (ответчик) приступил к исполнению своих обязательств по договору от 03.02.2022 года. В частности, ответчик сформировал необходимый пакет документов для направления заявления на получения технических условий в Газпром, направил соответствующие документы по электронной почте в Газпром, вёл переписку с Заказчиком и запрашивал дополнительные документы для выполнения задания, принимал участие в решении возникшей не по вине Исполнителя проблемы в виде включения в программу газификации Ярославской области строительства межпоселкового газопровода высокого давления до объекта Заказчика (Истца). Таким образом, технические условия не были получены Заказчиком по независящем от воли сторон обстоятельствам, однако Исполнитель свои обязательства по договору от 03.02.2022 года выполнил, а именно осуществил сопровождение получения технических условий на газификацию первого этапа объекта Заказчика, при том, что условиями договора от 03.02.2022 года не предусмотрено, что Исполнитель обязался получить технические условия. В объём его обязанностей входило лишь сопровождение. Заказчик не смог предоставить Исполнителю документы, запрашиваемые Газпромом, а именно, справку о включении в программу газификации Ярославской области строительства межпоселкового газопровода высокого давления до объекта Заказчика, что явилось препятствием для выдачи технических условий. Таким образом, Исполнитель приостановил начатую работу до предоставления Заказчиком справки о включении в программу газификации Ярославской области строительства межпоселкового газопровода высокого давления. Ответчик считает, что срок, указанный в договоре не нарушен, поэтому оснований для начисления процентов и пеней у Заказчика не имеется. Таким образом, если Заказчик решит расторгнуть договор от 03.02.2022 года, то он обязан оплатить Исполнителю уже выполненную работу. Однако Заказчик не обращался к Исполнителю с уведомлением о расторжении договора от 03.02.2022 года. Однако ответчик готов пойти навстречу Заказчику и возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей при отказе Заказчика от дальнейшего исполнения договора от 03.02.2022 года. Исполнитель именно в такую сумму оценивает дальнейшие работы, если бы Заказчик предоставил недостающие документы для получения технических условий. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо (Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль») направило отзыв на исковое заявление.

Третьи лица (Администрация Тутаевского муниципального района, Администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области) извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Заказчик/ и ООО «Яргазпроект» /Исполнитель/ заключен Договор, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению получения технических условий на газификацию первого этапа объекта «Комплексная малоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Ярославская область, с/о Константиновский, с северной и западной сторон прилегает к д.Павловское, земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:724», далее по тексту – Работа.

В соответствии с п. 1.3. Договора работа по настоящему Договору выполняется Исполнителем 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая договорная цена выполняемых работ (услуг) составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2. Договора до начала работ Заказчик оплачивает 100% от стоимости настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При изменении объема и содержания работ, в других случаях, при обоюдном согласии, стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 04.02.2022.

Работы, согласованные сторонами, исполнитель заказчику не сдал.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что спорный договор является договором оказания услуг и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора от 03.02.2022 в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия п. 1.1 (предмет договора) от 03.02.2022 во взаимосвязи с п.п. 1.3 (срок выполнения работ), п. 2.1 (цена договора), п. 3.1 (обязанности исполнителя), п. 4.1 (обязанности заказчика), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Заслушав позиции сторон, оценив волю сторон при заключении договора, суд исходит из того, что интерес заказчика при заключении договора состоит в получении технических условий на газификацию жилого комплекса, то есть достижении результата, а не в совершении исполнителем определенных действий по направлению заявок на получение технических условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениям главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи, результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Доводы ответчика об оказании услуг по направлению заявок в Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» от 07.02.2022, 23.03.2022, 13.05.2022, подтверждены материалами дела и АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Доводы ответчика о наличии препятствий, не зависящих от воли сторон, выразившиеся в необходимости проведения дополнительных согласований и включения в программу газификации Ярославской области строительства межпоселкового газопроводы высокого давления до объекта истца, что привело к нарушению сроков выполнения работ, судом отклоняются. Пунктом 2.3 договора от 03.02.2022 предусмотрена возможность согласования сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору при изменении объема и содержания работ, в других случаях, при обоюдном согласии. Согласно пункту 3.1 договора от 03.02.2022 предусмотрена возможность переноса сроков начала и окончания работ по настоящему Договору по соглашению Сторон в случае корректировки Заказчиком исходной и (или) разрешительной документации. Указанными правами исполнитель не воспользовался, доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ, их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств сдачи результата работ заказчику в виде получения технических условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ от 27.03.2023, направленный в адрес истца в ходе судебного разбирательства, судом не принимается как доказательство, подтверждающие сдачу результата работ в отсутствие фактического результата.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 400 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20860,27 руб.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты за период с 07.04.2022 по 28.09.2022 составляют 20 860,27 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки в части расчета начала периода просрочки.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее даты направления претензии о возврате неотработанного аванса.

Претензия от 05.07.2022 с требованием возвратить аванс направлена в адрес ответчика 06.07.2022 (почтовый идентификатор 80515773985134)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено ответчиком 13.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут 13.07.2022, проценты подлежат начислению не ранее 14.07.2022.

По расчету суда размер процентов составляет 6 876,72 руб. за период с 14.07.2022 по 28.09.2022.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2022 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. основного долга, 6 876,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 038 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.09.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина