Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А50-7552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7689/24

Екатеринбург 23 января 2025 г. Дело № А50-7552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – Министерство, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-7552/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Министерства - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии Поволжье» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.11.2020 № 51/ЭА-2020 в сумме 3 987 054 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 (судья Иванова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Гладких Е.О., Нилогова Т.С., Устюгова Т.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на необходимости расчета неустойки исходя из общей суммы контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, поскольку условия контракта не предусматривают выполнение обязательств частями. По мнению истца условия контракта, предусматривают полную поставку товара единовременно до 21.12.2020. Подписание общеобразовательными организациями, как грузополучателями, акта приемки не свидетельствует о том, что его принял заказчик.

Министерство также ссылается на отсутствие возможности использования и потребительской ценности для заказчика представленной ему части предмета поставки, что в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.07.22 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017 предоставляет возможность начисления неустойки на полную сумму контракта.

Кроме того, заявитель считает, что выводы апелляционного суда о том, что упоминание суммы 2 555 803 руб. 97 коп. в решении суда первой инстанции, возможно, является технической ошибкой и не влияет на правильность окончательного решения, учитывая другие правильные обстоятельства дела, являются неправомерными, поскольку они лишили истца возможности предоставить доказательства в обоснование расчета неустойки в данном размере.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу к дате судебного заседания в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между Министерством, с одной стороны, и обществом, с другой стороны, заключен государственный контракт № 51/ЭА-2020 (далее - контракт), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.11.2020 № 4.22-93/2.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить технические средства для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест в общеобразовательных организациях Пермского края (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта - 51 116 079 руб. 43 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.4. Технического задания на поставку технических средств для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест в общеобразовательных организациях Пермского края (далее - приложение № 2 к контракту, техническое задание), установлены сроки поставки - с даты заключения государственного контракта по 21.12.2020.

Поставка технических средств для создания и функционирования автоматизированных рабочих мест в общеобразовательных организациях

Пермского края выполняется на территории Пермского края по месту нахождения общеобразовательных организациях, согласно Приложению № 2 к настоящему Техническому заданию (пункт 1.5 технического задания).

Сторонами 29.10.2021 подписана товарная накладная от 28.10.2021 № 254, а также акт приемки товара.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указывая на то, что ответчиком нарушен срок исполнения контракта, предусмотренный пунктом 1.4 технического задания, а именно с 22.12.2020 по 29.10.2021, на 312 календарных дней, 26.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки за нарушение срока исполнения контракта в размере 3 987 054 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что контракт не содержит условие о поставке товара одной партией, признали необоснованным начисление пени на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара. При этом суды обеих инстанций заключили, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из

договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом

исполнения контракта)и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обстоятельства несвоевременного исполнения контракта подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем суды обеих инстанций признали представленный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 29.10.2021 в сумме 3 987 054 руб. 20 коп. неверным на основании следующего.

Согласно представленными в материалы дела актам приема-передачи товара, составленным в соответствии с пунктом 1.7. технического задания, ответчик поставил в общеобразовательные организации товар 28.01.2021 (в две организации), 29.01.2021 (в 10 организаций), 17.03.2021 (в 6 организаций), 18.03.2021 (в 3 организации), 31.03.2021 (в 7 организаций), 01.04.2021 (в 7 организаций), 01.06.2021 (в 8 организаций), 26.10.2021 (в 18 организаций), 27.10.2021 (в 15 организаций), 28.10.2021 (в 7 организаций).

Поставленный ответчиком товар соответствовал требованиям, установленным в пункте 7 технического задания, поставлялся в указанном в техническом задании комплекте. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и установив, что контракт не предусматривает поставку товара одной партией, а срок поставок определен с момента заключения контракта и до 21.12.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости расчета неустойки отдельно по каждому акту приема-передачи, подписанному поставщиком и образовательным учреждением. Проверив и признав контр расчет ответчика верным.

Суд округа соглашается с указанным выводом, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения по этой заявке, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Доказательств того, что отдельные предметы поставки по своим функциональным и техническим свойствам невозможны к использованию по отдельности и не представляют потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суды обоснованно исходили из наличия совокупности условий для списания неустойки, поскольку обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объёме (28.10.2021), наличие просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается, а сумма неустойки, согласно признанному верным контр расчёту ответчика, не превышает 5% от цены контракта, что соответствует пунктам 3, 5 Правил № 783, части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункту 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Суды нижестоящих инстанций мотивированно отклонили ссылки Министерства на отсутствие потребительской ценности отдельных частей поставленного товара. Из анализа пунктов 5.6 – 5.13 технического задания к контракту следует, что каждая единица товара предназначена для самостоятельного использования и обладает собственной потребительской ценностью. Поэтому контракт предусматривал поставку товара частями (партиями) по адресам общеобразовательных учреждений, указанным в отгрузочной разнарядке, в количестве единиц товара, определенном для каждого учреждения, с оформлением документов о приемке в каждом учреждении и указанием стоимости принятой части товара, исходя из цены за единицу товара, установленной контрактом. Общий срок поставки распространялся на все партии товара по контракту (весь объем поставки).

Довод Министерства о невозможности использования технических средств до их принятия к бухгалтерскому учету Министерством был справедливо отклонён, так как нормы Федерального закона № 44-ФЗ не связывают выполнение государственного контракта с оформлением государственными заказчиками или органами, управляющими государственным имуществом, документов о закреплении исполненного по контракту за учреждением на праве оперативного управления. Соответственно, момент принятия технических средств к бухгалтерскому учету Министерством не влияет на установление факта исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя указание судом первой инстанции в решении суммы 2 555 803 руб. 97 коп., составляющей 5% от цены контракта, вместо суммы неустойки, рассчитанной отдельно по каждому акту приема- передачи, подписанному поставщиком и образовательным учреждением, является технической ошибкой. Однако она не влияет на итоговый судебный акт, поскольку на странице 5 решения суд прямо указал на признание контр расчета ответчика верным, а все остальные обстоятельства спора и выводы суда изложены корректно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-7552/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова