Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А45-10064/2018

344/2018-96372(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10064/2018

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ", г. Обь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 363 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 903 рубля 05 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2018, паспорт;

представителя ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 363 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 903 рубля 05 копеек.

По ходатайству истца, судом принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92863,09 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражений на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму задолженности, возражал относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01.2017 НК, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и услуги на строящемся объекте: «Торговый комплекс с распределительным пунктом и автономным источником теплоснабжения по Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска», а именно, произвести монтаж наружных сетей водоотведения методом горизонтального направленного бурения, в соответствии с техзаданием проект ООО «ВБВ-Техно» (шифр 26-04/15-НК), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2017, окончание работ – 01.06.2017.

Стоимость работ прокладки одного погонного метра трубы Д=315мм составляет 3150 рублей.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 929250 рублей, № 2 от 22.05.2017 на сумму 756000 рублей, № 3 от 19.06.2017 на сумму 126000 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2017, № 2 от 22.05.2017, № 3 от 19.06.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанных документах.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 800000 рублей.

Кроме того, ответчику оказаны услуги по работе строительной техники на общую сумму 352000 рублей, о чем свидетельствуют акты № УС2 от 26.05.2017, № УС1 от 22.05.2017, которые также приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом суммы авансовых платежей и суммы окончательного расчета пропорционально стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после осуществления технологического присоединения объекта к вновь смонтированной сети водоотведения и выдачей МУП «Горводоканал» г. Новосибирска разрешения на технологическое присоединение.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Как указал ответчик в судебном заседании технологическое присоединение объекта произведено, в связи с чем, не оспаривал заявленные требования.

Поскольку сторонами письменный договор на оказание услуг не заключен, суд полагает подлежащей применению статью 432 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в акте выполненных работ сведений о наименовании и стоимости услуг дает основание считать отношения сторон в качестве отношений по оказанию услуг и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по работе строительной техники подтверждается имеющимся в деле подписанными сторонами актами.

Оформленные истцом акты подписаны ответчиком без замечаний в части объема и стоимости оказанных услуг. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем и стоимость оказанных услуг, отраженных в актах, составленных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в

ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт подписания ответчиком актов следует оценивать как акцепт, порождающий обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1363250 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по выполненным работам за период с 04.07.2017 по 23.04.2018 в размере 79653,45 рублей, по оказанным услугам за период с 31.10.2017 по 25.04.2018 в размере 13209,64 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг имеет место. Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет ответчиком проверен, признан верным.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер № 52 от 01.03.2018 на сумму 30000 рублей.

Из представленного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Монолит-Строй» задолженности по договору подряда № 01.2017НК от 20.02.2017, по актам № УС1 от 22.05.2017 и № УС2 от 26.05.2017 и процентов по статье 395 ГК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, является работником ООО «Сибстройпроект» и состоит в штате организации в качестве начальника финансового отдела.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Нахождение представителя в штате работников заявителя (что обществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе привлечение заявителем к участию в деле в качестве представителя своего работника указывает на то, что его работник обладает соответствующими познаниями, необходимыми для подачи иска, представления интересов истца в суде и формирования правовой позиции, в том числе с использованием специальных познаний представителя, что соотносится с обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно представленной должностной обязанности финансового директора он обязан знать, в том числе, основы гражданского права, нормативные акты, регламентирующие финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность организации.

С учетом изложенного суд полагает, что участие представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ими своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя (путем выдачи доверенностей).

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием работников ответчика при рассмотрении дела в качестве представителей.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора долг в размере 1363250 рублей и проценты в размере 92863,09 рублей ответчиком не оплачены, задолженность в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» 1363250 рублей основного долга; 92863,09 рублей процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 27561 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин