Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-256749/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-256749/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Черноморские скоростные линии»

на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Черноморские скоростные линии»

к ФГУП «Росморпорт»



о признании условий договора недействительными,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморские скоростные линии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6.3 Договора аренды недвижимого имущества №202/ДО-17 от 01.04.2017, заключенного между ООО «Черноморские морские линии» (Арендатор) и ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель), о признании недействительным пункта 2.2.15 Договора аренды недвижимого имущества №202/ДО-17 от 01.04.2017, заключенного между ООО «Черноморские морские линии» (Арендатор) и ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обязательства сторон (ООО «Черноморские скоростные линии» и ФГУП «Росморпорт») возникли с момента заключения договора и регистрации данного договора в силу п.1.3 Договора в Едином государственном реестре недвижимости. Заявитель указывает на то, что на момент заключения Договора между сторонами (01.04.2017) действовали соответствующие положения статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким образом, взаимосвязанные положения пп.2.2.15, 6.3 Договора противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными в силу ничтожности. ООО «Черноморские скоростные линии» полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные правоотношения являются длящимися и совершены в рамках одного договора, что исключает применение к данным правоотношениям срока давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №202/ДО-17, объектом аренды является: причал «Анапка», причал «Джемете», причал «Пирс металлический», расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, морской порт. Договор заключен на срок до 31.05.2028.

В соответствии с п.2.2.15 Договора аренды ежегодно в срок до 1 января Арендатор предоставляет Арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта Объектов. В соответствии с указанным Планом, согласованным Арендодателем, Арендатор производит за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно п.6.3 договора, в случае вывода Объектов из аренды до окончания срока действия Договора (прекращения Договора), Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по Договору, за период пользования Объектами с даты передачи их в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат Арендатора на производство им капитального ремонта Объектов в указанный период.

Указывая на то, что требование Закона ФГУП «Росморпорт» вчасти срока действия Договора не исполнено, истец полагает, что возложениепредусмотренной п.6.3 Договора обязанности на Арендатора противоречиттребованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность выполнения текущего и капитального ремонта Объектов, переданных в аренду, установлена в п.1.2. Дополнительного соглашения от 14.06.2013 к договору №1257/08 субаренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.01.2008, в соответствии с которым субарендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств все виды ремонта арендуемого имущества и поддерживать его в состоянии, не препятствующем использованию имущества по целевому назначению, определенному пунктом 1.1. настоящего договора, договор аренды от 01.04.2017 №202/ДО-17 заключен сторонами в пределах оставшегося срока субаренды имущества (до 31.05.2028) на условиях первоначального договора аренды, т.е. не противоречит п.1.4. договора, исходя из того, что объекты переданы ответчиком истцу по актам сдачи-приемки от 01.04.2017 №1, №2, №3, договор сторонами фактически исполнялся, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, пришли к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу №А40-256749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Черноморские скоростные линии» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова