Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-16582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-16582/18-115-908
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания», зарегистрированного 30.09.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 2263012345 и расположенного по адресу: Цветной <...>, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707081688 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>

о признании исполненной обязанности по уплате НДС и НДФЛ

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 27 от 02.11.2015);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-35/36800 от 28.07.2017), ФИО3 (дов. № 05-35/094676 от 26.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет НДС в размере 63 683,57 р. по платежному поручению № 351 от 16.12.2016, в размере 183 709,29 р. по платежному поручению № 352 от 19.12.2016, в размере 281 022,71 р. по платежному поручению № 368 от 19.12.2016 и НДФЛ в размере 135 268,00 р. по платежному поручению № 343 от 15.12.2016.

В заседании общество заявило об отказе от заявленного требования в части требования о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 135 268,00 р. по платежному поручению № 343 от 15.12.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска в указанной части принят судом, а производство по делу в данной части соответственно подлежит прекращению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование в оставшейся части по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и объяснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявителем предъявлены в банк (АКБ «Банк на Красных Воротах») платежные поручения № 351 от 16.12.2016 на сумму в 183 709,29 р., № 352 от 19.12.2016 на сумму в 281 022,71 р. и № 368 от 19.12.2016 на сумму в 281 022,71 р.

В качестве назначения платежа по платежным поручениям № 351 и 352 от 16.12.2016 указано: «Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года», а по платежному поручению № 368 от 19.12.2016 указано: «Налог на добавленную стоимость по требованию № 22918 от 07.09.2016г. (2 квартал 2016г.)».

Как указывает заявитель денежные средства по указанным платежным поручениям предназначались для перечисления в бюджет в качестве НДС за 2 и 3 квартал 2016 года.

Поскольку денежные средства не были перечислены в бюджет банком, за обществом по сведениям налогового органа образовалась задолженность. Письмом № 11-20/08692 от 20.02.2017 налоговый орган отказал в признании исполненной обязанности.

Полагая свои права нарушенными тем обстоятельством, что налоговый орган не признает его исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше требованием.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Так, из материалов дела видно, что заявителем оформлены, как он указывает спорные платежные поручения от 16.12.2016 и 19.12.2016 в банк (АКБ «БНКВ») спорные платежные поручения на перечисление НДС в бюджет.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-4838 от 29.12.2016 у банка была отозвана лицензия. В дальнейшем он был признан банкротом.

Прежде всего, суд отмечает, что хоть платежные документы и оформлены датами, указанными в них, из материалов дела видно, что они в действительности предъявлены в банк в иные даты.

Так, платежное поручение № 351, датированное 16.12.2016, из содержания отметок нём, предъявлено и исполнено банком 19.12.2016, а платежные поручения № 352 и 368, датированные 19.12.2016 поступили и исполнены банком 26.12.2016.

В выписке по счету за период с 19.12.2016 по 29.12.2016 указано, что до этого последним днем операций было 15.12.2016, что подтверждает довод о том, что 16.12.2016 каких-либо операций не производилось.

То есть в настоящем случае платежные документы исполнялись банком в течении 3 — 7 дней, что не типично для надлежащего исполнения банком своих обязательства, учитывая правила расчетно-кассового обслуживания, или же оформлены обществом иной датой «задним числом», что в свою очередь нетипично для добросовестного исполнения хозяйственных и публичных правоотношений.

При изучении обстоятельств перечисления (списания) денежных средств со счета заявителя в банке в период с 19.12.2016 (дата реального предъявления в банк платежного поручения № 351, датированного 16.12.2016) по 29.12.2016 (день отзыва лицензии банка) установлено, что все имевшиеся у общества денежные средства были списаны на выплату налогов и перечисление заработной платы. Остаток на конец периода составил 0 рублей.

То есть заявитель платежными документами за период с 19.12.2016 по 26.12.2016 полностью использовал все денежные средства находившиеся на счета.

Между тем, учитывая номера платежных поручений 343 — 368, видно, что платежным поручением № 350 от 23.12.2016 заявитель перечислил денежные средства с назначением платежа налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 600 000,00 р., однако затем эти денежные средства 26.12.2016 были ему возвращены. В качестве основания было указано об отказе от отправки документа.

Спорные платежные документы, имеющие номера 351, 352 и 368 хронологически идут после платежного поручения № 350, что в свою очередь свидетельствует о перечислении спорных денежных средств из сумм, возвращенных самим заявителем в результате отказа от отправки платежного документа.

Заинтересованное лицо также в заседании отметило, что по состоянию на 19.12.2016 у заявителя имелась значительная задолженность по уплате НДС в сумме 101 749 995,27 р. (сроки на уплату которой на тот момент истекли в различное время). Однако, заявитель принял решение оплатить имевшуюся у него задолженность с 19.12.2016, что одновременно совпало с периодом появления в различных средствах массовой информации сведений о проблемах с платежеспособностью банка и соответственно предшествовавшему отзыву лицензии.

При этом также следует учитывать, что представление в банк спорных платежных поручений и списание денежных средств со счета произошло в период действия решения инспекции о приостановлении операций по счету № 25122 от 10.10.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у заявителя имелись открытые счета в других банках (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолю-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «СДМ-Банк»), с которых также в разное время перечислялись налоги в бюджет. То есть заявитель имел возможность осуществить платеж через платежеспособный банк.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства связанные с уплатой спорных денежных средств по платежным поручениям № 351 от 16.12.2016, № 352 от 19.12.2016 и № 368 от 19.12.2016, в том числе обстоятельства совершения платежей в период предшествовавший отзыва лицензии у банка, следует вывод об обоснованности доводов налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при совершении спорных платежей.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет НДС в размере 63 683,57 р. по платежному поручению № 351 от 16.12.2016, в размере 183 709,29 р. по платежному поручению № 352 от 19.12.2016, в размере 281 022,71 р. по платежному поручению № 368 от 19.12.2016 — отказать.

Производство по делу в части требований о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая инвестиционная компания» по уплате НДФЛ в размере 135 268,00 р. по платежному поручению № 343 от 15.12.2016 — прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва