Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-146826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-146826/2024-83-591
13 сентября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФГУП "ПО "Маяк" (ИНН <***>) к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № 1122/УКС от 25.11.2022 в размере 100 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПО "Маяк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований истца и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Атом-Охрана".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснована необходимость привлечения АО "Атом-Охрана" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Атом-Охрана" по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материала дела и установлено судом, 25.11.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 1122/УКС на выполнение работ на объекте: "Создание "Нового источника" ("объекта 476"), в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документациями, календарным планом выполнения работ (приложение № 3), расчетом цены (приложение № 1), спецификацией оборудования (приложение № 21) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

Цена работ, по условиям пункта 3.1 контракта, составляет 10 637 099 289 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с уведомлением исх. № 210-4-02-10/1422 от 01.09.2023 начальника МУВО № 4 АО "Атом-охрана" в августе 2023 г. зафиксированы факты нарушения работниками ответчика и привлеченных им субподрядных организаций, пропускного (внутриобъектового) режима, включая нарушения пункта 1 перечня нарушений правил и норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, радиационной безопасности, промышленной безопасности при выполнении работ по нему (приложение № 16), т.е. появление работников головного исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, состоянии абстинентного синдрома, как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос или хранение на территории государственного заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение.

Соответствующие протоколы задержаний за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима были получены головным исполнителем, что следует из наличия подписей его представителей в книге рассылки документов № 193-9.1/34.

Применительно к пункту 26.4.1 контракта и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислен штраф в размере 100 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требования об оплате штрафа ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в порядке искового производства.

Из возражений ответчика следует, что истец не представил доказательств принадлежности задержанных нарушителей пропускного (внутриобъектового) режима к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".

Также, условиями контракта не регламентирован механизм установления и привлечения к ответственности лиц за нарушение пропускного режима. Отсутствует возможность заключения контракта на иных условиях.

Представлена судебная практика, обосновывающая допустимость отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд, удовлетворяя требование истца по иску, исходил из следующих обстоятельств.

По условиям пункта 6.20 контракта, головной исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдает на объекте все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством РФ в течение всего срока действия контракта.

Головной исполнитель в уведомлении исх. № 200-101.600/780дсп от 29.12.2023 среди прочего ссылался на то, что 2 из 16 сотрудников были задержаны за попытку проноса спиртных напитков в нерабочее время (воскресенье, 13.08.2023).

Из данного обстоятельства судом усматривается:

1. признание обстоятельств нарушения пропускного (внутриобъектового) режима, при этом сами протоколы задержаний, как подтверждающее соответствующие события (нарушения), не оспариваются;

2. ответчиком признается факт проноса спиртных напитков в нерабочее время, что само по себе является нарушением пункта 1 приложение № 16, распространяющего соответствующий запрет и на выходные дни.

Кроме того, судом усмотрено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на принадлежность задержанных сотрудников к иным организациям и объектам, ответчик не был лишен возможности представить суду соответствующие списки-допуски на объект, утвержденные истцом.

Ссылка ответчика на то, что условиями контракта не регламентирован механизм установления и привлечения к ответственности лиц за нарушение пропускного режима опровергается совокупностью условий пункта 1 приложения № 16, пунктов 6.20, 26.4.1 контракта.

Довод ответчика об отсутствии возможности заключения контракта на иных условиях опровергается возможностью оспаривания соответствующих условий в судебном порядке, что не было совершено АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" до момента принятия окончательного судебного акта по настоящему делу. Доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

Судом также усмотрено, что судебные акты, представленные ответчиком в обоснование неосновательности требования истца, приняты при иных обстоятельствах, таким образом, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 432, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 51, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Атом-Охрана" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "ПО "Маяк" (ИНН <***>) штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин