Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-25556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А56-25556/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-25556/2019/ж.3 (расх.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению ООО «Проектное агентство».

Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 13.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Рассвет» (далее – Компания) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Общества отказано.

ФИО3 01.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 16.07.2024 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.11.2024 определение от 16.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                          от 16.07.2024 и постановление от 08.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение ФИО3 стороннего представителя ФИО5 для подготовки и подачи отзывов в рамках обособленного спора, а также для выхода на три судебных заседания, является злоупотреблением.

Компания считает, что затраты на юриста в размере 45 000 руб. несоразмерны оказанным услугам, ФИО3 необходимо было согласовать с кредиторами возможность привлечения юриста.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО3 наделена возможностью участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания без привлечения специалиста.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование заявления о взыскании с Компании судебных расходов представила договор об оказании юридических услуг от 11.08.2022 № 01, заключенный с ФИО5 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять (по согласованию сторон) интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в последующих инстанциях в рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО3 по спору № А56-25556/2019/ж.3, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 3 составила в суде первой инстанции – 5000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; подготовка правовой позиции в суд первой инстанции – 25 000 руб.; подготовка правовой позиции в суд апелляционной инстанции – 15 000 руб.; консультация с подготовкой проекта отзыва – 5000 руб.

Стоимость данных услуг составила 45 000 руб. в рамках данного обособленного спора.

Сторонами составлен акт об оказанных юридических услугах от 10.02.2024 на общую сумму 45 000 руб., в которых отражено содержание услуг, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Оплата за юридические услуги в пользу произведена ФИО3 наличными денежными средствами на сумму 45 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя.

Также, в материалы спора представлена копия банковской выписки по счету ФИО3, подтверждающая снятие наличных денежных средств в размере 100 000 руб. 28.12.2023 в целях оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судебные акты по существу спора были приняты не в пользу Компании, которая обратилась с жалобой действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно исходили из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания исследован и проверен размер взыскиваемых судебных расходов, в результате чего сделан мотивированный вывод об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов на представителя и соответствии размера расходов критерию разумности. При этом судами были учтены сложность и фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение участников спора, общая продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Виновных действий со стороны ФИО3, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, не установлено, отложение рассмотрения дела связано со сбором дополнительных доказательств ввиду определенной сложности дела, обусловленной характером и содержанием предмета спора.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба Компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-25556/2019/ж.3 (расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян