Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А01-2972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А01-2972/2016
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АкваСтройСервис» (ИНН 0105042255, ОГРН 1040100535595) – Орлова Юрия Александровича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Орлова Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-2972/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваСтройСервис» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Орловым Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в части неправомерного привлечения лиц для оказания услуг.

Определением суда 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суды пришли к выводу о недоказанности целесообразности привлечения юриста и объема выполненной работы (оказанных услуг) привлеченным специалистом, поскольку все документы подписаны самим управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, привлечение юриста обусловлено наличием на балансе должника дебиторской задолженности, необходимостью правового обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в частности, для проведения проверки сделок должника, при рассмотрении требований кредиторов, при подготовке процедуры продажи имущества должника. При этом лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов соблюден. Собрание кредиторов, состоявшееся 12.04.2017, одобрило привлечение специалиста сроком на 3 месяца для юридического сопровождения процедур банкротства должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Суды установили следующие обстоятельства. 01.03.2017 индивидуальный предприниматель Бурдеев А.В. (исполнитель) и конкурсный управляющий (заказчик) заключили договор на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А01-2972/2016, а также юридических услуг, необходимых заказчику при выполнении его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 2.3 договора исполнитель принимает на себя обязанность консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, подготавливать необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, своевременно представлять их в суд, выполнять иные действия, необходимые для обеспечения деятельности заказчика в качестве конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Стоимость услуг составляет 90 тыс. рублей с 01.03.2017 по 31.05.2017.

1 марта 2017 года ИП Бурдеев А.В. (заказчик) и Жукова Г.Н. (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги, связанные с рассмотрением № А01-2972/2016, а также юридических услуг, необходимых конкурсному управляющему при выполнении его обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В акте от 31.05.2017 указано, что исполнитель оказал следующие услуги: за март 2017 года – участие в инвентаризации имущества имущественных прав предприятия; анализ дебиторской задолженности предприятия; подготовка и направление претензий в адрес ИП Середа С.Е., ИП Евтушенко Б.В., ИП Завада М.Е., ООО «ТехноКлимат», ООО «Завод Смик». Ознакомление с исковым заявлением и материалами дела по иску АО «Майкопбанк» в Майкопском городском суде. Подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства в части, участие в судебных заседаниях Майкопского городского суда. Ознакомление с материалами дела № А01-2829/2016, подготовка ходатайств, участие в судебных заседания 01.03.2017 и 14.03.2017. Ознакомление с материалами дела № А01-171/2017, подготовка ходатайств, участие в судебном заседании 09.03.2017. За апрель 2017 года – ознакомление с требованиями кредиторов, анализ документации. Подготовка материалов к собранию кредиторов, проект положения о продаже движимого незаложенного имущества должника. Подготовка проектов положений о продаже залогового имущества должника с торгов. Подготовка на претензии кредиторов ООО «Луис», АО «Кубаньэнергосбыт» ООО «Энергосервис». Участие в судебных заседаниях Майкопского городского суда по иску АКБ «Майкопбанк». За май 2017 года – ознакомление с требованиями кредиторов, анализ документации. Анализ сделок должника. Подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов. Ознакомление с исковым заявлением КБ «Новация» в Майкопском городском суде, участие в судебных заседаниях. Подготовка проекта согласования положения о продаже и цены продажи с АКБ «Майкопбанк». Подготовка претензии по договору аренды транспортных средств. Ознакомление с материалами дела № А01-1042/17, подготовка отзыва.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, указывая на то, что указанные работы должен исполнять управляющий самостоятельно в силу Закона о банкротстве, услуги фактически не оказаны, необходимость в привлечении специалистов отсутствовала (по причине небольшого объема и имущества должника) и такую необходимость управляющий не обосновал.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды установили, что Жукова Г.Н. участвовала в судебных заседаниях 01.03.2017 и 14.03.2017 по делу № А01-2829/2016 и 09.03.2017 по делу № А01-171/2017. Привлеченные в рамках договоров от 01.03.2017 юристы Бурдеев А.В. и Жукова Г.Н. не осуществляли процессуальное участие в деле о банкротстве должника. Напротив, в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) должника присутствовал конкурсный управляющий лично, либо судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суды указали, что в период действия договора от 01.03.2017 вся представленная документация подписывалась непосредственно конкурсным управляющим, а не представителем, что свидетельствует о невозможности подготовки их представителем, и о том, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий принимал участие лично, что исключает необходимость привлечения представителя. Иная деятельность привлеченного специалиста, на осуществление которой ссылается конкурсный управляющий, имела незначительный объем, не требовала глубоких юридических познаний и много времени.

Учитывая отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг привлеченным специалистом и факт самостоятельного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что привлечение Бурдеева А.В. для оказания юридических услуг в данном случае являлось обоснованным.

В силу требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 12.04.2017, одобрило привлечение специалиста для юридического сопровождения процедур банкротства должника, надлежит отклонить по следующим основаниям. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.04.2016, из которого видно, что собрание проведено с единственным конкурсным кредитором (Мордвиновым Ю.В.) с суммой требований 453 850 рублей. Между тем договор на абонентское юридическое обслуживание заключен только 01.03.2017, спустя 10 месяцев. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 12.04.2016 в ЕФРСБ отсутствует. Доказательства извещения уполномоченного органа о собрании кредиторов от 12.04.2016 также не представлены. Протокол собрания кредиторов от 12.04.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий, в деле отсутствует и суду не представлен.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал объективными причинами необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе для участия в судебных заседаниях. Кроме того, наличие собрания кредиторов само по себе не освобождает конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей действовать добросовестно и разумно. Как установлено судами, управляющий в данном случае не доказал целесообразность и необходимость привлечения юриста с оплатой услуг за счет имущества должника, фактический объем выполненной специалистом работы (оказанных услуг).

Довод о том, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц не был превышен конкурсным управляющим, не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта, поскольку суд признал необоснованным привлечение специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий имел возможность, и был обязан осуществить необходимые действия самостоятельно.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А01-2972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова