Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А79-903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-903/2017
г. Чебоксары
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.05.2017 – 16.05.2017 суда дело по иску

товарищества собственников жилья «Лидер», 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аура», 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 752 246 руб. 74 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Аура»

к товариществу собственников жилья «Лидер»

о взыскании 414 331 руб.,

при участии:

от истца – председателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.02.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика – президента Беляева О.В., Степановой А.А. по доверенности от 22.02.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – истец, ТСЖ «Лидер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ответчик, ООО «Аура») о взыскании 752 246 руб. 74 коп., в том числе задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 в размере 622 917 руб. 19 коп. и далее по день вынесения решения, задолженности ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в размере 129 329 руб. 65 коп. и далее по день вынесения решения, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и внесению взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29, принадлежащему в указном доме ООО «Аура» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1181, 4 кв.м., а также использование подвальных помещений площадью 527,5 кв.м. в собственных интересах, сдавая их в аренду коммерческим организациям.

Определением суда от 22.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Аура» к ТСЖ «Лидер» о взыскании 414 331 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2014 между ООО «Аура» и ТСЖ «Лидер» заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества и возмещению затрат по эксплуатации внутридомовых сетей.

Согласно пункту 1.1 указанного договора соглашение заключается на предмет долевого участия в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> и возмещению затрат по эксплуатации придомовых сетей и инженерного оборудования. Размер обязательных платежей (доли участия) собственника на содержание и ремонт общего имущества и возмещению затрат на эксплуатацию внутридомовых сетей составляет 13 500 руб. ежемесячно.

ООО «Аура» считает, что не получало от ТСЖ «Лидер» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту, в связи с чем за период с 2014 по 2017 самостоятельно выполняла содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, в связи с чем за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 у ООО «Аура» возникли расходы в размере 414 331 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать долг в размере 480 895 руб. 59 коп. на содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 183 080 руб. 95 коп. на текущий ремонт за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 88 598 руб. 41 коп. на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, на содержание общего имущества в размере 1 715 руб. 40 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, пени в размере 108 038 руб. 56 коп. за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5 000 руб., на почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп., на расходы, связанные с представлением платежного поручения, заверенного банком, в размере 100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 21 037 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях от 11.05.2017, поддержали встречные исковые требования. Пояснив, что ООО «Аура» самостоятельно в подвале подстроило нежилое помещение площадью 481,6 кв.м. под принадлежащим ей на праве собственности нежилыми помещениями, пристроенными к дому № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары.

Пристроенные помещения (часть 1 и 2 этаж двухэтажного пристроя к дому № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары) не входят в состав данного дома в связи с чем указанная площадь пристроенных нежилых помещений ООО «Аура» не может учитываться при расчете платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Нежилые помещения были введены в эксплуатацию отдельно от жилого дома на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.2002.

Согласно паспорту БТИ площадь встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары, составляет 524,7 кв.м., из которых и должны производится расчеты платы на содержание, текущий и капитальный ремонт

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АБ № 118104 от 16.04.2012 ООО «Аура» является собственником нежилого помещения с тамбуром, расположенное на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков, площадью 1181,4 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, <...>.

ТСЖ «Лидер» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Лидер» в части взыскания задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ТСЖ «Лидер» в части требований на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 какие-либо претензии в адрес ООО «Аура» до обращения с иском в суд не направлялись. Следовательно, исковые требования, предъявленные ТСЖ «Лидер» к ООО «Аура», в данной части не подлежат рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ТСЖ «Лидер» в части взыскания задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом из части 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом от 17.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, утверждены тарифы на содержание общедомового имущества в размере 10 руб. 30 коп. за 1 кв. м., на текущий ремонт общедомового имущества 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом от 17.04.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: <...>, утверждены тарифы на капитальный ремонт в размере 5 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно акту от 23.07.2017 ТСЖ «Лидер» и ООО «Аура» произведен осмотр и замер площадей, занимаемых ООО «Аура» в доме № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары, общая площадь составила 1694,44 кв.м.

Проверив представленный ТСЖ «Лидер» за спорный период расчет задолженности на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества, произведенный истцом исходя из общей площади занимаемых ООО «Аура» помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (10 руб. 30 коп. и 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц соответственно) и минимального размера взноса на капитальный ремонт, суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, суд считает, что ТСЖ «Лидер» обоснованно применило тарифы, установленные в соответствии с жилищным законодательством, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары

На основании вышеизложенного исковые требования ТСЖ «Лидер» в части взыскания задолженности за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 616 815 руб. 51 коп. (445 948 руб. 93 коп. + 170 866 руб. 58 коп.) и капитальный ремонт в размере 38 234 руб. 84 коп., с учетом частичной оплаты ООО «Аура» на капитальный ремонт по платежному поручению № 100 от 11.05.2017 в размере 29 734 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Довод ООО «Аура» о том, что пристроенные помещения площадью к дому № 29 по ул. Гагарина г. Чебоксары не входят в состав данного многоквартирного дома, суд считает необоснованным, поскольку из технического паспорта на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичным тамбуром следует, что данные помещения являются единым объектом и входят в состав многоквартирного дома.

ТСЖ «Лидер» фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам. Данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. Ненаправление ТСЖ «Лидер» платежных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Ссылка ООО «Аура» на несение в самостоятельном затрат не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, а также вышеупомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Решение собственников многоквартирного дома о необходимости осуществления данных работ в счет исполнения обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется. Ответчик также не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не своего собственного имущества.

Надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что ТСЖ «Лидер» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аура» суду также не представило.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных ООО «Аура» встречных исковых требований отсутствуют.

ТСЖ «Лидер» также заявлено требование о взыскании пени в размере 108 038 руб. 56 коп. за период с 01.10.2014 по 31.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт неисполнения ООО «Аура» обязательств установлен, суд признает требования ТСЖ «Лидер» о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его необоснованным, поскольку расчет истца произведен на просрочку оплаты за период с 01.10.2014 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, за несвоевременное внесение платы на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 суд производит начисление пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 107 787 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017, платежные документы от 02.0.2017 и 14.03.2017 о перечислении 20 000 руб. и 1750 руб. соответственно, платежное поручение № 61 от 14.03.2017 о перечислении НДФЛ в ИФНС России по г. Чебоксары в размере 3 250 руб., платежное поручение № 62 от 14.03.2017 о перечислении на обязательное пенсионное страхование страховых взносов в размере 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, в том числе участие в пяти судебных заседаниях, удовлетворение иска частично, учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд полагает возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными.

Ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы понесенные истцом на почтовые отправления в сумме 68 руб. 60 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017, а также расходы, связанные с представлением платежного поручения, заверенного банком, в размере 100 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 234541 от 07.02.2017, № 234588 от 07.02.2017.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворены частично, то данные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 29 990 руб. 50 коп. – на оплату услуг представителя, 99 руб. 97 коп. – на представление платежного поручения, заверенного банком, 68 руб. 57 коп. – на почтовые отправления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Аура» пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск товарищества собственников жилья «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» 655 050 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 35 коп. долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2017, 107 787 (Сто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп. пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также 29 990 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 (Девяносто девять) руб. 97 коп. расходов, связанных с представлением платежного поручения, заверенного банком, 68 (Шестьдесят восемь) руб. 57 коп. почтовых расходов и 18 850 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Лидер» в части взыскания задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска товарищества собственников жилья «Лидер» – отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лидер» из федерального бюджета 2 181 (Две тысячи сто восемьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 11.04.2017.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Аура» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов