Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А19-23208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23208/2017

30.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2011, место нахождения: 664011, <...>)

к Российской Федерации в лице

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2004, место нахождения: 107996, <...>, СТР.1)

о взыскании 2 105 500 руб.,

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...> ДОМ 79)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 (г. Иркутск),

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 (г. Иркутск)

при участии в судебном заседании:

от истца: управляющий ФИО4;

от ответчика, УФССП России по ИО: ФИО5, ФИО6 – дов. от 17.01.2019, от 06.20.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 дов. от 22.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.08.2019 до 23.08.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" обратилось с требованием к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании за счет средств казны убытков в размере 2 105 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства, которые не были учтены нижестоящими судами: суды неверно распределили бремя доказывания, в том числе наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, то есть на службу судебных приставов; пришли к недостаточно обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований взыскателя иными способами, что истец не исчерпал все доступные средства правовой защиты, вывод о том, что арест денежных средств должника не повлек бы первоочередное удовлетворение требований взыскателя, сделан без ссылки на доказательства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в обоснование иска указал, что ООО «СКАТ» причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленном размере. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 04.02.2016 по делу № А19-18413/2015, исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 11303/16/38021-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" до фактического исполнения судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, в размере 2 244 100 руб., Вместе с тем, постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» не было направлено надлежащим образом, в связи с чем, денежные средства не арестованы, решение суда по делу № А19-18413/2015 не исполнено. Ответчиком не опровергнут факт не направления постановления о наложении ареста от 10.02.2016 по рассматриваемому исполнительному производству в Сбербанк. Из анализа материалов сводного исполнительного производства следует, что истцом утрачена возможность взыскания долга, деятельность должник не ведет, имущества нет, дебиторская задолженность отсутствует. Доводы ответчика считает голословными. Продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, указал, что в судебный пристав - исполнитель надлежащим образом исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области, наложен арест на денежные средства должника, постановление о наложении ареста было направлено в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде в соответствии с соглашением «Об электронном документообороте», однако электронное уведомление о приеме от банка не поступило. В настоящее время исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП находится на исполнении, не прекращено. Должник – ООО РСК «БАЙКАЛ» является действующей организацией, в отношении должника в период 2016-2019 исполнены 18 исполнительных производств третьей очереди на 179 081,87 руб., кроме задолженности перед истцом имеется картотека неисполненных обязательств по исполнительным производствам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава убытков.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлены пояснения по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия состава убытков, доводы истца не обоснованы. Поддержана позиция ответчика по делу.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») представило дополнительные пояснения, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, указало, что в рамках рассмотрения дела № А19-13336/2016 арбитражным судом установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступало, арест наложен не был. В рамках судебного разбирательства установлен фак противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившейся в не направлении в ПАО СБ РФ постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016. Управление ФССП России по ИО не обращалось в Банк с требованием о проведении экспертизы во исполнение условий Соглашения, кредитное учреждение не привлечено к соответствующей ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе: ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ", ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, имеющее для суда первой инстанции обязательный характер, суд приходит к следующему.

ООО «Скат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО Региональная Строительная Компания «Байкал» 4 194 110 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № П/21-15 от 25.05.2015 г. (дело № А19-18413/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 по делу № А19-18413/2016 удовлетворено заявление ООО «Скат» о принятии мер по обеспечению исполнения решения, наложен арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО РСК «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) и находящее у него или других лиц на сумму предъявленного требования – 2 244 100 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП и 10.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479, отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-18413/2015 требования ООО «Скат» удовлетворены полностью, с ООО РСК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ООО «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) взыскано 2 244 110 руб. – основного долга, 34 220 руб. 55 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А19-18413/2016 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-18413/2015 в части взыскания с ООО РСК «Байкал» в пользу ООО «Скат» 138 610 руб., с ООО «РСК «Байкал» в пользу ООО «Скат» взыскано 2105500 руб. задолженности, 32 528 руб. государственной пошлины.

Во исполнения названного постановления Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО «РСК «Байкал» возбуждено исполнительное производство № 61717/16/38021-ИП от 12.07.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2016 по исполнительному производству: № 11303/16/38021-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на определение о принятии обеспечительных мер от 04.02.2016) снят арест с денежных средств ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479, отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России; от 01.08.2016 по исполнительному производству № 61717/16/38021-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016) вновь наложен арест на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479, отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 01.08.2016 года о снятии ареста с денежных средств на счете №40702810818350031479 отрытом в Байкальском Банке Сбербанка России на имя ООО РСК «Байкал»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 01.08.2016 года о снятии ареста с денежных средств на счете №4070281020400001246 отрытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на имя ООО РСК «Байкал».

- обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2016 по делу №А19-18413/2015, исполнительный лист №ФС 005299150 от 30.06.2016 выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-18413/2015, взыскать с ООО РСК «Байкал» в пользу ООО «СКАТ» денежные средства в размере 2 150 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13336/2016 от 28.02.2017 производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Скат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 01.08.2016 о снятии ареста с денежных средств на счете № 4070281020400001246, открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в указанный период действовало соглашение № 65-01/1-С об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов в отношении должников – физических лиц от 06.07.2012 (далее – Соглашение), заключенное между фиалом ОАО «Сбербанк России» - Байкальским банком (Банк) и Управлением ФССП Иркутской области (Клиент). Названным соглашением (с учетом дополнительного соглашения № 97-11/2-С от 15.05.2013) определено, что предметом соглашения является организация электронного документооборота между Банком и Клиентом, при направлении в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц.

Как следует из пояснений ответчика, спорное постановление (по исполнительному производству № 11303/16/38021-ИП) было направлено в Банк именно в соответствии с указанным соглашением, в электронном виде.

Пунктом 3.4 Соглашения установлено, что факт приема документов Банком или Клиентом подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим документом. Электронные постановления принимаются Банком к исполнению без последующего их предоставления на бумажном носителе. Пунктом 5.3.5 Соглашения предусмотрено, что в процессе передачи электронного документа Клиент обязан дождаться получения квитанции на переданный электронный документ и, в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут, связаться с эксплуатационным подразделением Банка.

Также арбитражным судом в рамках дела № А19-13336/2016 установлено, что в период с 10.02.2016 (наложение ареста на денежные средства на счете должника в рамках мер по обеспечению исполнения решения) до 01.08.2016 (момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника) по счету ООО «РСК «Байкал» осуществлялось движение денежных средств (как зачисление так и списание), что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО РСК «Байкал» (в том числе на дату – 10.02.2016 менее 10 000 руб., имеется картотека).

Согласно пояснениям ответчика и представленным выкопировкам (копиям снимков экрана) постановление от 10.02.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479 (исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП) направлено судебным приставом-исполнителем в электронном виде в Банк в составе архивного файла под номером 018а8547.Р43 (размер 36 387 488 байт), файл постановления - ур1088586-002-3821.rtf.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что указанный архив поступил в Банк, однако в составе архива постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 отсутствовало. В ходе судебного разбирательства представлены на обозрение суда в электронном виде и на бумажном виде: в том числе – транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы судебных приставов 11.02.2016; а также транспортный пакет р43а6843.018 (направлены СБ РФ в Службу судебных приставов), документы из системы «Дебют», используемых между СБ РФ и Службой судебных приставов в рамках соглашения об электронном документообороте от 06.07.2012 с дополнениями.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «СКАТ» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В рамках настоящего дела в качестве возмещения вреда истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 105 500 руб., размер которых определен постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 по делу № А19-18413/2015, исполнительным листом, выданным арбитражным судом на основании постановления.

В судебном заседании 13.02.2018 по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО8

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ФИО8 даны пояснения, зафиксированные при помощи средств аудиозаписи, в том числе, пояснил, что является работником отдела информатизации УФССП по Иркутской области с 2013 года (старший группы автомоторизированных систем и сопровождения), пояснил суду автоматизированный порядок формирования базы постановлений, регистрации, архивирования файлов и направления ПАО «Сбербанк России» для исполнения; получение банком постановлений подтверждается квитанцией («логом»); пояснил порядок выдачи (присвоения) электронных подписей, срок их действия, порядок формирования файлов, архива и направления на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Судом при содействии специалиста ПАО «Сбербанк России» на ноутбуке обозрены в электронном виде транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы судебных приставов 11.02.2016; а также транспортный пакет р43а6843.018 (направлены СБ РФ в Службу судебных приставов), содержащий квитанцию о принятых СБ РФ файлах р43р1683.018, и квитанцию о непринятых файлах р43р1684.018).

В судебном заседании 15.03.2018 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО9, работающий в должности главного инженера отдела информационной безопасности управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк России».

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ФИО9 дал пояснения, зафиксированные при помощи средств аудиозаписи, в том числе пояснил, что программный комплекс, установленный у ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службы судебных приставов идентичен, используется установленный алгоритм действий. От Службы судебных приставов в адрес ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлен транспортный пакет, данный пакет обрабатывается при поступлении программным комплексом автоматически, поступило 139 файлов, из них: 121 файл подписаны электронно-цифровой подписью, 18 – не подписаны, в связи с чем отклонены системой, о чем направлены квитанция о неприеме файлов, технические ошибки не допустимы.

В судебном заседании 15.03.2018 судом обозрены на ноутбуках, представленных со стороны ПАО «Сбербанк России» и Службы судебных приставов в присутствии работников от ответчика ФИО8 (паспорт), и от ПАО «Сбербанк России» ФИО9 (паспорт), документы в электронном виде – транспортный пакет 018а8547.р43 (файлы, полученные от службы судебных приставов 11.02.2016; а также транспортный пакет р43а6843.018 (направлены СБ РФ в Службу судебных приставов), документы из системы «Дебют», используемых между СБ РФ и Службой судебных приставов в рамках соглашения об электронном документообороте от 06.07.2012 с дополнениями.

Таким образом, судом установлено, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016 не было направлено ответчиком ПАО «Сбербанк России» в составе транспортного пакета № 018а8547.р43.

В соответствии с указанным Соглашением «Об электронном документообороте», термин «Транспортный пакет» используется в значении: единица передачи информации в виде ARJ-файла, в составе которой могут входить один или несколько транспортных файлов, формируемых стороной, и/или файлы, используемые для контроля доставки транспортных файлов.

Транспортный пакет № 018а8547.р43. содержит 139 вложенных файлов, из них: 121 файл подписаны электронно-цифровой подписью, 18 – не подписаны электронно-цифровой подписью, в связи с чем, отклонены системой, о чем Банком в адрес Службы направлены вышеназванные квитанции о приеме и неприеме файлов соответственно.

В ходе судебного разбирательства обозрены указанные транспортные пакеты в электронном виде, распечатки на бумажном носителе представлены в материалы дела со стороны Банка и Службы судебных приставов. При этом представленные со стороны Банка указанные транспортные пакеты (файлы), в том числе квитанции о принятых СБ РФ файлах р43р1683.018 и о непринятых файлах р43р1684.018 имели корректную электронную подпись, что позволяет говорить, что информация, содержащая в указанных выше файлах, соответствует действительности и не подвергалась изменениям, что в свою очередь Службой судебных приставов документально не опровергнуто (в файлах представленных в электронном виде ответчиком имелись расхождения, в том числе по размеру файлов, не имеют корректную электронную подпись, т.е. подвергались изменению. Ответчиком в данной части пояснений и доказательств того, что файлы не подвергались изменениям, не представлено; иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Кроме того, в данной части доводы Банка также не противоречат представленным в материалы дела документам (выписок с расчетного счета должника о движении в рассматриваемый период денежных средств), с учетом отсутствия доказательств обращения Службы судебных-приставов в банк для повторной отправке ЭД (рассматриваемого постановления), принятия надлежащих мер для удостоверения доставки электронного документа в банк, как и заявления требования о проведении технической экспертизы согласно условиям Соглашения (п.5.1.4, 5.4.1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанного постановления иным способом (в том числе нарочно).

Доводы в данной части голословны и не подтверждены документально, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36, ч.2 ст.119 указанного Закона).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о счетах должника, в том числе в ПАО «Сбербанк», допустил бездействие по рассматриваемому исполнительному производству, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящихся на этих счетах должника денежных средств в размере долга перед истцом. В материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были предприняты исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, установлен факт противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства поступило в данный банк только в августе 2016 года. Из чего следует, что на протяжении шести месяцев с момента принятия указанных мер (наложения ареста) должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ООО РСК «БАЙКАЛ», отражающая сведения о сумме поступивших денежных средств на счет и перечисленных денежных средствах со счета должника в период с 10.02.2016 по 10.08.2016. Согласно представленной выписке 18.02.2016 (первая операция после 10.02.2016) на счет ООО РСК «БАЙКАЛ» поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., затем 26.02.2016 в размере 1 000 000 руб., 25.02.2016 - 1 500 000 руб., 26.02.2016 - 1 000 000 руб., 03.03.2016 - 3 000 000 руб., 18.03.2016 - 5 000 000 руб., 23.03.2016 - 100 000 руб., 29.03.2016 - 3 000 000 руб. и далее также следуют постоянные расходные операции по счету. Всего за период с 10.02.2016 по 01.08.2016 проведено приходных операций по должнику порядка 32 400 907,07 руб.; расходные операции совершены за указанный период - 32 402 225,79 руб. Остаток на 01.08.2016 составил 1960,02 руб. После 01.08.2016 операции по счету должника не проводились. По состоянию на 10.02.2016 остаток денежных средств на расчетном счете ООО РСК «БАЙКАЛ» составлял 3 278,74 руб.; по состоянию на 01.08.2016 - 136 460,02 руб.; по состоянию на 27.08.2016 - 1960,02 руб. Кроме того согласно сведениям, представленным Банком по операциям на банковском счете (специальном банковском счете) за период с 01.08.2016 по 30.08.2016 по счету ООО РСК «БАЙКАЛ», согласно которой за данный период со счета выведено 136 500 руб., в результате чего на счете остаток составил 1960,02 руб. (138460,02 руб. остаток на 27.08.2016 вычесть 136 500 руб. - расходные операции за август 2016). Также представлены сведения об ограничениях на распоряжения счетом должника, в том числе арест от 03.08.2016, а также иные ограничения в пользу других взыскателей (т.3).

В пункте 83 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из смысла указанных разъяснений следует, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению, только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу также входит выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, то есть на службу судебных приставов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии материалов сводного исполнительного производства в отношении должника (т.6), информация о количестве исполнительных производств, очередности, суммах долга и взысканных с должника за период с 2016 по 2019 года, пояснения по делу; представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о состоянии счетов должника в кредитных учреждениях, пояснения Банка, пристава.

Из содержания указанных выше документов и пояснений следует, что кредиторов 1 и второй очереди нет. На исполнение в 2016 году в отношении ООО РСК «БАЙКАЛ» поступило 15 исполнительных производств, из них 3 очереди взыскания 13 исполнительных производств на общую сумму 145 915 руб. 32 коп. и 2 исполнительных производства четвертой очереди на сумму 2 105 500 руб. в пользу ООО «СКАТ». В 2017 году на исполнение в отношении ООО РСК «БАЙКАЛ» поступило 10 исполнительных производств, из них 3 очереди взыскания 9 производств на общую сумму 57 259 руб. 57 коп. и 1 исполнительное производство четвертой очереди на сумму 1 216 400 руб. в пользу ГБПОУ Иркутской области «Братский промышленный техникум». На исполнение в 2018 году в отношении ООО РСК «БАЙКАЛ» поступило 25 исполнительных производств, из них 3 очереди взыскания 24 исполнительных производств на общую сумму 104 909 руб. 67 коп. и 1 исполнительное производство четвертой очереди на сумму 30 000 руб. На исполнение в 2019 году в отношении ООО РСК «БАЙКАЛ» находится 9 исполнительных производств, из них 4 очереди взыскания, 3 производства на общую сумму 62 225 руб. 89 коп. и 5 исполнительных производств четвертой очереди на сумму 3 322 900 руб. Согласно ответам регистрирующих органов за должником ООО РСК «БАЙКАЛ» недвижимое и движимое имущество, специальная и тяжелая техника не зарегистрированы, имущества, денежные средства отсутствуют, а также дебиторская задолженность, финансово-хозяйственную деятельность указанное предприятие не ведет, по месту гос. регистрации не находится, адрес принадлежит жилому дому; отсутствуют работники; в отношении направленных Службой запросов об установлении имущества в отношении ООО РСК «БАЙКАЛ» поступили отрицательные ответы.

За период с 2016 по 2019 года фактически исполнено 18 исполнительных производств третьей очереди на общую сумму 179 081,87 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что должником оплачивалась задолженность перед налоговым органом минуя исполнительное производство, при этом документов в данной части не представлено.

Довод ответчика о том, что у ООО РСК «БАЙКАЛ» имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, в частности, имеются два автотранспортных средства «НИВА», не состоятелен. Как следует из постановления Старшего дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, наложить арест на транспортные средства невозможно, в связи с тем, что они принадлежат лизингодателю. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Более того, исполнительное производство возбуждено по заявлению истца более 3- лет, по настоящее время иного имущества, либо имущественных прав, за счет которых возможно погасить задолженность перед истцом не выявлено, что подтверждается указанными выше документами, представленными, в том числе самим ответчиком.

Также следует отметить активную позицию самого взыскателя, в том числе в материалы дела представлены копии обращений в службу судебных приставов-исполнителей, копии материалов исполнительного производства, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица должника, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, судебные акты по настоящему делу и делам А19-18413/2015, № А19-13336/2016, что в частности свидетельствует о том, что истцом предприняты все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, ответчиком в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок банка по расчетному счету должника, сведений о наличии картотеки, информации службы судебных-приставов о количестве возбужденных и оконченных производств в отношении должника, гашении последним в рассматриваемый период обязательств перед иными должниками, контрагентами, отсутствием первой и второй очередей кредиторов, материалами сводного исполнительного производства, также свидетельствует о том, что в случае наложения ареста на денежные средства по указанному счету должника (своевременного направления постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства от 10.02.2016), принятием судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в данном случае необходимых исчерпывающих мер (к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания) повлекло удовлетворение требований истца.

При этом, как материалами исполнительного производства, сведениями со счетов должника, так и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия в указанном периоде иной очередности и задолженности кредиторов должника (в том числе первоочередной), которая должна была быть погашена в первоочередном порядке и в больших суммах. Недостаточность средств на счете, также не доказана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено выше, ответчиком доказательств наличия имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (истца) не представлено. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика, что пристав не может окончить исполнительное производство, со ссылкой на наличие имущества, на которое можно обратить взыскание, также опровергаются материалами дела и не подтверждены документально ответчиком.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что в материалы дела представлены доказательства утраты взыскателем возможности взыскания суммы задолженности, возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доказано наличие элементов состава правонарушения, причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, условий для применения ответственности в виде убытков; равно как и самого размера убытков в заявленной сумме. Ответчиком не доказано принятие судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих мер к выявлению имущества и денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания в период ведения исполнительного производства, а также на момент рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 36 528 руб., однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ" убытки в размере 2105500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев