Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А70-22007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22007/2019
г. Тюмень
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2016) к Частному транспортному унитарному предприятию «РЕМИНИКО» (регистрационный номер 291254216) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 09.01.2019 № 1/09-01/2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2019 (до перерыва), после перерыва неявка;

от ответчика: представитель не явился ни до, ни после перерыва, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Частному транспортному унитарному предприятию «РЕМИНИКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 09.01.2019 № 1/09-01/2019 в общем размере 2 406 977 рублей, из них: 2 285 000 рублей долга, 121 977 рублей пени, с продолжением начисления пени на сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в рамках договору транспортной экспедиции от 09.01.2019 № 1/09-01/2019.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 285 000 рублей основного долга, 121 977 рублей неустойки за период с 23.04.2019 по 14.10.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 785 000 рублей, за период с 15.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т.1, л.д. 137-140). Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения требований, представил для приобщения дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражает против заявленных ответчиком ходатайств, заявленных ранее, а именно: об истребовании у истца документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «МДЗС», ООО «ЕвроЩебень», а также возражает против заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца следующих документов: оригинал акта № 205 от 24 сентября 2019 на сумму 891 000 рублей с Приложением № 1 к акту № 205 от 24.09.2019; оригинал счета-фактуры № 210 от 24 сентября 2019; оригинал акта № 207 от 24 сентября 2019 на сумму 27 000 рублей с Приложением № 1 к акту № 207 от 24.09.2019; оригинал счета-фактуры № 213 от 24 сентября 2019, оригинал акта № 209 от 26 сентября 2019;оригинал акта № 209 от 26 сентября 2019 на сумму 162 000 рублей, с Приложением № 1 к акту №209 от 26.09.2019; оригинал счета-фактуры № 215 от 26 сентября 2019, оригинал акта № 217 от 07.10.2019 на сумму 450 000 рублей с Приложением № 1 к акту № 217 от 07.10.2019 года; оригинал счета - фактуры № 223 от 07.10.2019 года; оригинал акта № 234 от 14.10.2019 года на сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, с приложением № 1 в акту № 234 от 14.10.2019 года; оригинал счета - фактуры № 240 от 14.10.2019 года; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 14.10.2019 года между субъектами хозяйственной деятельности: ООО «РУТРАНС» и частным транспортным унитарным предприятием «РемиНико» по договору транспортной экспедиции № 1/09-01/2019 от 09.01.2019; оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг; отчет экспедитора; экспедиторские документы: экспедиторская расписка, поручение экспедитору (поручение экспедитору может называться «накладная отправителя», «накладная на «транспортно-экспедиторские услуги», «заявка на доставку груза» «заявка клиента»); книги покупок и продаж по налоговой декларации по НДС за 3-4 квартал 2019; сведения о формировании налоговых вычетов по НДС по реализации транспортно-экспедиционных услуг за 2019; а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «МДЗС», ОО «ЕвроЩебень».

Заслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ранее ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ документов в силу нижеследующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «МДЗС», ООО «ЕвроЩебень», суд заслушав мнение представителя истца не находит оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, учитывая отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «МДЗС», ООО «ЕвроЩебень», считает, что процессуальные основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора заявил о фальсификации односторонних актов от 07.10.2019 № 217, № 234, подписанных со стороны истца, заявление изложено в претензии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В отношении документов и материалов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). Учитывая приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи.

В судебном заседании, открытом 15.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2020 до 08-45, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-22007/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз П.А., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.01.2019 между ООО «РУТРАНС» (далее - экспедитор) и Частное транспортное унитарное предприятие «РЕМИНИКО» (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1/09-01/2019, в соответствии с условиями которого, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ, и услуги по доставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказанных экспедитором определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок согласования заявки. Так согласно п. 2.1 договора не менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала перевозок грузов, клиент в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты представляет экспедитору заявку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент направляет экспедитору заявку: на электронный адрес экспедитора

Экспедитор направляет клиенту согласованную заявку или отказ от согласования заявки: на электронный адрес клиента: (п. 2.3 договора). Заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу (п. 2.4 договора).

Заявки должны быть подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.5 договора). При отсутствии разногласий экспедитор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения, согласовывает заявку подписью надлежаще уполномоченного лица и возвращает ее клиенту посредством факсимильной связи или электронной почты (п. 2.6 договора).

На основании согласованной сторонами заявки, оформляется заявка формы ГУ_-12и направляется для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя). Номер согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12 передается клиентом экспедитору (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора стороны предусматривают возможность дополнительного оперативного согласования изменений в ранее согласованных экспедитором заявкам. Экспедитор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заверяет изменения в ранее согласованной заявке подписью надлежаще уполномоченного лица и возвращает ее клиенту посредством факсимильной связи или электроннойпочты, либо в случае наличия разногласий. Экспедитор в течение 2 (двух) рабочих дней направляет клиенту свои возражения посредством факсимильной связи или электронной почты. Неполучение клиентом согласованных изменений либо возражений в установленный срок не является подтверждением согласования экспедитором изменений.

В разделе 3 договора сторонами определены обязанности сторон. Так согласно пункту 3.1 договора в обязанности экспедитора входит, в том числе оказывать транспортно-экспедиционные услуги, перечень которых предусмотрен Приложениями к настоящему договору (п.п. 3.1.1 договора); предоставлять клиенту вагоны под перевозку грузов по заранее согласованным объёмам, направлениям и видам грузов. Род подвижного состава согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (п.п. 3.2.1 договора); направлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой клиента. Пригодность в коммерческом и техническом отношении определяется с учетом требований ГОСТа и другими нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте. Факт подачи непригодных в коммерческом и/или техническом отношении вагонов удостоверяется актом общей формы, составленным в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п.п. 3.1.3); своевременно предоставлять клиенту акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора (п.п. 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности клиента входит направлять перевозчику заявку формы ГУ-12 только после предварительного согласования с экспедитором (п.п. 3.2.2 договора), в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к настоящему договору своевременно и полностью осуществлять оплату услуг экспедитора и расходов экспедитора, непосредственно связанных с оказанными услугами (п.п. 3.2.5 договора).

Стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещаемых расходов, определяются в Приложениях к договору, порядок и сроки их оплаты определяются в настоящем договоре. Фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона на заявленную клиентом станцию назначения (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата вознаграждения экспедитора и возмещенных расходов осуществляется по 100% предоплате не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала перевозки на основании выставленного экспедитором счета. При этом стороны пришли к соглашению, что на сумму предоплаты проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту комплект отчетных документов акт выполненных услуг, счет-фактуру и акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа и не возврата подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом (п. 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку до полного погашения суммы задолженности.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, в подтверждении в материалы дела представлены заявки на экспедирование за период с 01.05.2019-31.05.2019, с 12.06.2019-30.06.2019, с 14.06.2019-30.06.2019, с 01.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-31.08.2019, с 01.09.2019-30.09.2019 подписанные ответчиком (т.2, л.д. 135-140), счета на оплату за спорный период, за также акты за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также односторонние акты от 07.10.2019 № 217, от 14.10.2019 № 234, подписанные со стороны истца на обую сумму 5 377 000 рублей, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме в размере 3 592 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчет истца составила 2 285 000 рублей, из расчета (1 785 000 рублей (за период февраль 2019 по сентябрь 2019)+ 500 000 рублей (за октябрь 2019 года). Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 на сумму 1 850 000 рублей (т.1, л.д. 85). До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку в размере 121 977 рублей неустойки за период с 23.04.2019 по 14.10.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 исх. № 81 с требованием в добровольном порядке произвести задолженность в заявленном размере (т. 1, л.д. 86). До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, в подтверждении представлены заявки на экспедирование за период с 01.05.2019-31.05.2019, с 12.06.2019-30.06.2019, с 14.06.2019-30.06.2019, с 01.07.2019-31.07.2019, 01.08.2019-31.08.2019, с 01.09.2019-30.09.2019 подписанные ответчиком (т.2, л.д. 135-140), счета на оплату за спорный период, за также акты за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также односторонние акты от 07.10.2019 № 217, от 14.10.2019 № 234, подписанные со стороны истца на общую сумму 5 377 000 рублей, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме в размере 3 592 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчет истца составила 2 285 000 рублей, из расчета (1 785 000 рублей (за период февраль 2019 по сентябрь 2019)+ 500 000 рублей (за октябрь 2019 года). До настоящего времени задолженность не погашена.

В рассматриваемом случае разногласия сторон относятся к спорному периоду оказания услуг за октябрь 2019 года, по мнению ответчика, истцом спорные услуги за октябрь 2019 года не оказывались, доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг и их согласование истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать, по мнению истца, услуги за октябрь 2019 года фактически были оказаны, что, по его мнению, подтверждается односторонними актами, счет-фактурами, железнодорожными документами, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему спорных, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждении факта оказания услуг за спорный период октябрь 2019 года истцом в материалы дела представлены следующие документы: железнодорожные накладные: № 01937868; 01937903; 01938056; 01937885; 01938176, дорожные ведомости: №БЧ22445932; №08162505; № 08817917; №08817918; № 07897895; № 07765316; № 08817940; №08817941; №08068514; №2151 28576-7; №2151 28577-5; №2151 28578-3; №08817954; №08162548; № 2151 28737-5; №07765361, счёт-фактуры № 240 от 14.10.2019, № 223 от 07.10.2019, а также акты выполненных работ № 234 от 14.10.2019 года с приложением; акт №217 от 07.10.2019 года с приложением, подписанные в односторонне порядке со стороны истца, а также представлены протоколы осмотра доказательств от 17.02.2020, от 05.06.2020, в подтверждении факта направления указанных документов с электронной почты истца в адрес ответчика, а также представлен договор на оказание услуг от 01.06.2019 № КПЛ-РУТР/06/2019, заключенный между ООО «РУТРАНС» и ООО «КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА», протокол согласования договорной цены от 01.10.2019 № 6 к указанному договору, счет-фактуры, а также акты, платежное поручение от 16.10.2019 № 437 об оплате в рамках указанного договора.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты от 07.10.2019, от 14.10.2019, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы, оформленные в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг за октябрь 2019 года, поскольку сторонами в установленном в разделе 2 спорного договора порядке, услуги за октябрь 2019 года не согласовывались, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами заявки за указанный период, в частности направление ответчиком истцу заявки на экспедирование за октябрь 2019 года с указанием станции отправления, станции назначения, количество вагонов, наименование груза и т.д., при этом представленные в материалы дела заявки на экспедирование, согласованные и подписанные между сторонами, содержат определенный период перевозки, ссылка на спорный период октябрь 2019 года в указанных документах отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 785 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 121 977 рублей неустойки за период с 23.04.2019 по 14.10.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку до полного погашения суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 117 102 рубля, начисленной за период с 23.04.2019 по 14.10.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 785 000 рублей, за период с 15.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 785 000 рублей, за период с 15.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 686 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного транспортного унитарному предприятия «РЕМИНИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2016) 1 785 000 рублей долга, 117 102 рубля неустойки за период с 23.04.2019 по 14.10.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 785 000 рублей, за период с 15.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 27 686 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.