Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А60-53212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53212/2018
19 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53212/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 672 315 руб. 87 коп.,

третье лицо: НТ МУП «ЕМРЦ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая Компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с марта по май 2018г. в размере 656 084 руб. 72 коп., пени, начисленные в размере 16 231 руб. 15 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2018г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018г. назначено судебное заседание на 26.11.2018г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма долга за спорный период оплачена в полном объеме, кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Между сторонами имеется действующее трехстороннее соглашение от 01.07.2016г., в соответствии с п. 4 которого истец – НТ МУП «ГОРЭНЕРГО» утрачивает право требования задолженности по услугам ГВС и отопление в отношении ответчика – НТ МУП «ГУК» с даты заключения договора, поскольку ответчик не осуществляет начисление и сбор, а также распределение денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты услуг ГВС и отопления, который непосредственно осуществляет истец через агента по агентскому договору с третьим лицом – МУП «ЕМРЦ».

22.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НТ МУП «ЕМРЦ» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 26.11.2018г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НТ МУП «ЕМРЦ» (ИНН <***>), третьему лицу предложено: представить сведения о перечисленных денежных средствах по услугам отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2018 по май 2018, также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018г. судебное заседание отложено на 26.12.2018г.

25.12.2018 от третьего лица поступило дополнение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018г. судебное заседание отложено на 11.01.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением суда 11.01.2019г. судебное разбирательство отложено на 18.02.2019г. Сторонам предложено произвести сверку расчетов с учетом документов, представленных НТ МУП «ЕМРЦ» в материалы дела по требованию суда.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд отложил судебное заседание на 14.03.2019г. и обязал сторон произвести сверку расчетов, а также истцу представить письменные пояснения в отношении заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2016г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительный отзыв, настаивает на том, что задолженность за спорный период отсутствует.

Определением суда от 14.03.2019г. судебное заседание отложено на 01.04.2019г.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 01.04.2019г. судебное заседание отложено 07.05.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности, подтвержденное актами сверки расчетов, подписанными сторонами, а также считает, сто не является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 4 Соглашения от 01.07.2016г.

Судебное заседание отложено на 16 мая 2019г. сторонам в очередной раз предложено произвести сверку, доказательства чего представить в судебное заседание.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (ресурсоснабжающей организацией), ссылаясь на то, что в период с марта по май 2018 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 656 084 руб. 72 коп., которая ответчиком не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о теплоснабжении содержит аналогичные нормы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в период с март-май 2018г. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 656 084 руб. 72 коп.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2014г. по 27.03.2019г., по договору теплоснабжения № 887 и за период с 01.01.2014г. по 27.03.2019г. по договору купли-продажи ТЭ № 991, подписанные между МУП «Горэнерго» и НТ МУП «ГУК», а также акт сверки взаимных расчетов по договорам ГВС и отопление за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, подписанный между МУП «ЕРЦ» (агент НТ МУП «Горэнерго»), в соответствии с которым на 31.12.2018г. задолженность в пользу НТ МУП «ГУК» составляет 11 854 руб., 71 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от 01.07.2016г., заключенное между НТ МУП «Горэнерго», именуемое «Принципал» или «Теплоснабжающая компания», НТ МУП «ЕМРЦ», именуемое «Агент» и НТ МУП «ГУК», именуемое «Управляющая организация, целью заключения которого является возникновение определенных прав и обязанностей у Управляющей организации, в том числе: до 15 числа месяца, следующего за отчетным имеет право требовать от агента предоставление агентского отчета по форме, утвержденной в приложении к соглашению. В случае наличия возражений по агентскому отчету Управляющая организация вправе предоставить свои возражения в течение 5 рабочих дней со дня получения агентского отчета. В случае непредоставления возражений в указанный срок агентский отчет считается принятым.

Согласно п. 2 Соглашения настоящее Соглашение является, в том числе дополнительным соглашением к Агентскому договору от 28.09.2015г. № 41/2015, заключенным между Принципалом и Агентом в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении Управляющей организации.

Пунктом 4 Соглашения от 01.07.2016г. установлено, что в соответствии с условиями Соглашения Принципал утрачивает право требования задолженности за услуги отопления и ГВС в отношении Управляющей организации по договору купли-продажи тепловой энергии № 991 от 06.02.2015г. с даты заключения Соглашения.

Данное Соглашение заключено по причине того, что ответчик не осуществляет начисление и сбор денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты ГВС и отопления, а их сбор и распределение осуществляет третье лицо - НТ МУП «ЕМРЦ» - агент истца по агентскому договору от 28.09.2015г. № 41/2015.

Указанное соглашение является действующим, сторонами в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 231 руб. 15 коп. за период с 30.04.2018г. по 07.09.2018г. и просит продолжать начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены возражения в части начисления неустойки.

Суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МКД находятся в управлении ответчика, однако договор купли-продажи тепловой энергии между управляющей организацией и истцом не заключен, фактических отношений по поставке истцом ответчику данных ресурсов также не сложилось.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК). При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Ответчик указывает, что исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению не является, начисление, прием и сбор денежных средств с населения не осуществляет.

Судом установлено, что денежные средства перечисляются истцу на основании Агентского договора № 41/2015 от 28.09.2015 г на оказание услуг по начислению, сбору, учёту и перераспределению платежей населения за «горячее водоснабжение», «отопление». Указанный агентский договор заключён между истцом (НТ МУП «ГорЭнерго») и третьим лицом (НТ МУП «ЕМРЦ»), в соответствии с которым агент (НТ МУП «ЕМРЦ») действует от имени и в интересах истца (НТ МУП «ГорЭнерго»).

Таким образом, на основании указанного договора третье лицо производит начисление, сбор, денежных средств населения за услуги ГВС и отопления от имени и в интересах истца в отношении МКД, входящих в жилищный фонд ответчика. Ответчик не имеет возможности принимать решения, оказывать воздействия или иным образом осуществлять определение очерёдности в отношении платежей в адрес истца (НТ МУП «Горэнерго») и соответственно в действиях ответчика (ООО «Управляющая компания Дзержинского района») отсутствуют какие-либо противоправные действия в отношении обязательств по оплате, следовательно, отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств перед истцом.

Поскольку договор купли-продажи тепловой энергии между управляющей организацией и истцом не заключен, а истец самостоятельно производит начисление и сбор денежных средств от населения, суд полагает, что НТ МУП «Горэнерго» в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг по ГВС и отоплению и осуществляет поставку коммунального ресурса потребителям и прием от них денежных средств.

Кроме того, при принятии решения в части требования о взыскании неустойки, судом принято во внимание также следующее.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд считает, что истцом не доказан период ее начисления (ни начальная, ни конечная даты). Первичные документы в обоснование заявленного периода начисления неустойки истцом не представлены.

Совместную сверку расчетов, истец и ответчик, в нарушение определений суда, не осуществили.

Допустимых доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить период начисления пеней, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.Г. Усова