Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-7005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года


Дело № А33-7005/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны)

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Богучанского района (ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Муниципальная служба Заказчика" (далее – ответчик) о взыскании 8 940 612 руб. задолженности по муниципальному контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена - Администрация Богучанского района.

Определением от 02.09.2022 ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

07.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №2148 от 31.10.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасЭКо» (подрядчик) и МКУ "Муниципальная служба Заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт №4/3-14/21 от 25.06.2021 по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ котельной № 34 по улице Чапаева, 5 в поселке Таёжный Богучанского района Красноярского края в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные Сторонами акт (-ы) о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка (-и) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Богучанского района (п. 2.7.).

Согласно пункту 2.8. оплата выполненных работ по контракту производится без аванса путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком документов, указанных в пункте 2.6 настоящего контракта, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, устранение выявленных недостатков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 от 14.12.2021 к муниципальному контракту №4 от 25.06.2021 пункт 2.1 муниципального контакта №4 от 25.06.221 читать в следующей редакции: «цена настоящего контакта составляет 28 611 444 руб. 00 коп. в то числе НДС – 20 % 4 768 574 руб. 00 коп.

Как следует из преамбулы, муниципальный контракт №№4/3-14/21 от 25.06.2021 заключен в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в связи со сложившейся ситуацией на территории Богучанского района в п. Таежный.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения неотложных аварийно-восстановительных работ котельной № 34 в поселке Таёжный установлена необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами актами №1-5 и протоколом рабочего совещания №1.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по формам КС-№№6-10 от 14.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 14.12.2021 на сумму 8 940 612 руб.

В соответствии с протоколом выездного заседания комиссии от 17.12.2021, созданной на основании Распоряжения Главы Богучанского района №713-р от 15.12.2021, выполненные АО «КрасЭКо» дополнительные работы проверены и приняты, что зафиксировано комиссионными актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ.

Исполнительная документация на весь объем работ направлена письмами №020/9719 от 26.10.2021, №020/11787 от 17.12.2021.

Письмом от 25.01.2022 №006/730 АО «КрасЭКо» направило в адрес ответчика на подпись формы КС-2 и КС-3, с указанием на возможность обращения в суд о взыскании долга и штрафных санкций. Вручено 01.02.2022, что следует из штампа.

Подписанные формы в адрес подрядчика не возвращены, денежные средства не плачены, претензионные требования в добровольный порядок не удовлетворены.

АО «КрасЭКо» числит за МКУ «Муниципальная служба Заказчика» задолженность в размере 8 940 612 руб. Проведение дополнительных работ согласовано заказчиком, без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по муниципальному контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

09.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о проведении строительной технической экспертизы.

Определением от 02.09.2022 ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

07.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №2148 от 31.10.2022.

Надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между АО «КрасЭКо» (подрядчик) и МКУ «МС Заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт №4/3-14/21 от 25.06.2021 по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ котельной № 34 по улице Чапаева, 5 в поселке Таёжный Богучанского района Красноярского края в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения.

Истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ на сумму 8 940 612 руб.

Факт выявления выполненного ответчиком, но не учтенного объема работ подтверждается:

- протокол №1 технического совещания по объекту: «по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ котельной №34 по улице Чапаева, 5 в поселке Таежный Богучанского района Красноярского края в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения», составленного за подписью ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8;

- протоколом выездного заседания комиссии по проверке дополнительных объемов работ, выполненных в котельной №347 п. Таежный Богучанского района от 17.12.2021, составленного за подписью и.о. начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района – О.В. Витюк, начальника МКУ «МС Заказчика» - ФИО9, главы Таежинского сельсовета (по согласованию) – ФИО10, ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8, а также уполномоченного лица подрядчика. Комиссией принято решение: принять выполненные дополнительные работы и подписать акты проверки выполненных дополнительных объёмов работ;

- акт №1 о приеме выполненных дополнительных объемов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021; №02-01 доп. Устройство фундаментов под дымовую трубу, замена газоходов, очистка от шлака; составленного за подписями заместителя главы Богучанского районо по экономике и планированию – ФИО11, и.о. начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района – О.В. Витюк, начальника МКУ «МС Заказчика» - ФИО9, начальника отдела лесного хозяйства, желищной политики, транспорта и связи – ФИО12, главы Таежинского сельсовета (по согласованию) – ФИО10, ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8, а также уполномоченного лица подрядчика.

- акт №2 о приеме выполненных дополнительных объемов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021; №02-02 доп. Демонтажные работы тамбуров, устройство отмостки, усиление простенков, устройство полов в главном зале, замена окон и ремонт кирпичной кладки; составленного за подписями заместителя главы Богучанского районо по экономике и планированию – ФИО11, и.о. начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района – О.В. Витюк, начальника МКУ «МС Заказчика» - ФИО9, начальника отдела лесного хозяйства, желищной политики, транспорта и связи – ФИО12, главы Таежинского сельсовета (по согласованию) – ФИО10, ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8, а также уполномоченного лица подрядчика.

- акт №3 о приеме выполненных дополнительных объемов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021; №02-03 доп. Устранение аварийности монолитно-ребристого перекрытия подвала и верхней монолитной части фундамента котлов; составленного за подписями заместителя главы Богучанского районо по экономике и планированию – ФИО11, и.о. начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района – О.В. Витюк, начальника МКУ «МС Заказчика» - ФИО9, начальника отдела лесного хозяйства, желищной политики, транспорта и связи – ФИО12, главы Таежинского сельсовета (по согласованию) – ФИО10, ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8, а также уполномоченного лица подрядчика.

- акт №4 о приеме выполненных дополнительных объемов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021; №02-06. Силовое электрооборудование. Вынос ВЛ, Кл-10 кВ; составленного за подписями заместителя главы Богучанского районо по экономике и планированию – ФИО11, и.о. начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района – О.В. Витюк, начальника МКУ «МС Заказчика» - ФИО9, начальника отдела лесного хозяйства, желищной политики, транспорта и связи – ФИО12, главы Таежинского сельсовета (по согласованию) – ФИО10, ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8, а также уполномоченного лица подрядчика.

- акт №5 о приеме выполненных дополнительных объемов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021; №02-07. ПНР; составленного за подписями заместителя главы Богучанского районо по экономике и планированию – ФИО11, и.о. начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района – О.В. Витюк, начальника МКУ «МС Заказчика» - ФИО9, начальника отдела лесного хозяйства, желищной политики, транспорта и связи – ФИО12, главы Таежинского сельсовета (по согласованию) – ФИО10, ведущего инженера МКУ «МС Заказчика» ФИО8, а также уполномоченного лица подрядчика.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по формам КС-№№6-10 от 14.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 14.12.2021 на сумму 8 940 612 руб.

Указанный дополнительный объем работ не вошел в стоимость сметного расчета и цену контракта, но непосредственно связан с предметом контракта и видами работ, которые подрядчик производил по контракту.

В соответствии с протоколом выездного заседания комиссии от 17.12.2021, созданной на основании Распоряжения Главы Богучанского района №713-р от 15.12.2021, выполненные АО «КрасЭКо» дополнительные работы проверены и приняты, что зафиксировано комиссионными актами о приемке выполненных дополнительных объемов работ.

Исполнительная документация на весь объем работ направлена письмами №020/9719 от 26.10.2021, №020/11787 от 17.12.2021.

Однако ответчиком документация (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также акты о приемке выполненных работ) не подписаны, работы не оплачены.

Определением от 02.09.2022 ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о назначении судебной строительной технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость дополнительных работ, выполненных АО «КрасЭко» по муниципальному контракту № 4/3-14/21 от 25.06.2021 на объекте: «Котельная № 34 по улице Чапаева, 5 в поселке Таёжный Богучанского района Красноярского края» принятых МКУ «Муниципальная служба Заказчика» по актам о приемке выполненных дополнительных работ;

- могло ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ повлиять на годность и прочность результата работ по муниципальному контракту № 4/3-14/21 от 25.06.2021;

- являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, работами, без выполнения которых АО «КрасЭко» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по муниципальному контракту № 4/3-14/21 от 25.06.2021, либо без выполнения которых невозможно было эксплуатировать Объект

07.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №2148 от 31.10.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

общая стоимость дополнительных работ, выполненных АО «КрасЭко» по муниципальному контракту № 4/3-14/21 от 25.06.2021 на объекте: «Котельная № 34 по улице Чапаева, 5 в поселке Таёжный Богучанского района Красноярского края» принятых МКУ «Муниципальная служба Заказчика» по актам о приемке выполненных дополнительных работ, согласно Локальным сметным расчетам №№ 1-5, составляет - 8 986 438 руб. 80 коп, в соответствии с табличной формой:

№ п/п

Акт о приёмке выполненных

дополнительных объёмов работ

Локальный сметный расчёт

Стоимость работ, руб.


1
Акт № 1 «№ 02-01 доп. Устройство фундаментов под дымовую трубу, замена газоходов, очистка от шлака»

Локальный сметный расчет № 1

4 282 640, 40


2
Акт № 2 «№02-02 доп. Демонтажные работы тамбуров, устройство отмостки, усиление простенков, устройство полов в главном зале, замена окон и ремонт кирпичной кладки»

Локальный сметный расчет № 2

2 541222,00


3
Акт Яа 3 «№ 02-03 доп. Устранение аварийности монолитно-ребристого перекрытия подвала и верхней монолитной части фундамента котлов»

Локальный сметный расчет № 3

619 616,40


4
Акт № 4 «№ 02-06. Силовое электрооборудование. Вынос ВЛ, КЛ-10 кВ»

Локальный сметный расчет № 4

1 425 276,00


5
Акт № 5 «№ 02-07. ПНР»

Локальный сметный расчет № 5

117 684,00


Итого:

8 986 438,80


По вопросу №2.

Невыполнение дополнительных объемов работ, указанных в Актах «о приёмке выполненных дополнительных объёмов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021 по объекту: «По проведению неотложных аварийно-восстановительных работ котельной №34 по улице Чапаева. 5 в посёлке Таёжный Богучанского района Красноярского края в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения» №№ 1-5 негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ по Контракту.

По вопросу №3.

Дополнительные объемы работ, указанные в Актах «о приёмке выполненных дополнительных объёмов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021 по объекту: «По проведению неотложных аварийно-восстановительных работ котельной №34 по улице Чапаева. 5 в посёлке Таёжный Богучанского района Красноярского края в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения» №№ 1-5 являются работами, без выполнения которых невозможно продолжать уже начатые работы и эксплуатировать Объект.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Экспертами установлено, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 8 986 438 руб. 80 коп., невыполнение дополнительных объемов работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ по Контракту, дополнительные объемы работ являются работами, без выполнения которых невозможно продолжать уже начатые работы и эксплуатировать Объект.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком совершались действия, свидетельствующие о его согласии на проведение и оплату дополнительных работ, в частности подписывались акты о приеме выполненных дополнительных объемов работ по контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021, протоколы, согласно которым выполненные истцом дополнительные работы проверялись и принимались, вместе с тем, экспертами установлено, что невыполнение дополнительных объемов работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ по Контракту, дополнительные объемы работ являются работами, без выполнения которых невозможно продолжать уже начатые работы и эксплуатировать Объект.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных и принятых работ составляет 8 986 438 руб. 80 коп.

Вместе с тем истцом заявлены требования на сумму 8 940 612 руб.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

На основании изложенного, Арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере составляющих 8 940 612 руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в целях назначения строительной технической экспертизы по делу А33-7005/2022 на депозитный счет суда платежным поручением №35049 от 23.08.2022 внесены денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в связи с внесением на депозит суда 120 000 руб. платежным поручением №35049 от 23.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

23.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы в связи с производством экспертами натурного осмотра исследования выполненных работ на объекте, затраты на указанный натурный осмотр не были предусмотрены предварительным расчетом стоимости экспертизы, что отражено в согласии на проведение экспертизы (исх. №2148-2 от 11.07.2022).

Указанные обстоятельства изучены и проверены судом, признаны соответствующими действительности, отражены в экспертном заключении.

Обеспечивший явку в судебное заседание 06.12.2022 представитель истца указал на отсутствие возражений относительно положительного разрешения вопроса об увеличении стоимости экспертизы.

На основании изложенного Арбитражным судом удовлетворено ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы на сумму 40 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» надлежит взыскать 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. На удовлетворение ходатайства экспертной организации судом указано по тексту протокола судебного заседания от 06.12.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 940 612 руб. основного долга по муниципальному контракту №4/3-14/21 от 25.06.2021 за счет средств бюджета Богучанского района, а также 67 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская