Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А79-2250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2250/2017
г. Чебоксары
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2017 – 04.07.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт», 450520, Уфимский район, с. Нижегородка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, 26 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 446 512 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроТех», 450520, Уфимский район, с. Нижегородка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2016 (сроком на 1 год),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт» (далее – истец, ООО «ЭлементАгроИмпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – ответчик, ООО «Агромашхолдинг») о взыскании 446 512 руб. 31 коп., в том числе суммы предварительной оплаты за товар по спецификации № 14 от 10.05.2016 и договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15 от 31.07.2015 в размере 398 773 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 13 от 06.04.2016 за период с 26.06.2016 по 25.08.2016 и по спецификации № 14 от 10.05.2016 за период с 01.08.2016 по 10.03.2017 в размере 47 739 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2015 между ООО «Агромашхолдинг» (Поставщик) и ООО «ЭлементАгроТех» (Дилер) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15.

На основании спецификации № 13 от 06.04.2016 к указанному договору, Дилер перечислил Поставщику предварительную оплату 50 % в размере 708 103 руб. 12 коп. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 633 от 11.05.2016. Общая задолженность Поставщика в пользу Дилера по состоянию на 25.06.2016 составляла 5 640 162 руб. 49 коп., в том числе по платежным поручениям № 1677 от 08.12.2015, № 86 от 29.01.2016, № 119 от 03.02.2016, № 267 от 04.03.2016, по которым товар не был поставлен, на общую сумму 1 594 706 руб. 25 коп.

В соответствии со спецификацией № 13 от 06.04.2016, Поставщик обязан был отгрузить Дилеру Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 1040А в срок 25.06.2016.

Однако у Поставщика на тот момент трактора гусеничного Агромаш-90ТГ 1040А не было в наличии.

Обязательства по передаче товара по спецификации № 13 Поставщиком до настоящего времени не исполнены.

Сумма предварительной оплаты по спецификации № 13 в размере 708 103 руб. 12 коп. была полностью зачтена по оплате поставки товарной накладной АМХ-00000500 от 25.08.2016.

На основании спецификации № 14 от 10.05.2016 к указанному договору, Дилер перечислил Поставщику предварительную оплату 50 % в размере 797 353 руб. 12 коп. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 634 от 11.05.2016.

В соответствии со спецификацией № 14 от 10.05.2016, Поставщик обязан был отгрузить Дилеру Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А в срок 31.07.2016. Учитывая отсутствие товара по спецификации № 14 у Поставщика, не поставку товара по спецификации № 13, а также задолженность Поставщика Дилер не перечислял оставшиеся 50 % предварительной оплаты.

Обязательства по передаче товара по спецификации № 14 Поставщиком на момент подачи настоящего иска не исполнены.

Предварительная оплата по спецификации № 14 частично зачтена, в том числе по оплате поставки товарной накладной АМХ-00000656 от 30.09.2016 на сумму 98 580 руб., товарной накладной АМХ-00000863 от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб. Остаток задолженности Ответчика составляет 398 773 руб. 12 коп.

15.02.2017 между ООО «ЭлементАгроТех» (Цедент) и ООО «ЭлементАгроИмпорт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием на сумму 662 012 (шестьсот шестьдесят две тысячи двенадцать) руб. 08 коп. по платежным поручениям № 1587 от 27.12.2016 и № 1410 от 07.10.2016 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по: договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ-347/15 от 31.07.2015; договорам об организации гарантийного обслуживания № АМХ-062/14 от 09.01.2014 и № АМХ-337/16 от 11.01.2016; актам № 391 от 26.08.2016, № 415 от 31.08.2016, № 472 от 01.11.2016, № 474 от 03.11.2016, № 470 от 03.11.2016, № 471 от 03.11.2016, заключенным между Цедентом и ООО «Агромашхолдинг», а также любые другие права требования в полном объеме, возникшие в результате взаимных расчетов между Цедентом и ООО «Агромашхолдинг».

Определением суда от 20.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроТех» (далее – ООО «ЭлементАгроТех»).

Определением суда от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46 880 руб. Также пояснил, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом поставщика письмом № 31 от 10.30.2017. Кроме того, 31.12.2016 истек срок действия договора.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 04.04.2017, указав, что в соответствии со спецификацией № 14 от 10.05.2016 срок отгрузки Товара определен в случае осуществления 100 % предоплаты на 31.07.2016, однако его оплата платежным поручением № 634 от 11.05.2016 осуществлена в размере 50 %. Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку просрочка поставки товара по договору была однократной по спецификации № 6.

Таким образом, в связи с отсутствием доплаты в размере 50 % со стороны Дилера по спецификации № 14 от 10.05.2016, то у ООО «Агромашхолдинг» не возникла обязанность по поставке Товара.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом – ООО «ЭлементАгроИмпорт» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионное письмо ООО «Агромашхолдинг» получено не было и его отправителем является ООО «ЭлементАгроТех», которое не является стороной по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31.07.2015 между ООО «Агромашхолдинг» (поставщик) и ООО «ЭлементАгроТех» (дилер) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилера товар, индивидуально-определенные признаки которого, а также цена и количество конкретизируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями спецификаций, определенных сторонами на основании заявки покупателя. Спецификация должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего договора: наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара, условия и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали условия и сроки оплаты товара путем перечисления дилером 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в спецификации.

Согласно спецификации № 13 от 06.04.2016 к договору поставщик обязуется поставить трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 1040А, стоимостью 1 416 206 руб. 25 коп., путем 100% предоплаты до 25.04.2016, срок отгрузки до 25.06.2016.

По данной спецификации ООО «ЭлементАгроТех» произвело оплату по платежному поручению № 633 от 11.05.2016 в сумме 708 103 руб. 12 коп.

Согласно спецификации № 14 от 10.05.2016 к договору поставщик обязуется поставить трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А, стоимостью 1 594 706 руб. 25 коп., путем предоплаты 50% до 11.05.2016, оставшихся 50% - до 25.07.2016, срок отгрузки до 31.07.2016.

По данной спецификации ООО «ЭлементАгроТех» произвело оплату по платежному поручению № 634 от 11.05.2016 в сумме 797 353 руб. 12 коп.

ООО «ЭлементАгроТех» направило в адрес ООО «Агромашхолдинг» претензию № 13 от 13.02.2017 с требованием в срок до 01.03.2017 погасить задолженность, в том числе в размере 398 773 руб. 12 коп. по спецификации № 14 от 13.02.2017 к договору.

Письмом № 31 от 10.03.2017 ООО «ЭлементАгроТех» уведомило ООО «Агромашхолдинг» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, которое получено ответчиком 16.03.2017.

15.02.2017 между ООО «ЭлементАгроТех» (цедент) и ООО «ЭлементАгроИмпорт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки сельскохозяйственной техники № АМХ – 347/15 от 31.07.2015

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврата предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки по следующим основаниям.

Согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций стороны предусмотрели 100% предварительную оплату товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения дилером согласованных в спецификации сроков оплаты, поставщик вправе приостановить поставку товара до момента оплаты всей стоимости долга.

Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара, если данная просрочка произошла вследствие нарушения сроков оплаты товара дилером или неосуществления дилером иных действий и формальностей, связанных с отгрузкой и поставкой товара (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании изложенного обязательство поставщика по поставке товара возникает только после полной предварительной оплаты стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 6 от 17.09.2015 к Договору срок отгрузки товара установлен до 08.11.2015 на сумму 1 535 859 руб. 89 коп., оплата произведена платежными поручениями № 1293 от 18.09.2015, № 1553 от 12.11.2015 на общую сумму 1 535 859 руб. 89 коп. Просрочка оплаты составила 9 дней. При этом отгрузка товара по спецификации № 6 к Договору по товарной накладной № 716 от 24.11.2015 произведена с просрочкой 16 дней.

По спецификации № 10 от 01.03.2016 к договору срок отгрузки товара установлен до 02.04.2016 на сумму 1 917 600 руб., оплата произведена платежными поручениями № 268 от 40.03.2016, № 392 от 31.03.2016 на общую сумму 1 917 600 руб., с просрочкой оплаты 9 дней.

Истец указывает, что поставка накладной АМХ00000150 от 12.04.2016 просрочена на 10 дней. В указанной накладной товар поставлен согласно спецификации № 12 по Договору, с целью скрыть просрочку по спецификации № 10. Товар по спецификации № 10 и спецификации № 12 по Договору идентичен.

При этом письмом от 11.04.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило поставщика зачесть денежные средства отплаченные по спецификации № 10 от 01.03.2016 к Договору по платежным поручениям № 268 от 04.03.2016 и № 392 от 31.03.2016, как оплату по спецификации №12 от 05.04.2016 за комбайн Енисей-1200-1НМ-159У с копнителем в комплектации с жаткой ЖКН-6Ш-04 и подборщиком ПП-ЗУ-07.

Также ООО «ЭлементАгроТех» письмом № 151 от 11.08.2016 просило оплату по платежному поручению № 1677 от 08.12.2015 на сумму 377 240 руб. 63 коп. по спецификации № 9 от 07.12.2015 к Договору, а также оплату по спецификации № 26 от 18.01.2016 к договору № АМХ-058/14 от 25.02.2014 по платежным поручениям № 86 от 29.01.2016 на сумму 450 000 руб., № 119 от 03.02.2016 на сумму 289053 руб. 57 коп., № 267 от 04.03.2016 на сумму 478 412 руб. 05 коп. считать оплатой по спецификации № 20 от 10.08.2016 к Договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А.

Письмо № 160 от 23.08.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть денежные средства в размере 708 103 руб. 12 коп., перечисленные платежным поручением № 633 от 11.05.2016 по спецификации № 13 от 06.04.2016 к Договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 1040А в счет оплаты по спецификации № 34 от 19.08.2016 к договору поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014 за трактор колесный Агромаш 60-ТК 122Д. Оставшаяся сумма по спецификации № 34 от 19.08.16 в размере 41896 руб. 88 коп. будет перечислена 24.08.2016 на расчетный счет ООО «АМХ» по счету № АМХ00000321 от 23.08.16.

Письмо № 163 от 02.09.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть денежные средства в размере 98 580 руб., перечисленные платежным поручением № 634 от 11.05.2016 на общую сумму 797353 руб. 12 коп. по спецификации № 14 от 10.05.16 к Договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А в счет оплаты по спецификации № 35 от 19.08.2016 к договору поставки № АМХ-058/14 от 25.02.14 за погрузочное оборудование ПО на трактор «Агромаш 30ТК/60ТК» 93.01.00.00.00.00.

Письмо № 205 от 30.11.2016 ООО «ЭлементАгроТех» просило зачесть денежные средства ООО «ЭлементАгроТех» просит Вас зачесть денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные платежным поручением № 634 от 11.05.2016 на общую сумму 797353 руб. 12 коп. по спецификации № 14 от 10.05.2016 к Договору за Трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2047А в счет оплаты по спецификации № 36 от 29.11.2016 к договору поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014 за трактор «Агромаш 85ТК222Д».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора по поставке товара со стороны поставщика, поскольку перечисленные денежные средства по спецификациям к Договору ООО «ЭлементАгроТех» просило их зачесть в рамках договора поставки № АМХ-058/14 от 25.02.2014. Просрочка поставки имелась только по спецификации № 6 к Договору, что не свидетельствует о неоднократности нарушения сроков поставки товаров.

По спецификациям № 13 и № 14 к Договору предварительная оплата в соответствии с условиями Договора не произведена в связи с чем у поставщика не возникала обязанность по поставке товара.

При этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.01.2016 к Договору, согласно которому стороны установили срок действия договора по 31.12.2016 включительно (л.д. 45).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, принимая во внимание, что у ответчика встречные обязательства по поставке товара в рамках Договора не возникли, стороны о намерении исполнения своих обязательств не заявили, суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору с 01.01.2017.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств в сумме 398 773 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы, а равно поставки товара не представлено, суд находит требование о взыскании в сумме 398 773 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах имеется претензия ООО «ЭлементАгроТех» № 13 от 13.02.2017, адресованная ответчику, почтовая квитанция и почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик получил указанную претензию 17.02.2017 (л.д. 27).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии) долга от ООО «ЭлементАгроТех» истцу, согласно договору от 15.02.2017 (л.д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «ЭлементАгроИмпорт» перешли все права в отношении уступленного обязательства.

Поскольку первоначальным кредитором в адрес ответчика была направлена претензия, то суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 10.03.2017 в размере 47 739 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ на основании вышеизложенного у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.

На основании вышеизложенного, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 (с момента прекращения действия договора) по 10.03.2017 в размере 7 538 руб. 45 коп.

Истцом также заявленю к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 22.05.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017, платежные поручения № 63 от 14.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 37 от 07.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 92 от 23.05.2017 на сумму 7 880 руб., № 37 от 07.03.2017, № 63 от 14.04.2017, № 112 от 27.06.2017 на сумму 4 800 руб., проездной документ от 28.06.2017 на суму 1 100 руб., проездной документ от 29.06.2017 на сумму 1 100 руб., чек АО «Автовас» от 29.06.2017 на сумму 650 руб., билет на автобус от 29.06.2017 на сумму 320 руб., автобусный билет от 29.06.2017 на сумму 320 руб., счет № 567 от 24.05.2017 и чек гостиницы ООО «Парадиз» от 24.05.2017 на сумму 1 800 руб., билет на автобус от 23.05.2017 на сумму 1 440 руб., билет на автобус от 25.05.2017 на сумму 1 420 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал истцу юридические услуги, исполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствует подготовленное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях (24.05.2017, 29.06.2017).

Ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, критериев разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд полагает возмещение расходов на оплату юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение иска, в размере 42 659 руб. 26 коп. разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт» 398 773 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 12 коп. долга, 7 538 (Семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.03.2017, а также 42 659 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 856 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементАгроИмпорт» из федерального бюджета 43 (Сорок три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 10.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов