Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-22261/2017

4361/2017-470560(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22261/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия, 129110,

<...>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия, 196210, <...>, литер А; ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия, 115114, <...>; Россия 196158, Санкт- Петербург, ш. Пулковское, д.40, 4А, ОГРН: <***>)

о взыскании 308.562 руб. 95 коп.

при участии от истца – не явился, извещен; от ответчика № 1 – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017; от ответчика № 2 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ответчик № 1) с требованием о взыскании

308.562 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 05.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.06.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением от 16.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик № 2).

В судебном заседании 25.07.2017 ответчик № 1 пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает (л.д. 61).

Истец и ответчик № 2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика № 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика № 1, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Скания G4, г.р.з. В4510М178, под управлением ФИО3

ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1780000- 200040330/14.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 428.562 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 112448 от 30.04.2015 (л.д. 14).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования № ССС 0676927753.

В ООО "ДЛ-транс" направлялась претензия 213646-78/УС от 28.11.2016 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения в установленном законом размере (в данном случае 120.000 руб.) при наступлении страхового случая в пользу потерпевшего предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. 07.05.2003 № 263 и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в рассматриваемом случае 120.000 рублей.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Однако при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в отношении ответчика № 2 также установлен обязательный претензионный порядок.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок в отношении ответчика № 2 не соблюден, в связи с чем, требования к ответчику № 2 подлежат оставлению без рассмотрения.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое у страховой компании. При этом в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П по делу о проверке конституционности Закона N 40-ФЗ суд указывает на то, что данные обязательства являются различными и "смешение указанных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе при наступлении возможных негативных экономико-правовых последствий, суд полагает в данном случае возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в отношении ответчика № 1, что не лишает последнего права обратиться непосредственно к ответчику

№ 2 в рамках договора обязательного страхования № ССС 0676927753, либо, в случае отказа страховщика, за защитой нарушенных прав с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

308.562 руб. 95 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 9.171. руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.