Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-75970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75970/22-176-583
28 июня 2022 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 7 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Минобороны России

к ответчику: МОУ «ИИФ»

о взыскании 198.582 рублей 85 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МОУ «ИИФ» (далее по тексту также – ответчик) 198.582 рублей 85 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по государственному контракту от 13.05.2020 №З/0/6/2-20-ДГОЗ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №З/0/6/2-20-ДГОЗ на изготовление и поставку «Техническое устройство специальной защиты (изделие 9С861)» для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2022 годах (далее по тексту также – контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в срок до 09.11.2020, до 09.11.2021 включительно, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по контракту надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.11.2 контракта заявлена неустойка с учетом частичной оплатой ответчиком в сумме 113.123 рубля 27 копеек, в размере 198.582 рубля 85 копеек, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный ответчиком контррасчет признается судом несостоятельным, поскольку согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязаельства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления Министерством обороны Российской Федерации был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В и. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7) дано разъяснение относительно того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ «ИИФ» (ИНН 5043014134) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) 198.582 рубля 85 копеек неустойки за нарушение условий государственного контракта от 1305.2020 №З/0/6/2-20-ДГОЗ.

Взыскать с МОУ «ИИФ» (ИНН 5043014134) в доход Федерального бюджета РФ 6.957 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин