Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-29989/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-963/21

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.


Дело № А07-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-29989/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное автономное учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее - учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угарову Сергею Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича из занимаемого помещения на цокольном этаже конноспортивного манежа, площадью 446,20 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича обязали освободить нежилое помещение на цокольном этаже конноспортивного манежа (литера Б, часть помещения №7), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217/а, общей площадью 446,15 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Угаров С.О. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель, ссылаясь на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указывает, что с согласия собственника имущества, между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды от 01.06.2017 № 171, который по своей правовой природе является соглашением о продлении ранее действующего договора аренды, поскольку фактически имущество из владения арендатора не выбывало. После истечения срока действия договора от 01.06.2017 № 171, собственником имущества согласовано заключение договора аренды на новый срок, что соответствует части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Заявитель считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись. Кроме того, судом, при оценке ничтожности договора аренды от 01.06.2017 № 171 ввиду отсутствия акта оценки рыночной стоимости годовой арендной платы не учтено, что такая оценка проведена истцом и расчет арендной платы установлен на основании отчета № 80-17 от 24.05.2017, который истцом в материалы дела не представлен. Заявитель также ссылается на заведомую неисполнимость обжалуемого решения, поскольку спорное помещение выбыло из пользования ответчика в 2019 году ввиду отсутствия электроснабжения и ограничения доступа к помещению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 за учреждением Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217а, и являющиеся собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан № 1248 от 18.11.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 № 02/264/025/2018-6458.

Между учреждением (арендодатель) и предпринимателем Угаровым С.О. (арендатор) 11.03.2016 заключен договор аренды № 12232, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение на цокольном этаже конноспортивного манежа (литера Б, часть помещения № 7), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217/а, общей площадью 446,15 кв. м, для использования в целях - культурно-просветительских, на срок с 01.02.2016 по 21.01.2017.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 нежилое помещение передано арендатору.

Письмом от 21.03.2017 № 147 Министерство, как собственник государственного имущества, согласовало продление договора аренды от 11.03.2016 № 12232 с предпринимателем Угаровым С.О. на новый срок при условии проведения оценки рыночной стоимости.

Между учреждением и предпринимателем Угаровым С.О. 01.06.2017 подписано соглашение о расторжении договора от 11.03.2016 № 12232 с 31.05.2017, помещение с 31.05.2017 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Между учреждением (арендодатель) и предпринимателем Угаровым С.О. (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды № 171, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217а, включающий в себя часть нежилого помещения литера Б, № 7, цокольного этажа, общей площадью 446,15 кв. м, для использования в целях коммерческой деятельности, на срок с 01.06.2017 по 26.05.2018.

Учреждением в адрес предпринимателя 02.07.2019 направлено уведомление № 671 с указанием на отсутствие согласования собственника арендованного помещения на его передачу арендатору, истечение срока действия договора от 01.06.2017, а также необходимость освобождения помещения в срок до 10.08.2019 и его передачу по акту приема-передачи. Требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 01.06.2017 № 171, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, торги на право заключения договора аренды не проводились и, следовательно, арендатор неправомерно получил право пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судами, после истечения срока действия договора от 11.03.2016 № 12232 собственником имущества согласовало продление данного договора аренды с предпринимателем Угаровым С.О. на новый срок до 1 года при условии проведения оценки рыночной стоимости.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, в результате которого помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Судами установлено, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, проводимый в отношении спорного нежилого помещения, площадью 446,20 кв. м, аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол № 1 от 19.06.2019.

Кроме того, судами учтено, что собственником имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений не разрешалось заключать новый договор, а разрешалось продлить прежний при условии оценки рыночной стоимости имущества с целью определить стоимость аренды такого имущества. Таким образом, договор от 01.06.2017 заключен без согласия собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт расторжения сторонами договора от 11.03.2016 № 12232 путем подписания соглашения от 01.06.2017 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности без проведения торгов в порядке части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не соответствует нормам действующего законодательства и влечет ничтожность заключенной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.06.2017 по своей правовой природе является соглашением о продлении ранее действовавшего договора, арендатор фактически не освобождал помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанций в силу своих полномочий не вправе переоценивать эти обстоятельства (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, если ответчик полагает, что договор от 01.06.2017 заключен в порядке реализации преимущественного права арендатора в соответствии с частями 9,10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то в любом случае срок указанного договора истек 26.05.2018 и продление его возможно было бы только с соблюдением положений Закона № 135-ФЗ о торгах. Оснований для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, указанные в части 1 статьи 17.1 Закона № 159-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-29989/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров