Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А04-10716/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10716/2024
г. Благовещенск
06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 071 769,49 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - истец, ООО «Горэнерго») с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 от 18.03.2024 за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 1 034 739,23 руб., пени за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 37 030,26 руб., а также неустойки начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление ООО «Горэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

03.12.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что рассматриваемый спор требует исследование дополнительных доказательств. ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что первичные платежные документы на оплату услуг приняты ответчиком в полном объеме, переданы на оплату и по мере выделения субсидии из федерального бюджета будет произведена оплата. Также ответчик указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

06.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по доводам ответчика.

Определением от 16.12.2024 суд в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Решением от 28.01.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены.

30.01.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) заключили договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 443 от 18.03.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) Заказчику через присоединенные тепловые сети тепловую энергию, теплоноситель, а через присоединенную водопроводную сеть - горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 9.1.8. договора, заказчик обязан производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

Порядок расчета стоимости тепловой энергии, принятой заказчиком (с учетомсубабонентов) в расчетном периоде, определен в Приложении № 5 к настоящему договору (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, во исполнение договора истец оказал услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения в период с теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 от 18.03.2024.

Факт поставки ресурсов ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приемки-сдачи услуг:

№ 6835 от 31.05.2024 на сумму 207 340,45 руб.,

№ 7138 от 30.06.2024 на сумму 202 303,41 руб.,

№ 8074 от 31.07.2024 на сумму 208 324,32 руб.,

№ 8906 от 31.08.2024 на сумму 208324,32 руб.,

№ 9913 от 30.09.2024 на сумму 208 446,73 руб.,

Истец выставлял для оплаты  счета-фактуры:

№ 6835 от 31.05.2024 на сумму 207 340,45 руб.,

№ 7138 от 30.06.2024 на сумму 202 303,41 руб.,

№ 8074 от 31.07.2024 на сумму 208 324,32 руб.,

№ 8906 от 31.08.2024 на сумму 208324,32 руб.,

№ 9913 от 30.09.2024 на сумму 208 446,73 руб.,

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказами от 20.12.2023 № 193-пр/т, от 20.12.2023 № 195-пр/т.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1479 от 14.08.2024 с требованием об оплате задолженности.

По расчету истца задолженность за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 составила 1 034 739,23 руб.

Судом принято во внимание, что ответчик подтверждает, что учетные документы приняты им и подписаны без возражений.

Сведения о перечисленных платежах учтены истцом в расчете, отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений. На иные обстоятельства ответчик не ссылался.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также объемов и стоимости услуг в определенный ко взысканию период не представлено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать пени за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 37 030,26 руб., 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также согласно пункту 11.5, заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность), уплачивает энергоснабжающей организации пени, установленные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 11.6 договора закреплено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора энергоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый лень просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку услуги оказаны истцом в отношении жилых помещений общежитий, принадлежащих ответчику, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с изложенным суд признает обоснованным расчет пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки оплаты услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Возражая против взыскания пени, ответчик указал, что субсидии в целях осуществления мероприятий по содержанию имущества, в том числе затраты по оплате договоров на оказание услуг предоставляются один раз в год, в связи с чем отсутствовало  финансирование по соответствующим статьям.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения применительно к статье 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус  сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с чем, возражения Учреждения в этой части  признаны судом не обоснованными и отклоняются судом.

Арифметический  расчета ответчиком не оспорен; контррасчет в материалы дела также  не представлен. Проверив расчет пени, суд признал его верным.

С учетом установленной просрочки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 57 153 руб. и уплачена истцом по платёжному поручению № 7391 от 28.11.2024.

Ответчик указал, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации задач, возложенных на Министерство обороны России, в связи с чем учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что с ФГАУ «Росжилкомплекс» не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняются судом как необоснованные.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443 от 18.03.2024 за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 1 034 739,23 руб., пени за период с 11.06.2024 по 25.11.2024 в размере 37 030,26 руб. (всего 1 071 769,49 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 153 руб.

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности 1 034 739,23 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М..В. Сутырина