Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-65948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65948/23
город Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АНИ пласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года по делу № А40-65948/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Логистик»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИ пласт»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Логистик» (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 463 925 руб., неустойки в размере 25 979 руб. 80 коп. за период с 20.01.2023 по 16.03.2023.

Решением суда от 14 июля 2023 года по делу №А40-65948/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а аткже на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО «АНИ пласт» (Заказчик) и ООО «ДСМ-Логистик» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 08/06/22 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в приложении к Договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется два раза в месяц.

Согласно п. 6.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик в срок не более 5 рабочих дней проверяет Отчеты об оказанных услугах, подписывает Акт об оказанных услугах и передает один экземпляр Акта Исполнителю. В случае если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, Акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно п. 12.5 Договора стороны признают действительность документов, полученных посредством факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны на настоящему договору.

12.01.2023 истцом на электронный адрес ответчика направлены счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

Направленный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

При таких обстоятельствах, согласно достигнутой договоренности (п. 5.4 Договора) акт № 349 от 31.12.2022 считается подписанным, а услуги считаются принятыми.

17.01.2023 ответчиком частично проведена оплата по счету № 349 в размере 86 695 руб.

13.01.2023 истцом повторно направлены ответчику: акт № 349 от 31.12.2022, счет, счет-фактура и претензия. Согласно отслеживанию почтового отправления (трекер 14007477003520) ответчиком данные документы получены 01.02.2023.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии в течение 10 дней с момента её получения.

Ответ на полученную ответчиком претензию не получен, оплата задолженности по договору в размере 463 925 руб. Ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы стоимости оказанных услуг.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2023 по 16.03.2023 в размере 25 979 руб. 80 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком фактически не представлено мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг, не приведено документального обоснования, исключающего обязанность по оплате таких услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 463 925 руб. за услуги, оказанные по Договору возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022, подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 7.6. договора в случае неоказания услуг по Заявке, согласованной сторонами в результате нарушения исполнителем условий настоящего Договора непредставления замены лиц Исполнителя в установленный договором срок, либо предоставления лиц на оказание услуг в меньшем количестве, чем это согласовано в заявке), Исполнитель обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 50 (пятидесяти процентов) от стоимости не оказанных услуг.

По факту случившегося ответчиком в адрес истца была направлена претензия.

Кроме того, 11.01.2023 ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о расторжении Договора № 08/06/22 от 08.06.2022 в связи неоднократными нарушениями его условий.

В качестве доказательств нарушений условий договора со стороны Истца Ответчиком представлены: выписка из журнала событий системы контроля доступа за период с 01.12.2022 по 29.12.2022, заявки на оказание услуг от 25.11.2022, от 13.12.2022, от 26.12.2022, отчёты оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, акты об обнаружении нарушений по объему и качеству оказанных услуг № 1 от 09.01.2023, № 2 от 11.01.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из отчетов за период с 16.12.2022 по 31.12.2022, представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что услуги по договору за спорный период оказаны на сумму 550 620 руб., частичная оплата ответчиком произведена в размере 86 695 руб. остаток неоплаченной задолженности составляет 463 925 руб. (550 620 – 86 695 = 463 925), что соответствует сумме основного долга заявленной истцом.

Таким образом возражения ответчика относительно объемов оказанных услуг за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 опровергаются отчетами, составленными самим же ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу №А40-65948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина