Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-12063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 (судьяЧернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2018 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.)по делу № А45-12063/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТА» (410002, Саратовская область, город Саратов, улица имени Н.Г. Чернышевского, дом 203, офис 306, ОГРН 1136450010553, ИНН 6450078921) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб» (630008, город Новосибирск, улица Малая Короленко, дом 10А, ОГРН 1125476109549, ИНН 5405457972) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТЕ Логистика и Экспедиция» (ОГРН 1145038002746), акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1066725002409), Климкин Александр Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТА» (далее - ООО «РТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАргоСиб» (далее -ООО «АвтоАргоСиб») о взыскании 1 266 880 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТЕ Логистика и Экспедиция» (далее - ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция»), акционерное общество «Рославльский ВРЗ» (далее - АО «Рославльский ВРЗ»), Климкин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АвтоАргоСиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о необоснованности выводов судов о том, что спорная перевозка осуществлялась ответчиком, так как: ООО «АвтоАргоСиб» не подписывался и не согласовывался с истцом договор-заявка № 4-039 на перевозку грузов; переписка по поводу спорной перевозки сторонами не велась, а ответчик лишь до подписания договора оказания информационно-консультационных услуг направил истцу посредством электронной почты данные водителя Климкина А.И.; представленная в дело распечатка с интернет-сайта информационной системы АвтоТрансИнфо никаким образом не указывает на наличие каких-либо договорных отношений между сторонами; между ответчиком и третьими лицами также отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того,ООО «АвтоАргоСиб» полагает, что перевозчиком груза являлось ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция», которому принадлежало транспортное средство, перевозившее груз, и которым давались распоряжения по перевозке груза, что подтверждается пояснениями Климкина А.И.

Также заявитель указывает на отсутствие обоснования судами того, по каким основаниям ими признаны относимыми представленные истцом доказательства, такие как распечатки с интернет-сайтов и телефонов, аудиозаписи переговоров, при оспаривании ответчиком достоверности таковых.

По мнению ООО «АвтоАргоСиб», истцом также не доказан и факт утери груза, поскольку по результатам рассмотрения обращения истца в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, более того, Климкин А.И. в своем отзыве на исковое заявление указал, что он сдал перевозимый груз обществу с ограниченной ответственностью «ВторМеталл».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Климкин А.И. указывает на ее необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «АТЕ Логистикаи Экспедиция», АО «Рославльский ВРЗ» не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «Рославльский ВРЗ» (клиент) и ООО «РТА» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23.12.2017 № 01-2018, по условиям которого по заявкам клиента экспедитор организует междугородние перевозки автомобильным транспортом и экспедирование грузов, оказывает связанные с ним дополнительные услуги.

Во исполнение условий данного договора (заявки) между ООО «РТА»и ООО «АвтоАргоСиб» 22.02.2018 согласована договор-заявка № 4-039 на автомобильные перевозки грузов, по которой ООО «РТА» (экспедитор) поручило ООО «АвтоАргоСиб» (перевозчик) перевозку изделий из металла (балка 60) в количестве 20 тонн по маршруту город Электросталь - город Рославль автомашиной с прицепом МАН К 098 ВВ/199 (ВМ 5730/77) под управлением водителя Климкина Александра Ивановича. Стоимость перевозки 18 000 руб. Срок доставки по ТТН (23.02.2018).

Договор-заявка от 22.02.2018 № 4-039 заключена посредством обмена документами электронной связью, с электронной почты ООО «АвтоАгроСиб» (avtoargosib@yandex.ru) на электронный адрес истцанаправлены документы на транспортное средство - МАН К 098 ВВ/199 (ВМ 5730/77), водительское удостоверение и паспорт водителя Климкина А.Н.

На основании накладной от 22.02.2018 № 83 Климкин А.И., действуяпо доверенности от 22.02.2018 № 18 от имени АО «Рославльский ВРЗ», получил груз на складе ООО «Кронверг» в городе Электросталь.

Менеджер ООО «АвтоАргоСиб» Глушкова Наталья 23.02.2018 направила sms-сообщение на телефонный номер ООО «РТА» о доставке груза.

Однако, фактически в указанный срок груз в место назначения доставлен не был.

ООО «РТА» 25.02.2018 обратилось в ОУР УМВД России по городскому округу Электросталь по факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении истца.

Постановлением УМВД России по городскому округу Электросталь от 04.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что груз не был доставлен АО «Рославльский ВРЗ» направило в адрес ООО «РТА» претензию от 26.02.2018 № 989 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 266 880 руб. 30 коп. (стоимость двутавра для изготовления балок - 949 152 руб. 60 коп., услуг по изготовлению балок - 294 870 руб. 56 коп., доставки двутавра по маршруту город Рославль - город Электросталь - 22 857 руб. 14 коп.).

ООО «РТА» в добровольном порядке возместило АО «Рославльский ВРЗ» ущерб за утрату груза в сумме 1 266 880 руб. (платежные поручения:от 06.03.2018 № 1554 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2018 № 1561 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2018 № 31562 на сумму 200 000 руб., от 23.03.2018№ 1576 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2018 № 31578 на сумму 66 880 руб. 30 коп.) и предъявило перевозчику - ООО «АвтоАргоСиб» претензию от 27.02.2018 № 17 с требованием о возмещении этой суммы.

В претензии ООО «РТА» указало на наличие между сторонами согласования перевозки груза согласно договору-заявке от 22.02.2018 № 4-039, на то, что от имени ООО «АвтоАргоСиб» организацией перевозки занималась менеджер Глушкова Наталья, она же СМС-сообщением отчиталась о доставке груза, и, поскольку автомашина с прицепом МАН К 098 ВВ/199 (ВМ 5730/77) была зафрахтована ООО «АвтоАргоСиб» у ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция», то ООО «АвтоАргоСиб» несет ответственность за доставку груза.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с отсутствием между сторонами договорных и деликтных отношений, отсутствии у ООО «АвтоАргоСиб» намерения заключать с ООО «РТА» договоры перевозки, в том числе не заключался договор-заявка от 22.02.2018 № 4-039, а 22.02.2018 сотрудник ООО «РТА» Ольга посредством телефонной связи сообщала о намерении заключить с ООО «АвтоАргоСиб» договор информационно-консультационных услуг, предметом которого являлся бы поиск ООО «АвтоАргоСиб» транспорта для перевозки груза в интересах ООО «РТА».

Отказ ООО «АвтоАргоСиб» от возмещения стоимости утраченного груза явился основанием для обращения ООО «РТА» в арбитражный судс иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В отзыве на иск водитель Климкин А.И. пояснил, что в спорный период управлял транспортным средством МАН государственный номерК098 ВВ/199, прицеп государственный номер ВМ 5730/77, принадлежащим ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция», директором которого является Адамайкин Евгений Петрович. Адамайкин Е.П. 21.02.2018 передал водителю указание по телефону о том, что 22.02.2018 он должен получить груз в городе Электросталь, о месте доставки которого будет сообщено дополнительно, что Климкиным А.И. и было сделано, груз получен. Затем ему позвонило неизвестное лицо, представившись от Адамайкина Е.П., назвало адрес доставки и получателя: город Москва, общество с ограниченной ответственностью «ВторМеталл», куда Климкин А.И. доставил груз и сдал по приемосдаточному акту от 22.02.2018. Накладную на груз, полученную в городе Электросталь, Климкин А.И. передал 23.02.2018 Адамайкину Е.П., также передал позднее служебный телефон, на который был осуществлен звонок с указанием пункта доставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 3 статьи 401, статьи 785, пункта 1 статьи 793, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и исходил из того, что договор-заявка от 22.02.2018 № 4-039 заключен между сторонами посредством электронной переписки, которую стороны воспринимали как юридически значимую, и в которой содержатся необходимые для осуществления перевозки данные; в соответствии с условиями указанного договора-заявки ответчик организовал перевозку, при осуществлении которой груз не был доставлен его получателю - АО «Рославльский ВРЗ», и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для ответственности ООО «АвтоАргоСиб» за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округане усматривает.

На основании положений статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе сведения информационной системы по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su), служащей для обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями, содержащей заявки на перевозки грузов, информацию об участниках рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе об ООО «АвтоАгроСиб», профиль деятельности которого на АвтоТрансИнфо указан как экспедитор-перевозчик; распечатанную электронную переписку сторон, ведущуюся посредством приложения через мобильные сети сотовой связи, содержащую данные телефонных контактов; пояснения водителя Климкина А.И. о том, что груз вместо изначального места назначения – г. Рославль был доставлен в г. Москву другому получателю; сопоставив и проанализировав содержание электронной переписки, договора-заявки от 22.02.2018 № 4-039, документов на металлоизделия, доверенностей на получение металла от ООО «Кронверк» для доставки в АО «Рославльский ВРЗ», товарной накладной; учитывая, что принадлежность телефонных номеров, электронных адресов сторонам, ответчиком не оспорена; учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвтоАгроСиб» является деятельность, связанная с перевозками, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что такие доказательства позволяют сделать вывод о наличии согласованной договоренности между сторонами относительно спорной перевозки и ее условий.

При таких обстоятельствах, установив факт утраты груза, суд правомерно взыскал с ответчика убытки.

Учитывая непротиворечивость и взаимосвязь совокупности собранных по делу доказательств, суд правомерно исходил из того, что таковые являются относимыми и допустимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о том, что спорная перевозка осуществлялась транспортом и силами водителя ООО «АТЕ Логистика и Экспедиция» Климкина А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о привлечении ответчиком указанной организации к перевозке заказанной ему истцом.

При этом при привлечении к перевозке третьих лиц, ответственностьза их действия несет лиц, непосредственно заключившее договор перевозки, в данном случае ответчик.

Доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А45-12063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина