Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А04-977/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-977/2020
г. Благовещенск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021. Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о признании сделки недействительной, взыскании 8 158 718 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: ФИО4

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 09.10.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Восток»: ФИО6 по доверенности от 20.04.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Радуга»: ФИО7 по доверенности от 27.02.2021, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о признании недействительной сделки по передаче ООО «Восток» в аренду ООО «Радуга» по договору аренды от 10.05.2017 нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425,15 кв.м., расположенных в административном здании и пристройке, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» в пользу ООО «Восток» рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями в сумме 8 185 718 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425, 15 кв.м. Арендная плата составила 50 000 руб. в месяц. В процессе смены руководства истца установлено, что ответчик заключил договоры субаренды, по цене, превышающей цену по договору аренды с истцом. Ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды с 30.11.2019. Посчитав, что ООО «Восток» понесены убытки в результате заключения договора по заниженной арендной плате, на невыгодных для общества условиях, истец обратился с иском о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Определением от 06.10.2020 в одно производство с настоящим дело объединено дело А04-5435/2020 по исковому заявлению участника ООО «Восток» ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ООО «Восток» в аренду ООО «Радуга» по договору аренды от 10.05.2017 нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425,15 кв.м., расположенных в административном здании и пристройке, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, по адресу: <...>.

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.04.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. Вынесено протокольное определение.

Определением от 15.04.2021 в одно производство с настоящим дело объединено дело А04-1272/2021 по исковому заявлению участника ООО «Восток» ФИО2 к бывшему директору ФИО3 о взыскании убытков, причиненных сделкой по передаче ООО «Восток» в аренду ООО «Радуга» по договору от 10.05.2017 года нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425,15 кв. м, расположенных в административном здании и пристройке, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, по адресу <...>.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, просил: признать недействительным договор аренды, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Радуга» в пользу ООО «Восток» 8 185 718 руб.; в случае невозможности удовлетворения исковых требований к ООО «Радуга», взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Баляга Читинской области, в пользу ООО «Восток» в возмещение убытков 8 185 718 руб.

По мнению ФИО2, ФИО8 в силу занимаемой должности в ООО «Восток», совершая оспариваемую сделку в качестве генерального директора ООО «Радуга» и являясь 100% участником ООО «Радуга», заведомо знал о значительно невыгодных условиях договора аренды от 10.05.2017 г. для ООО «Восток» при подписании указанного договора по цене в 6 - 8 раз ниже рыночной.

Считает, что наличие обстоятельств свидетельствующих о сговоре и совместных действиях в целях причинения ущерба ООО «Восток» и его участнику ФИО2, позволяют исчислять начало течения срока исковой давности с 21.10.2019, с даты восстановления корпоративного контроля участником общества ФИО2 и назначения на общем собрании генерального директора ФИО9

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании 29.07.2021 представители ООО «Восток» и ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

ООО «Радуга» возражало относительно удовлетворения иска указав, на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ для признании сделки недействительной. Полагает, что истец не представил доказательств значительного несоответствия указанной в договоре арендной платы условиям, существовавшим на рынке недвижимости на момент заключения договора. По мнению ответчика, с учетом произведенных обществом платежей по обязательствам ООО «Восток» фактически плата за один кв.м. составила 281,3 руб., что меньше рыночного размера на незначительную разницу. На момент заключения спорного договора истцу было выгодно передать в аренду несколько нежилых помещений одному арендатору на длительный срок, рассчитывая на своевременные платежи, предоплату и финансовую помощь. ФИО8, выступая в сделке со стороны ООО «Радуга» не являлся ни учредителем ООО «Восток», ни уполномоченным исполнительным органом и не имел возможности влиять на хозяйственную деятельность общества. Определение в договоре ежемесячной ставки аренды ниже рыночной не является правовым основанием для признании сделки недействительной и не свидетельствует о сговоре или злоупотреблении правом бывшим руководителем ООО «Восток» и руководителем ООО «радуга». Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание 29.07.2021 не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО3 в письменном отзыве требования не признал, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением общества он обратился к учредителям ФИО4 и ФИО10 о привлечении арендаторов. На совете участников было принято решение об установлении арендной платы 500 руб. в административном здании и 450 руб. в пристройке за один кв.м. в месяц. В последствии, учитывая наличие задолженности по уплате налогов, запрет на распоряжение расчетным счетом учредителями было принято решение сдать несколько помещений по незначительно заниженной цене ООО «Радуга», которое по письменному обращению ООО «Восток» оплачивало текущие платежи, что позволило избежать процедуры банкротства общества. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 пояснила, что помещения были предоставлены в аренду ООО «Радуга» по согласованию с учредителями по незначительно заниженной цене с целью улучшения финансового положения ООО «Восток». Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2017 г. между ООО «Восток» и ООО «Радуга» заключен договор аренды нежилых помещений на неопределенный срок общей площадью 425,15 кв. м., расположенных в административном здании и пристройке, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость аренды указанных помещений составляет 500 руб. в месяц за один кв.м.

21.10.2019 общим собранием ООО «Восток» прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3 и назначен новый директор ФИО9, о чем внесены 28.10.2019 соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Осуществляя функции исполнительного органа общества, вновь назначенным директором установлено наличие между ООО «Восток» и ООО «Радуга» спорного договора.

Полагая, что договор аренды от 10.05.2017 заключен в результате сговора сторонами на невыгодных для ООО «Восток» условиях в части занижения стоимости аренды, в ущерб интересам арендодателя, общество и учредитель обратились в суд с требованием о признании договора недействительным и взыскании 8 185 718 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац шесть пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, ООО «Восток» является истцом по рассматриваемому делу, от имени которого в качестве законного представителя действует учредитель ФИО2

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования ООО «Восток» и ФИО2, заявленные в настоящем деле как единые требования общества.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Заявляя требования о признании договора аренды от 10.05.2017 недействительным, истец указывает на наличие сговора при его заключении и причинении ущерба обществу в связи с занижением сторонами размера арендной платы.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Я.Н.ГА., по результатам которой предоставлено экспертное заключение от 03.02.201, согласно которому ежемесячная рыночная цена аренды спорных помещений составляет 386 572 руб.

Таким образом, установленная в вышеуказанном экспертном заключении ежемесячная рыночная цена аренды существенно выше размера ежемесячной арендной платы, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 10.05.2017 (50 000 руб.).

В силу изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что договор аренды от 10.05.2017 заключен на явно невыгодных для ООО «Восток» условиях, поскольку указанные в нем помещения переданы во владение и пользование ООО «Радуга» по заниженной цене.

Более того, судом установлено, что оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, которые свидетельствуют о сговоре бывшего директора ООО «Восток» и арендатора ООО «Радуга».

Вышеуказанный договор аренды со стороны арендодателя подписан директором ФИО3, со стороны арендатора директором ООО «Радуга» ФИО8

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора директором ООО «Восток» являлся ФИО3, учредителями - ФИО4, ФИО10, ФИО2 В период с 01.04.2015 по 17.10.2019 главным бухгалтером ООО «Восток» являлся ФИО8, начальником отдела кадров с 01.04.2011 по 31.11.2019 - ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Радуга» и единственным участником общества является ФИО8.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела Управлением ЗАГС Амурской области Отделение по Магдагачинскому району ФИО8 и ФИО4 являются братом и сестрой.

Таким образом, с учетом наличия родственных отношений, и совмещением ФИО8 должностей в ООО «Восток» (главный бухгалтер) и ООО «Радуга» (директор) последний, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о том, что заключение и исполнение договора по заниженной цене значительно невыгодно для истца.

Доводы ответчика о том, что решение об установлении размера арендной платы принималось собранием участников ООО «Восток», а также ссылки на отсутствие возможности передачи в аренду помещений по более высокой цене, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно договорам субаренды, заключенным ООО «Радуга» как непосредственно после подписания спорного договора - 10.05.2017, 24.05.2017, так и в последствии 25.05.2018, 01.05.2019, ответчик передал помещения в аренду субарендаторам по значительно большей цене за один кв.м., чем было предусмотрено в оспариваемом договоре - 400, 500 руб. за один кв.м.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что сделка являлась экономически оправданной, поскольку совершение сделки по заниженной цене было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, банкротства общества, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Радуга» на основании писем ООО «Восток» осуществило платежи третьим лицам по обязательствам истца на сумму 3 421 579,43 руб. (акт сверки расчетов), что значительно меньше размера возможной суммы арендной платы, полученной бы истцом за период с 10.05.2017 по 31.11.2019 в результате заключения договора по рыночной цене (11 852 297,50 руб.).

С учетом изложенного, требования ООО «Восток» о признании договора аренды от 10.05.2017 недействительным и взыскании ущерба в размере 8 185 718 руб. (11 852 297,50 – 3 421 579,43) подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Радуга» о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено: в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Заявляя требование о признании договора недействительным, ООО «Восток» в лице генерального директора ФИО9 указал, что узнал о заключении оспариваемого договора в результате смены бывшего директора ФИО3 и назначении его директором решением общего собрания 21.10.2019.

Поскольку ФИО3, который самостоятельно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, находился в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал ФИО9, т.е. с 21.10.2019.

Исковое заявление в суд поступило 10.02.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 не имеют правового значения, поскольку как суд указал ранее, ФИО2 является законным представителем ООО «Восток» и ее требованиями по существу являются требования общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку требования ООО «Восток» о взыскании с ООО «Радуга» убытков удовлетворено, в удовлетворении аналогичных требований к ФИО3 следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 69 929 руб. (6 000 руб. неимущественные требования и 63 929 руб. с суммы иска).

При принятии искового заявления ООО «Восток» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче исков ФИО2 уплачена государственная пошлина 29 425 руб.

В связи с удовлетворением требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 29 425 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина 40 504 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежит перечислению вознаграждение эксперту 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным договор аренды от 10.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб 8 185 718 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 425 руб., всего – 8 230 143 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 504 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская