Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-45562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45562/19
22 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2017)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5 110,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Корреспонденция суда, направленная в его адрес, вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения». В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.02.2020 суд разъяснил сторонам о последствиях неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующее фактические обстоятельства по делу.

ИП ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1.

Основной вид экономической деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), при регистрации заявлено также несколько дополнительных видов деятельности .

Налогоплательщиком применяется упрощенная система налогообложения (объект налогообложения - доходы), является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

03 июля 2018 года налогоплательщиком представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2018 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета (срок проведения - 03.07.2018 по 30.08.2018), по результатам которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст.226 НК РФ не соблюдается своевременность перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога в размере 25 553,00 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

По окончанию проверки составлен акт от 31.08.2018 № 2968, отправленный почтой 21.09.2019 по адресу регистрации предпринимателя, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения материалов акта вынесено решение от 06.11.2018 № 3197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5110,60 рублей.

Решение от 06.11.2018 № 3197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено почтой заказной корреспонденцией 20.11.2018 гпо адресу места жительства налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки.

Налогоплательщиком оплата штрафа не производилась.

03 апреля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в соответствии со статьями 69-70 Кодекса ИП ФИО2 направлено требование № 24912 об уплате задолженности штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 5110,60 рублей. В соответствии с данным требованием, налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в срок 29.04.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 70 НК РФ), при этом требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 7 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела требованием от № 24912 от 03.04.2019 должнику предложено уплатить задолженность в срок до 29.04.2019, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности по указанным требованиям - не позднее 29.10.2019.

Налоговый орган обратился в суд за взысканием данных платежей 18.12.2019, т.е. с пропуском установленного срока.

Инспекция просила восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке, мотивируя его большой загруженностью сотрудников налоговых органов в связи с проведением работы по взысканию задолженности.

При оценке ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока взыскания спорной суммы пени в судебном порядке суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании сумм может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока внутренние организационные причины, загруженность, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании названной суммы пени, в материалах дела не имеется и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд инспекция не приводит.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании сумм налога, пени, штрафа в бюджет, своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы пени.

В пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая вышеизложенное, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд отказывает в его удовлетворении.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева