Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-73006/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73006/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Д/24, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Вознар-Лик" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (далее – Общество «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознар-Лик» (далее – Общество «Вознар-Лик») о взыскании 210 000 руб. задолженности по договорам от 20.01.2017№№ КИБВМА/2001 (далее – Договор № КИБВМА) и КФВМА/2001 (далее – Договор № КИБВМА).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (заказчик) и «Вознар-Лик» (подрядчик) заключили Договоры №№ КИБВМА и КИБВМА.

Как следует из условий Договора № КИБВМА/2001 на выполнение комплекса реставрационных работ по объекту: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенное по адресу: <...>, лит. А Идентификатор № 1416187379232090942000000 (шифр объекта 56/КИБ).

Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика следующие работы (далее Работы): Выполнить все реставрационные работы на Объекте в соответствии с согласованной КГИОП проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы- шифр проекта 003/14- 56/КИБАР2; Обеспечить сдачу-приёмку в КГИОП реставрационных работ, выполненных на Объекте, в том числе обеспечить получение промежуточных актов приёмки выполненных работ КГИОП и Итогового акта сдачи-приёмки КГИОП всех выполненных реставрационных работ на Объекте. Срок окончания выполнения работ определен 30.04.2017 года (п.3.1.2.).

По Договору № КИБВМА Обществу «Вознар-Лик» перечислены авансы на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за №№150 от 24.01.2017 г. на сумму 2 300 000 руб., 461 от 24.04.2017 г. на сумму 700 000 руб., 1002 от 26.04.2017 г. на сумму 300 000 руб., 284 от 06.02.2017 г. на сумму 4 700 000 руб.

Как следует из условий договора № КФВМА/2001 «на выполнение комплекса реставрационных работ по объекту: «Часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенное по адресу: <...>, лит. А Идентификатор № 1416187379372090942000000 (шифр объекта 60/КФ)», Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика следующие работы (далее Работы):

Выполнить все реставрационные работы на Объекте в соответствии с согласованной КГИОП проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы- шифр проекта - 007/14- 60/КФ-АРЗ; Обеспечить сдачу-приёмку в КГИОП реставрационных работ, выполненных на Объекте, в том числе обеспечить получение промежуточных актов приёмки выполненных работ КГИОП и Итогового акта сдачи-приёмки КГИОП всех выполненных реставрационных работ на Объекте.

Срок окончания выполнения работ определен 30.03.2017 года (п.3.1.2.).

По Договору № КФВМА Обществу «Вознар-Лик» перечислены авансы на сумму 2 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за №№151 от 24.01.2017 г. на сумму 700 000 руб., 203 от 27.01.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., 1582 от 11.07.2017 г. на сумму 510 000 руб.

Посчитав, что Ответчик не отработал полученный от Истца аванс, истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. 03-КП-ДЗ от 06.09.2019 г.), в которой уведомил Ответчика об отказе от договорных отношений и просил погасить числящуюся задолженность в размере 10 210 000 руб., вытекающую из сложившихся обязательств между Истцом и Ответчиком в рамках Договоров.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, Общество «Вознар-Лик» указало следующее.

1. В соответствии с условиями договора № КИБВМА ООО «ВОЗНАР-ЛиК» направило письмом № 46 от 30.03.2017 года, № 61 от 26.04.2017 года по реестру всю необходимую исполнительную документацию по данному объекту, Акты по форме КС-2, КС-3, локальную смету, счет на оплату и счет фактуру.

Объемы и качество работ были проверены и приняты руководителем проекта ФИО4,(приказ о назначении № ПР-48/5/СК от 01.08.2016 г.) инженером технического надзора ФИО5 (приказ о назначении № 07/05/Эн от 01.09.2016 г.), и зафиксированы подписями в актах приемки ф. КС-2 № 1 от 03.04.2017 г., кроме того имеются акты приемки КГИОП.

2. В соответствии с условиями договора № КФВМА/2001 ООО «ВОЗНАР-ЛиК» направило письмом № 45 от 30.03.2017 года, № 62 от 26.04.2017 года по реестру всю необходимую исполнительную документацию по данному объекту, Акты по форме КС-2, КС-3, локальную смету, счет на оплату и счет фактуру.

Объемы и качество работ были проверены и приняты руководителем проекта ФИО4,(приказ о назначении № ПР-48/5/СК от 01.08.2016 г.) инженером технического надзора ФИО5 (приказ о назначении № 07/05/Эн от 01.09.2016 г.), и зафиксированы подписями в актах приемки ф. КС2 № 1 от 03.04.2017 г., кроме того имеются акты приемки КГИОП.

3. Все работы по договорам выполнены в соответствии техническими условиями, действующими нормами и правилами, а также условиями договора, фотографии приложены к актам и наглядно демонстрируют отсутствие каких-либо недостатков выполненной работы.

На основании указанных выше документов, ООО «ВОЗНАР-ЛиК» выполнило работы по реставрации, воссозданию, установке и передало Пользователю и подрядчику, в пользование отреставрированные объекты и предметы для использования по своему усмотрению.

21 сентября 2018 года (Исх. № 159) в адрес ООО «ЭТС» было направлено письмо с приложенными Актами выполненных работ (КС-2) по указанному Договору.

Письмом от 29.11.2018 года № 90/Э-18, направленным в адрес ООО "ВОЗНАР-ЛиК", представителями ООО «ЭТС» было указанно о том, что работы, выполненные по Договорам № КИБВМА/2001 от 20.01.2017, и № КФВМА/2001 от 20.01.2017 года, не будут приняты, а также не будет рассмотрена исполнительная документация, по причине не получения (по их мнению) полной исполнительной документации.

В соответствии с положениями п. 4.1.3. - Подрядчик в течение 10 дней со дня получения Актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 обязан проверить представленные Субподрядчиком документы и принять их или направить мотивированный отказ. Подрядчик принимает Работы и подписывает представленные акты при наличии документов, указанных в пп. 4.1.1. настоящего Договора и при соблюдении следующих условий:

-отсутствие замечаний по объёму, стоимости и качеству заявленных Работ со стороны Подрядчика,

-отсутствие замечаний по качеству заявленных Работ со стороны КГИОП,

-отсутствие замечаний по объёму, стоимости и качеству заявленных Работ со стороны РУЗКС ЗВО, АО «ГУОВ» и согласования ими Актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 12.2. настоящего Договора).

Принимая во внимание, что мотивированного отказа в приемке выполненных работ со стороны ООО «ЭТС» по указанным договорам не поступало считаем, что подрядчик ООО «ЭТС» злоупотребляет своим правом и не правомерно отказал в приемке выполненных работ.

28.12.2018 года в адрес ООО «ЭТС» было направленно Уведомление об одностороннем подписании 28.12.2018 года актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 15 052 531 руб.

14 октября 2019 года в адрес ООО «ЭТС», была направлена Претензия по оплате суммы задолженности в размере 5 352 532 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 899 рублей 22 копейки.

До настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

4. Истец обосновывает свои требования полным неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Ответчиком были выполнены в срок и надлежащего качества все взятые на себя обязательства.

5. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

промежуточные акты приема-передачи - подтверждают факт исполнения обязательств;

объемы и качество работ были проверены и приняты руководителем проекта ФИО4, (приказ о назначении № ПР-48/5/СК от 01.08.2015 г.) инженером технического надзора ФИО5 (приказ о назначении № 07/05/Эн от 01.09.2016 г., № 07/0-ЭТС от 02.02.2015 г.), и зафиксированы подписями в актах приемки ф. КС2 № 1 от 03.04.2017 г., кроме того, имеются акты приемки КГИОП.

на направленную документацию, от истца ответчику в Соответствии с п. 4.1.3 договоров не поступало мотивированного отказа от принятия работ;

объект был принят КГИОП без замечаний (отсутствие в актах КГЮП сведений о субподрядчиках не опровергают факт выполнение работ ответчиком);

оплата производилась частями авансом и по факту выполнения раб и после подписания ответственными лицами и направления истцу закрывающих документов.

6. Сдача объектов государственному заказчику свидетельствует о выполнении работ. Довод истца о непредоставлении доказательств ответчиком, что работы не могли быть выполнены иными организациями, не выдерживает критики. Если данный перечень работ был выполнен иной организацией, то документы об этом должны быть у самого истца, в частности подписанные КС-2, оплата работ и т.д.

Стоит отметить, что иных организаций также нет в научно-реставрационном отчете по договору № КИБВМА /2001 от 20.01.2017г. В данном отчете вообще нет сведений субподрядчиков. При этом в научно-реставрационном отчете по договору № КФВМА/2001 от 20.01.2017г. указаны субподрядчики, в том числе ответчик (Лист 197 научно-рест. отчета). Также в отчетах имеются фототаблицы из реставрационных мастерских ООО «ВОЗНАР-ЛиК» в процессе производства работ.

7. Кроме этого, в подтверждение факта выполнения работ представлены Акты приема-передачи изделий; Акты выполненных работ; Комиссионные акты осмотра, а также итоговые Акты КГИОП и научно-реставрационные отчеты по объектам с шифрами 56-КИБ и 60/КФ.

8. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

9. Кроме этого, в судебном заседании ответчик представил копию претензии от 31.08.2018 № 710/э-18, в которой истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров №№ КИБВМА и КФВМА, а также требует возврата 10 210 000 руб. неосвоенных авансов.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Ответчик же не подтвердил факт выполнения работ по Договорам подряда за №№№КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г., КФВМА/2001 от 20.01.2017 г., представленные в материалы дела описи по форме №ф.107, как и Акты приема-передачи изделий; Акты выполненных работ и Научно-реставрационные отчеты, представленные Ответчиком в материалы дела, такими документами не являются.

1.1. Касательно Описей вложения по форме №107:

Истец перечислил в адрес Ответчика по Договору подряда №КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г. авансы на сумму 8 000 000 рублей, а по Договору подряда №КФВМА/2001 от 20.01.2017 г. авансы на сумму 2 210 000 рублей.

Ответчик не отработал полученные от Истца авансы, задолженность Ответчика составляет 10 210 000 рублей 00 копеек.

Несмотря на значительный объем приложений к Возражениям (исх.№42 от 02.09.2021 г.), доказательств выполнения Ответчиком работ, обозначенных в Договорах подряда за №№№КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г., КФВМА/2001 от 20.01.2017 г. и сдачи выполненных работ в материалы дела Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Перечисление в текстах самих писем (исх.№46 от 30.03.2017 г., №61 от 26.04.2017 г., №45 от 30.03.2017 г., №62 от 26.04.2017 г.) документов о сдаче работ, таких как счета, счета-фактуры, исполнительная документация, Акты по форме №КС-2 и Справки по форме №КС-3 не свидетельствует о том, что указанные документы реально передавались Заказчику работ, т.е. Истцу.

К Возражениям (исх.№42 от 02.09.2021 г.) также были приложены описи по форме №107, однако самих почтовых квитанций о направлении в адрес Истца закрывающих документов по выполненным работам не представлено. В описях отсутствуют номера почтовых идентификаторов, благодаря которым по официальному сайту почты России представилось бы возможных в разделе – «отслеживание почтовых отправлений» отследить судьбу отправленных писем в адрес Истца.

Даже при предоставлении почтовых квитанций, их невозможно соотнести с теми описями вложений, которые представлены в материалы дела, т.к. эти описи не содержат почтовых идентификаторов.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы настоящего дела описи вложения по форме №107 не соотносятся с критериями относимости доказательств в арбитражном процессе (п.1 ст. 67 АПК РФ).

1.2. Касательно Актов приема-передачи изделий; Актов выполненных работ:

1.1. Акты осмотра от 14.10.2015 г., 29.09.2015 г. – не относятся к работам, выполняемым по Договорам за №№КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г., КФВМА/2001 от 20.01.2017 г., т.к. период выполнения работ (январь – март, апрель 2017 г.) по Договорам никак не соотносится с датами осмотров по Актам от сентября и октября 2015 гг., соответственно, не являются доказательствами выполнения работ именно Ответчиком.

1.2. Акты приема-передачи изделий от 16.01.2017 г., 26.01.2017 г., 27.01.2017 г., 20.02.2017 г., 21.02.2017 г., 22.02.2017 г., 27.02.2017 г., 28.02.2017 г., 02.03.2017 г., 04.03.2017 г., 07.03.2017 г., 14.03.2017 г., 27.03.2017 г., июнь 2017 г. подписаны со стороны Истца ФИО6 имеют приписки / исправления / зачеркивания по тексту, кроме того, являются не актами выполненных работ, а актами приема-передачи изделий, соответственно, также не являются доказательствами выполнения работ Ответчиком.

1.3. Акт выполненных работ от 04.04.2017 г. подтверждает выполнение работ в части монтажа деревянных окон в обозначенном в Акте количестве с установленной фурнитурой.

При этом, как следует из самого Акта, работы были выполнены с замечаниями (к ЛКП, не выполнен клининг окон, не заменено одно стекло и деревянный отлив), в связи с чем не были приняты Заказчиком. При этом, выполнение всего комплекса реставрационных работ на объектах данным Актом от 04.04.2017 г. не подтверждается.

1.3. Касательно научно-реставрационных отчетов по объектам с шифрами 56-КИБ и 60/КФ:

Как следует из представленных со стороны Ответчика в судебное заседание, состоявшееся 14.01.2022 г., научно-реставрационных отчетов, то вся отчетная документация по объектам с шифрами 56-КИБ и 60/КФ (научный отчет о выполненных работах; опись рабочей документации; опись исполнительной документации; журналы авторского надзора; исходно-разрешительная документация и т.д.) готовилась и сдавалась Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 199406, <...>, лит. А, кв.19-Н).

При этом, ни в одном документе, ни на одной странице (в научно-реставрационном отчете по объекту с шифром 56-КИБ находится 345 страниц; в НРО по объекту с шифром 60/КФ – 334 стр.) нет ни единого упоминания о выполнении работ именно Ответчиком.

Данные объекты были сданы Головному заказчику – АО «ГУОВ», а тем – государственному заказчику.

При этом, как известно и не требует дополнительного доказывания на данных Объектах привлекалось большое множество подрядчиком (субподрядчиков) для производства работ. Таким образом, Истец допускает возможность выполнения работ не Ответчиком, а иным лицом.

К примеру, завершением работ на Объекте 56/КИБ (Военно-медицинская академия), занимались иные Подрядчики (ООО «Теплосфера» и ООО «КПД «Групп»).

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 г. по делу №А56-20199/2018, в рамках которого рассматривался иск АО «Главное управление обустройства войск» к ООО Строительная компания «ЭТС» о взыскании 241 169 828,14 руб. неосновательного обогащения, в том числе 186 153 819,92 руб. по договору от 12.12.2014 № 722/14/ИБХ-суб. на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Здание, инвентарный номер 59, военного городка № 56 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2, лит. А».

Таким образом, научно-реставрационные отчеты по объектам с шифрами 56-КИБ и 60/КФ не являются доказательствами выполнения работ Ответчиком на данных объектах, а сам факт сдачи этих Объектов главному заказчику не свидетельствует о выполнении работ Ответчиком, т.к. выполнение работ, входящих в Договоры за №№КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г., КФВМА/2001 от 20.01.2017 г., иными лицами, не исключено.

2. Доводы Ответчика о том, что объемы и качество работ по Договорам подряда за №№№КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г., КФВМА/2001 от 20.01.2017 г. проверялись ответственными лицами от Истца, являются необоснованными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

В своих Возражениях (исх.№42 от 02.09.2021 г.) Ответчик ссылается на то, что объемы и качество работ были проверены и приняты руководителем проекта ФИО4, а также инженером технического надзора ФИО5 и зафиксированы подписями в Актах по форме №КС-2 №1 от 03.04.2017 г.

При этом, в обоснование того, что эти лицами являются ответственными лицами со стороны Заказчика работ, т.е. ООО «ЭнергоТехСтрой» представлены Приказ о назначении ФИО4 руководителем проекта ООО СК «ЭТС» №ПР-48/5/СК от 01.08.2016 г., а также Приказ о назначении ФИО5 инженером технического надзора ООО «ЭТС» №07/05/Эн от 01.09.2016 г.

Вместе с тем, имеют значение следующие обстоятельства:

1. ФИО4 не имеет никакого отношения к Истцу, что следует из текста самого Приказа №ПР-48/5/СК от 01.08.2016 г., согласно которому ФИО4 назначен руководителем проекта от ООО Строительная компания «ЭТС». Данная компания по данным объектам (шифры 56/КИБ и 60/КФ) привлекала Истца к выполнению работ, а Истец, в свою очередь, привлекал Ответчика.

2. И ФИО4, и ФИО5 согласно данных приказов отвечают за следующий Объект: Здание клиники инфекционных болезней по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н-11Н, инф. №56/59 (шифр объекта 56/КИБ), что следует из «шапки» содержания самих приказов.

Из содержания приказов №ПР-48/5/СК от 01.08.2016 г., №07/05/Эн от 01.09.2016 г. НЕ СЛЕДУЕТ, что указанные лица отвечают за такой объект как – «Часть здания инвентарный №31 военного городка №60, расположенного по адресу: <...>, лит. А (шифр объекта: 60/КФ).

Таким образом, объемы и качество работ по Договорам подряда за №№№КИБВМА/2001 от 20.01.2017 г., КФВМА/2001 от 20.01.2017 г. НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ ответственными лицами со стороны Истца. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, не имеется в материалах настоящего судебного дела А56-73006/2021.

3. Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности являются необоснованными.

ООО «ЭнергоТехСтрой» отказалось от договоров, направив уведомление в претензии от 06.09.2019 г. по Почте России почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (РПО №19410039006122) по адресу Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191040, <...> д.63-65, лит. Б, пом.1(Н)5.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, РПО №19410039006122, отправление получено адресатом 17.09.2019 г.

Этим письмом (исх.№03-КП-ДЗ от 06.09.2019 г.) Истец потребовал Ответчика возвратить перечисленные авансы на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом Истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

При рассмотрении дела Ответчиком не был доказан факт выполнения им работ, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением Истцом письма от 06.09.2019 г.

Так, с расторжением договора подряда в сентябре 2019 г. у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.12.2011 г. №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у Истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Как было указано выше, Уведомление о расторжении Договора (исх.№03-КП-ДЗ от 06.09.2019 г.) было получено Ответчиком 17.09.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности необходимо считать с даты получения письма Ответчиком. Таким образом, срок исковой давности истекает 17.09.2022 г.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 10.08.2021 г., то довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец отказался от Договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 8 000 000 руб. по Договору № КИБВМА и 2 210 000 руб. – по Договору № КФВМА подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса – акты формы КС-2 и КС-3 от 03.04.2017 № 1 на 11 733 949 руб. (по договору № КИБВМА), от 03.04.2017 № 1 на 3 318 583 руб. (по Договору № КФВМА).

Доказательств, что 01.04.2017 с письмами № 45 и 46 от 30.03.2017 в его адрес направлены не акты формы КС-2 и КС-3 по спорным Договорам, а иные документы, истец не представил.

Каких-либо мотивированных возражений на такие акты ответчику направлено не было.

Письма от 11.04.2017 № 688/СК-17, от 29.05.2017 № 999/СК-17, от 14.07.2017 № 129-СК-17 не могут быть признаны мотивированным отказом, поскольку содержат только формальные замечания, из них невозможно установить относимость к спорным актам выполненных работ.

Кроме этого, указанные акты завизированы ФИО5 - лицом, уполномоченный истцом приказом от 01.09.2016 № 07/05/ЭН (по объекту шифр 56/59 – Договор № КИБВМА) и от 02.02.2015 № 07/0-ЭТС (по объекту ул. Боткинская, д. 17, лит. А шифр 60/31 – Договор № КФВМА).

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ – Акты приема-передачи изделий; Акты выполненных работ; Комиссионные акты осмотра, а также итоговые Акты КГИОП и научно-реставрационные отчеты по объектам с шифрами 56-КИБ и 60/КФ.

При этом суд отмечает, что указанные документы могут не подтверждать выполнение работ в полном объеме, но они подтверждают сам факт выполнения работ ответчиком; объем же выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, оставленными истцом без возражений.

Доказательства, что работы выполнены не ответчиком, а каким-либо третьим лицом истец не представил.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованию о взыскании не освоенного по договору аванса исковая давность начинает течь с момента прекращения такого договора.

В материалы настоящего дела представлены уведомления об отказе от исполнения Договоров от 31.08.2019 № 71/Э-18 и от 06.09.2019 № 03-КП-ДЗ; согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой арбитр» иск предъявлен 09.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен вне зависимости от того, какое из уведомлений считать основанием прекращения действия Договоров.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 7200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.