Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А03-17642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17642/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 20024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 20024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию Завьяловского района Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район, Завьялово село, Центральная улица, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район, Завьялово село, Школьная улица, дом 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования Завьяловского района Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края и муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края за счет средств местного бюджета сумму неустойки в размере 384247,19 руб. за период с 04.10.2022 по 14.11.2023 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за период с марта 2022 по май 2022 года, а также взыскать с муниципального образования с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края в лице администрации Завьяловского района за счет средств местного бюджета сумму неустойки в размере 52994,98 за потребленную электроэнергию на сумму остатка задолженности за период с декабря 2021 по февраль 2022 года,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 410029, <...> и Ванцетти, дом 54/60, офис 201),

без участия представителей,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Завьяловского района Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик, предприятие) о взыскании солидарно за счет средств местного бюджета неустойки в размере 384247,19 руб. за период с 04.10.2022 по 14.11.2023 г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии за период с марта 2022 по май 2022 года, а также с муниципального образования с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района за счет средств местного бюджета сумму неустойки в размере 52994,98 руб. за потребленную электроэнергию на сумму остатка задолженности за период за период с декабря 2021 г. по февраль 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Конкурсный управляющий предприятия направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что требование акционерного общества «Алтайкрайэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края в размере 2356661 руб. 93 коп. основной задолженности за период декабрь 2021 – февраль 2022 года, данная задолженность погашена Администрацией п/п 723537 от 19.12.2023 года. Текущая задолженность МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство»: - за март 2022 г., по решению АСАК по делу А03-7443/2022 от 10.11.2022 г., погашена п/п №35 от 25.10.2023 года - апрель 2022 г., по решению АСАК по делу А03-10096/2022 от 08.12.2022 г. погашена п/п №37 от 14.11.2023 года; - за май 2022 г., по решению АСАК по делу А03-11956/2022 от 6.12.2022 г., погашена п/п №34 от 25.10.2023 года. Требование АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании задолженности за потребленную энергетическую энергию за период декабрь 2021 – февраль 2022 года, в деле о банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так, применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, размер ответственности солидарного ответчика - Администрации Завьяловского района Алтайского края за просрочку оплаты реестровой задолженности не может превышать размер ответственности МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» подлежащей расчету исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, то есть 7,5 %, а именно 260705,73 руб. (с 6.07.2022 года по 19.12.2023 года). Заявлено о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором также возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность погашена, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Администрации не было, в связи с тем, что отсутствует достаточное поступление в бюджет района налогов и арендных платежей, имеется большая задолженность районного бюджета муниципального образования, которая составляет 54149,40 руб., при дефиците бюджета 21718,60 руб., ранее за период несколько десятков лет, бюджет района был так же дефицитным. Размер ответственности солидарного ответчика - Администрации Завьяловского района Алтайского края за просрочку оплаты реестровой задолженности не может превышать размер ответственности МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» подлежащей расчету исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, то есть 7,5 %, а именно 260705,73 руб. (с 6.07.2022 года по 19.12.2023 года). также заявлено о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (далее — Поставщик) и Администрацией Завьяловского района Алтайского края (далее - Заказчик, Ответчик) 06.08.2021 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергией (мощностью) определены в Приложении №2 муниципального контракта (пункт 1.3. муниципального контракта).

В соответствии с п. 8.8. муниципального контракта неотъемлемой частью настоящего контракта является приложение №1 к Контракту «Договор энергоснабжения №9360 с МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) для муниципальных нужд с приложениями.

Также между АО «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Завьяловское коммунальное хозяйство» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №9360 (далее - ДЭС).

По условиям договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. Потребитель в свою очередь обязался, в том числе, оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (п. 1.1 и 1.3 ДЭС).

Муниципальный контракт вступает в силу с «01» июля 2021 и действует до истечения одного года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Потребителем в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий договора Истец поставил Потребителю - муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» в период с декабря 2021 по май 2022 года электроэнергию на сумму 4545310,37 руб., что подтверждается актами приема-передачи за период с декабря 2021 по май 2022 г., подписанными Потребителем без замечаний. Для оплаты поставленной электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго» выставлены счета-фактуры.

Согласно п.3.2. 3.3 муниципального контракта, п. 5.1. договора энергоснабжения расчет за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, государственного регулирования.

Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с декабря 2021 по май 2022 года в сумме 3373075,38 руб.

Сумма задолженности подтверждается решениями арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7443/2022, №А03-10096/2022, №А03-11956/2022, №А03 -15106/2022.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2022 в соответствии с определением арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3283/2022 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края.

06.07.2022 в соответствии с определением арбитражным судом Алтайского края в отношении МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края введена процедура наблюдения.

26.12.2022 в соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27 апреля 2022 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период (март-май 2022 г.), возникшие после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника 21.03.2022 г. является текущей.

Ответчикам вручены претензии от 25.04.2022 №КуО/331-пр. от 22.06.2022 №КуО/513-пр., от 08.09.2022 №Ку/О/770-пр. о необходимости оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается входящими штампами на претензиях, однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие допустило просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его уточненный расчет, ответчиком в суд не представлено.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию Администрация, являясь его представителем, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя его интересы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

Возражения конкурсного управляющего должника и администрации суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.) по делу № А03-3283/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая не сегодняшний день не завершена. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 35, датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, АО «Алтайкрайэнерго» правомерно предъявлена неустойка к МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» в размере 384247,19 руб., начисленная на текущие обязательства, образовавшиеся с марта 2022 г. по май 2022 г., и к муниципальному образованию Завьяловского района Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края в общем размере 437242руб. 17 коп., в т.ч. 52 994,98 руб., начисленная за период с по 19.12.2022 по обязательствам декабря 2021 г. - февраля 2022 г. и в размере 384 247,19 руб., начисленная за период с 04.10.2022 по 19.12.2022 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) по обязательствам марта 2022 г. по май 2022 г.

Принимая во внимание то, что АО «Алтайкрайэнерго» не начисляет неустойку после 19.12.2022 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. не начисляет мораторные проценты, довод о том, что нарушаются права реестровых кредиторов по отношению к текущим кредиторам, не соответствует действительности, т.к. привилегированная ставка рефинансирования 7,5 %, в данное ситуации, может применяться исключительно к мораторным процентам, которая определяется Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Суд отклоняет доводы администрации, так как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие финансирования для оплаты задолженности за услугу электроэнергии и правовой статус учреждения, также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответственность, предусмотренная Законом об электроэнергетике, распространяется на ответчика в случае несвоевременной оплаты за электроэнергию.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края и муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул, неустойку в размере 384247,19 руб.

Взыскать с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» неустойку в размере 52994,98 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 8685 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова