Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А59-3395/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3395/2024
г. Южно-Сахалинск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Якорь»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.05.2024, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2024 №54101/24/65022-ИП,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Курильский Универсальный Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «КУК», должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.05.2024, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №54101/24/65022-ИП от 29.02.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что общество направляло в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о невозможности исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам ввиду произошедшего пожара в офисном здании. Между тем, судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, вынес оспариваемое постановление.

Определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», взыскатель).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве с заявленным требованиями не согласился, ссылаясь на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2023 по делу №А59-840/2022 от генерального директора ООО «КУК» истребован договор займа от 24.07.2018 №КУК/ЯК, заключенный между ООО «Якорь» и ООО «КУК».

07.02.2024 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №039147126, на основании которого ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №54101/24/65022-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Одновременно пунктом 3 этого же постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей.

29.02.2024 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 01.03.2024 прочитано должником.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.05.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 20.06.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам частей 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 29.02.2024 №65022/24/56683 о возбуждении исполнительного производства №54101/24/65022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» указанное постановление отправлено в ЛК ЕПГУ 29.02.2024 и прочитано должником 01.03.2024.

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа №65022/24/56683 от 29.02.2024) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 29.02.2024 №65022/24/56683 о возбуждении исполнительного производства №54101/24/65022-ИП, что позволяет установить, какое именно производство возбуждено в отношении общества и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом.

Соответственно судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В рассматриваемом случае сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 01.03.2024, является период с 04.03.2024 по 11.03.2024.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения оспариваемого постановления.

Довод общества в данной части об обратном со ссылкой на невозможность исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам ввиду произошедшего пожара в офисном здании, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «РентЭлит» (арендодатель) и ООО «КУК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 393,3 кв. м, находящегося на втором этаже здания комплекса «777», расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.06.2019 нежилые помещения переданы арендатору.

04.03.2024 общество направило судебному приставу пояснения о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что 09.01.2023 в офисном здании комплекса «777» произошел пожар. В результате пожара здание вместе с находящимся в нем имуществом поражены огнем на площади 250 кв. м, залито водой по всей площади здания. В связи с пролитием всего здания пожарной службой в целях погашения пожара, а также нераспространения огня, повреждено имущество общества, в том числе и папки с договорами за 2018 год. К указанным пояснениям приложена справка МЧС по пожару от 26.01.2023.

Между тем, данные пояснения сами по себе факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не подтверждают, поскольку ни в ходе исполнительного производства, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде должник не представил документы, свидетельствующие об уничтожении договора займа от 24.07.2018 №КУК/ЯК, заключенного между ООО «Якорь» и ООО «КУК», в частности акт утраты документов с перечнем либо иной документ, свидетельствующий о фиксации утраты данного документа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям общества и справке МЧС пожар произошел 09.01.2023, тогда как определение суда об истребовании доказательств вынесено 03.11.2023, обжаловано не было, вступило в законную силу 24.11.2023.

При этом, как видно из данного определения суда, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представило отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, в котором какие-либо доводы об отсутствии у него спорного договора, в том числе по причине произошедшего пожара, не привело, и возражало против удовлетворения заявления об истребовании доказательств по иным основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В спорной ситуации обществом в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера исполнительского сбора не заявлено, равно как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Шестакова