Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А27-28083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28083/2017
город Кемерово
28  июня  2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Альфа Страхование», г. Москва  (ОГРН <***>, ИНН7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,  ОГРН <***> ИНН <***>, 656049, Алтайский край, г. Барнаул

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820559 руб. 40 коп.                                                                                           при участии: от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2018 №103/2018, паспорт; ФИО3 –представитель по доверенности от 20.06.2018 №108/2018, паспорт;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 –представитель по доверенности от 07.04.2017 №5/1632Д, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество  «Альфа Страхование», г. Москва (далее- истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», Кемеровская область, г. Новокузнецк (далее- ответчик, Общество) о взыскании ущерба  в порядке суброгации в размере 820559 руб.40 коп., государственной пошлины в размере 19411 руб.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2018. Судебное заседание назначено на 20.02.2018, которое откладывалось на 15.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 14.06.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.06.2018.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Алтайский край, г. Барнаул, и  акционерное общество «Альфа -Банк», г. Москва.

Истец, извещенный надлежащим образом  о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителя не направил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик как собственник нежилого помещения, где располагался очаг пожара и отвечающий за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания, что причинило ущерб АО «Альфа-Банк», который был возмещен истцом по договору страхования. Истец указывает, что из  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015 года следует, что в качестве технической причины пожара названо возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате аварийного режима работы электросети. При составлении протокола осмотра места происшествия установлено наличие механических скруток на проводах на уровне пола, где находился очаг возгорания. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что истцом не доказана вина Общества в причинении вреда (убытков)  АО «Альфа-Банк», истцом не представлено доказательств реального ущерба застрахованному имуществу. Кроме того, ответчик указывает на нарушение страхователем и страховщиком Правил  страхования имущества  юридических лиц от 01.09.2011, в части выплаты страхового возмещения при отсутствии установлении конкретной причины пожара, поскольку возгорание могло произойти и из-за неисправности банкомата, его оборудования, электрических кабелей, что не является страховым случаем. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

АО «Альфа -Банк», в представленных письменных пояснениях относительно заявленных требований,  поддержало доводы истца. Также полагает необоснованными доводы ответчика относительно вины Банка в возникновении пожара. Подробно  доводы Банка изложены в пояснениях.  

ООО «Розница К-1» в представленном отзыве поддержало доводы ответчика, заявленные требования полагает необоснованными поскольку истцом не доказана вина ответчика, либо третьего лица в причинении убытков. Третье лицо указывает, что в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит непосредственно и на АО «Альфа-Банк». Также ООО «Розница –К1» указывает, что истцом не предоставлено доказательств реального ущерба, в частности стоимости годных остатков банкомата, за вычетом которых определяется реальный ущерб, а также обоснованности выплаты суммы страхового возмещения АО «Альфа- Банк». Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ОАО «Альфа-Банк» (далее- Банк) и ООО «Кузбасс-1», правопреемником которого является ООО «Кузбасс-3», был заключен договор об оказании услуг на размещение банкомата № 177-03.4/3.002 в здании, находящемся по адресу: <...> и принадлежащем ответчику на праве собственности (запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество № 42-42-06/089/2005-340).

Согласно пункту 2.1.3 договора об оказании услуг на размещение банкомата № 177- 03.4/3.002 от 10.08.2011 установка евророзеток, подводка к банкомату линии электроснабжения, подключение банкомата и оборудования к каналу связи осуществляется самим Банком.

Также, 10.05.2012 между ответчиком и ООО «Розница К-1» заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

16.03.2015   в нежилом помещении (помещении магазина «Мария-Ра»), находящегося в здании, расположенном в по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого был поврежден банкомат серийный номер 44558459, принадлежащий АО «Альфа-Банк».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015, техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 85-15 от 03.04.2015 очаг пожара находился слева от банкомата «Альфа-Банк» на уровне пола.

Между истцом  и Банком заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0311N/919/00005/5 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого страховщиком застраховано имущество Банка, в том числе  от рисков пожара.

Банк обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения по произошедшему 16.03.2015 страховому случаю.

Актом от 16.03.2015 по факту произошедшего пожара комиссией в составе работников  АО «Альфа-Банка» были зафиксированы имеющиеся повреждения банкомата.  Согласно технического заключения от 27.03.2015 банкомат дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит. Актом приема передачи от 16.08.2016 банкомат был передан банком для последующей утилизации.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил Банку  страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, в размере 820 559 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 9832 от 18.01.2017.

В связи с тем, что в результате произошедшего пожара был причинен вред имуществу, принадлежащему Банку, полагая, что причиненный вред подлежит возмещению собственником помещения, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда  в соответствии со статьей  965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) от 24.08.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон,  заслушав представителей сторон, специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» по техническому  заключению№85-15 от 03.04.2015, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  965 ГК РФ  после выплаты страхового возмещения к Страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как факта причинения ущерба имуществу Банка банкомата, так и размера причиненного ущерба, в связи с чем, доводы ответчика в данной части полагает необоснованными. В том числе относительно серийного номера застрахованного и поврежденного банкомата и отраженного в документах, представленных  истцом, поскольку серийный номер банкомата 44558459 отражен во всех представленных документах, что является подтверждением того, что речь идет об одном и том же банкомате. Страховщик представил надлежащие документы, подтверждающие сумму ущерба, в том числе техническое заключение, подтверждающее невозможность использования и восстановление  банкомата с серийным номером 44558459 (полную гибель), в связи с чем, банкомат был утилизирован.

Кроме того, судом признаются необоснованными возражения ответчика относительно нарушения страхователем и страховщиком Правил  страхования имущества  юридических лиц от 01.09.2011, в том числе относительно выплаты страхового возмещения при отсутствии установлении конкретной причины пожара, поскольку возгорание могла произойти из-за неисправности банкомата, его оборудования, электрических кабелей, что не является страховым случаем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств, отказ в страховой выплате не может основываться на возможном предположении  причины возгорания из-за неисправности оборудования банкомата.

Между тем, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец возлагает ответственность за причинение убытков на ответчика в силу наличие  у него права собственности на нежилое здание и, как следствие обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ, а также обязанности соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем, титул собственника объекта недвижимости –здания, в котором произошел поджар сам по себе не свидетельствует о наличии противоправности  поведения собственника и его вины в причинении убытков.

То обстоятельство, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар и арендодателем, сдаваемых помещений, не является доказательством того, что причинителем вреда является ответчик. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 № 49-КГ 17-21 возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого помещения правил пожарной безопасности. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38  Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Ответчик, исходя из указанных положений, действительно несет ответственность за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015 и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 85-15 от 03.04.2015, а также пояснений в судебном заседании  специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 85-15 от 03.04.2015, не установлено нарушений ответчиком каких-либо правил пожарной безопасности.

Ссылки истца в подтверждение факта несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности и наличия металлических скруток электропроводки являются необоснованными в силу следующего. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015  в зоне очага пожара   обнаружена электропроводка с термическими повреждениями, на которой видны механические следы скрутки, которая была изъята и упакована в пакет №1.

Как следует из пояснений специалиста по техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 85-15 от 03.04.2015 очаг пожара находился на полу возле банкомата, а не на уровне стены здания.

Специалист также пояснил по техническому заключению, что  часть элементов электрооборудования была удалена с места пожара до обследования места пожара, а именно все предметы в зоне очага пожара вынесены на улицу, где на момент осмотра их обнаружено не было, обстановка на месте пожара нарушена.

Между тем, как следует из пояснений специалиста следов аварийных режимов работы электропроводки ответчика, а также каких либо скруток данной электропроводки не было обнаружено, описание представленного на исследование пакета №1 имеется в техническом заключении, в связи с чем в техническом заключении был сделан вывод о том, что на объектах исследования, представленных в пакете №1, следов, характерных для повреждения проводников в результате аварийных режимов работы электросети не обнаружено.

Также эксперт в техническом заключении пришел к выводу о том, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (на уровне пола около банкомата) в результате аварийного режима электросети (участка электросети, электротехнического устройства). Конкретный аварийный режим работы электросети (участка электросети, электротехнического устройства) установить не представляется возможным. На объектах исследования, представленных в пакете №1, следов, характерных для повреждения проводников в результате аварийных режимов работы электросети не обнаружено.

Из изложенного следует, что причиной пожара не явилась аварийный режим работы оборудования, принадлежащего ответчику, причиной пожара может являться аварийный режим работы электрооборудования, находившегося в зоне очага пожара.

В ходе проведенной доследственной проверки нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО «Кузбасс-3» не выявлено, материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о нарушении собственником (арендодателем)  правил противопожарной безопасности (например, акты осмотра системы энергоснабжения, сведения органов пожарного надзора и контроля о выявленных нарушениях и т.п.).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств противоправности  поведения ответчика, в том числе нарушение им требования пожарной безопасности, соответственно истцом не доказано, что рассматриваемом случае ущерб причинен действиями ответчика, и между действиями ответчика и возникшими в результате пожара убытками существует прямая причинно-следственная связь, наличие вины в  причинении  вреда имуществу Банка (страхователя) ответчиком опровергнуто.

Действующее законодательство не возлагает на предполагаемого причинителя вреда, в том числе собственника недвижимого имущества –здания (помещения), в котором произошел пожар, доказывать наличие вины в причинении вреда  иных лиц, либо устанавливать виновных лиц, в целях исключения возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Иные доводы  лиц, участвующих в деле, не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу ОА «Альфа-Банк»  в результате пожара, произошедшего  16.03.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


      Судья                                                                                                И.А Конарева.