Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-164001/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164001/23-134-927
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (123242, <...>, подвал пом 2 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геогильдия» (117209, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 от 10.02.2020 г. в размере - 300 000 руб., неустойки за период с 31.03.2020 г. по 20.07.2023 г., за нарушение сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. договора; в размере 362 100 руб., неустойки за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2023 г., за нарушения обязательства по возврату аванса в размере 36 750 руб., неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму невозвращенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день поступления денежных средств на счет истца.


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геогильдия» о взыскании неотработанного аванса по договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 от 10.02.2020 г. в размере - 300 000 руб., неустойки за период с 31.03.2020 г. по 20.07.2023 г., за нарушение сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. договора; в размере 362 100 руб., неустойки за период с 13.03.2020 г. по 20.07.2023 г., за нарушения обязательства по возврату аванса в размере 36 750 руб., неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму невозвращенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб. по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 г. по день поступления денежных средств на счет истца.

Определением от 28.07.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.09.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

30.09.2023г. резолютивная часть решения от 29.09.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.10.2023г. от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020 г. ООО «Премьер» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Геогильдия» (далее -ответчик, субподрядчик) заключили договор № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка (шифр Т-41/19-161) (далее -договор).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора.

Как отмечено в п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с п 3.1 договора, цена договора составляет 510 000 руб.

12.03.2020 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету истца (операция № 451 от 12.03.2020г.), с назначением платежа: «Аванс по договору договор № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 от 10.02.2020 за выполнение инженерные изыскания по счету №483 от 11.03.2020 Сумма 300000-ООБез налога (НДС)».

Ответчик должен был приступить к работам с 10.02.2020 г. (пункты 5.1, 12.1 договора). Дата окончания работ (п. 5.2 договора) - 30.03.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены, аванс не отработан.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Однако доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Согласно п.п. 13.5 и 13.5.1-13.5.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе, но не ограничиваясь: нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней, задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В досудебной претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора, представленное истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством прекращения действия договора, поскольку доказательств отправления такого уведомления в адрес ответчика истец не представил. Из материалов дела невозможно установить что именно и когда было направлено ответчику, в материалах дела отсутствует опись вложений.

Таким образом доказательств расторжения договора истцом не представлено, в связи с чем договор является действующим, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик передал результат работ Истцу 24.03.2020 г., то есть в пределах срока, установленного п. 5.2. Договора. Так, 24.03.2020г. результаты работ (технические отчеты) по Договору, в форме электронной версии выполненной документации были направлены Ответчику, в лице его полномочного представителя ФИО1, путем предоставления ссылки на облачное хранилище «Облако Mail.ru» в сети «Интернет» с размещением в указанном хранилище всех разработанных материалов в редактируемом формате.

На основании разработанных Ответчиком по Договору технических отчетов по инженерным изысканиям техническим заказчиком объекта капитального строительства было получено Положительное заключение государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации от 06.10.2020 №77-1-4-0223-20. Указанное положительное заключение государственной экспертизы также удостоверяет и тот факт, что работы были выполнены именно Ответчиком, в полном объеме, установленном Договором.

Таким образом, без надлежащей передачи Ответчиком результатов работ по Договору направление разработанной документации на государственную экспертизу, а также последующее получение положительного заключения государственной экспертизы, не представлялось бы возможным.

Учитывая изложенное, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору и передал результат работ Истцу, что исключает возможность возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, предусмотренные пунктами 13.5.1. - 13.5.2. Договора, не могли наступить.

Кроме того, своим письмом от 22.04.2021 г. исх. № 244 Истец гарантировал Ответчику окончательную оплату за выполненные работы по Договору до 30 апреля 2021 г. Согласно п. 4.5. Договора в случае неполучения Истцом каких-либо документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Договором, Работы Ответчику не оплачиваются до устранения причин. В этой связи, гарантийное письмо Истца от 22.04.2021 г. дополнительно подтверждает получение им разработанных Ответчиком отчетов по Договору, а также отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказаны основания для возврата аванса по договору № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/5 от 10.02.2020 г. в размере - 300 000 руб., равно истцом не представлено доказательств для формирования вывода о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. договора и неустойки за нарушения обязательства по возврату аванса в размере по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: <***> )отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 977 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова